极端动保的“观点”究竟是什么？

我跟我爸谈极端动保的那些罪状时，爸爸总是说每个人都有每个人自己的看法和观点。

爸这么一说，反而让我对极端动保更加的痛恨。

现在就来好好聊聊极端动保口中所谓的“观点”，究竟指的是什么？！

就比方说吃肉，尤其是吃狗肉，极端动保们认为动物和人类是共同的生命，所以不能随便杀害，这是他们的观点。但是那些意见和他们不合的就是说吃肉（包括吃狗肉）不是他们说的那样子，这其中就包括：植物的生命同样也很重要，动物之间也存在弱肉强食……这本质上也是一种观点。

再比方说动物园，极端动保们认为动物园是拘禁动物自由的悲惨之地，这是他们的观点。而我们认为，动物园有它存在的正面价值，动物园对保护野生动物和环境保护起到了不可或缺的作用，这是我们自己的观点。

而且更重要的是，我们一般也不会强迫他们认同我们的观点。

但极端动保是怎么反应的呢？他们的所有“观点”个个都带有道德绑架的言论，说白了就是非要逼迫你去信。比方说吃肉，你敢说一句吃肉的好话，他们就要对你采取全方位措施和大规模制裁。而你把自己的观点说出来，他们就会有各种言论怼回去。（比方说，当你说植物他们也有生命，他们会说植物和动物不一样，他们没有感知，再比方说，你说老虎狮子他们也吃肉，他们又会老虎狮子他们是为了生存，改变不了他们的饮食习惯。Ps：好家伙，所以我们保护老虎狮子干什么？让他们继续祸害其他的小动物吗？那些动物被人类拿刀屠宰时很痛苦，被老虎狮子咬死了就不痛苦，就很爽了是吧？）

再比方说，当你说一句动物园有他这么一的话的时候，他们也会说什么再好的动物园也是动了监狱啥的。（按照他们的逻辑，大概就是野生动物他们要的不是良好的生活环境和庞大的种群数量，而是民主和自由？）

由此可见，极端动保眼中的“观点”是有前提的，那就是跟他们一致的才是“观点”，反之，则不配“观点”，至于你到底有没有独立思考，对他们来说，那些都是次要的。既然极端动保的“观点”如此有倾向性，那极端动保所说的“观点”是否真的独立无疑就很可疑了。

更可怕的是，如果他们的观点仅仅停留于口头兜，那还好说，但他们偏偏还要付出行动，要么高速公路上拦车救狗，要么去动物园里擅自放走那些被圈养的野生动物。不仅如此，他们还要把他们的观点变成法案，以此来要挟他人。

它们平日里高谈阔论的都是他们幻想的“动物与人类平等，只有解放动物人类才能得到拯救”等政治正确，实际上骨子里追求的却是打着动物保护外衣压迫他人的特权。

我无法想象，这种人将来成为我们的新闻工作者，成为我们高等教育新闻专业的老师，把他们那套所谓的动物保护价值观传给我们的下一代，或者是进入体制内成为一名国家干部...…是什么样的场面？

你会相信这种人会客观公正报道新闻吗？你会相信这种人会德艺双馨教书育人吗？你会相信这种人能够信仰党的理想、遵守党的纪律、全心全意为人民服务吗？

反正我只会感到脊背发冷。