驳斥哲学骗子多特姚

Dr.Yao：为什么知乎上问询度最高的大陆哲学家居然是叔本华？Dr.Yao：为什么说叔本华不是一流哲学家？一个简短的形而上学批评

我写这篇文章主要是为了表示感谢，几年过去了，依然有人记得我而不是忘了当初自己因为什么关注的我，这是我没想到的。其次就是我认为可能有人会很在乎这种给哲学家排资论辈的行为，别人的排位可能影响他的阅读方向，希望我的说明能澄清这里面的一些关系，让你获取知识的思路更清晰一些。

本文大概会比较长，我会尽量控制篇幅。我还是拿过去熟悉的分段引用并解析回复的方式来分析对方的观点以及阐述我的观点，以第二篇文章为例。

为什么说叔本华不是一流哲学家？一个简短的形而上学批评 by Dr.Yao

大家都知道叔本华是知乎版宠（知乎问询度最高的几个哲学家里叔本华绝对可以排前三），也是人民群众最喜闻乐见的几个欧陆哲学家之一。

首先知乎问询度最高的几个哲学家里叔本华并不能排到前三。简单地在话题里搜索一下国内最常讨论的几个哲学家。叔本华既不是关注者最多的，也不是问题数最多的，这个问询度前三大概只能算是他的个人体感。也许别人私信问他的问题中叔本华相关的问题最多，因为叔本华相关的问题反而是这几个现代中国经常讨论的哲学家里面最少的，只有520个。我前几年之所以集中回答了一批叔本华的问题，也是因为在知乎有关叔本华的问题稀少，有关叔本华的回答质量低。

实际上如果是我个人的话，看完括号里这句我100%会去搜索查证，因为太容易验证了。验证如果失败了我基本就不会继续看下去这篇文章了，因为作者并不严肃认真地对待自己的话，这在学术上是一种重要的态度。当然他大可说在知乎写文章不过是娱乐吐槽的闲情信笔，并非学术论文，没必要那么较真，数据大致正确即可。那么我们也没必要为他的文章较真了，因为这种错误就像结了两次婚的亚里士多德却还在《Περὶ ζῴων γενέσεως》(动物史)里认为雄性动物的牙比雌性动物更多一样，是完全可以通过简单的实证避免的。

叔本华的热度和他的学术造诣，其实不是那么match。搞了那么久哲学，叔本华真不算是特别一流的哲学家。

结论先行：认为叔本华在知乎的热度与叔本华的学术成果不匹配。“搞了那么久哲学”是个双重论据，是诉诸他的相关经验以及投入时间所带来的权威，重新固定一次结论：叔本华是二流哲学家。

我就从形而上学角度来讲一讲为什么叔本华不能算是顶尖哲学家。

这一句是最重要的，并且他下面的文章贯彻了这一句，他的确是围绕叔本华的形而上学来论证自己的结论的。这一点儿在你写论文的时候非常重要，注意向他学习。

NO SHADE

英语：要表达 “我接下来要讲的话没有冒犯”之意，要么用"No Tea, No Shade"，要么用"No Offense“，NO SHADE不要单用。

叔本华的哲学很大部分基于康德（Immanuel Kant）。叔本华坚定地遵循了伊曼纽尔·康德的批判哲学，他可以说是康德最重要的学生。康德声称由于认识能力的不足，存在着一个人类永远无法理解的区域（“物自身”）。我们所能识别的只是现象或显象（或者用叔本华的术语“表象”）。叔本华声称发现了康德的“物自身”：这就是意志。

意志是使生命可能并刺激生命的力量。对于叔本华来说，意志藏在万事背后。这是基本的形而上学原理。它是没有根据的，完全自由的，不受空间、时间和因果关系法则的约束。所有的显象或表象都是意志的“客观化”。人体是人类意志的最直接体现。

简短但非常清晰地介绍了叔本华形而上学与康德的关系，叔本华形而上学的内容，没有任何错误。

“客观化”原文 Vergegenständlichung，国内叔本华相关的书一般翻译为“客体化”。两者虽然是翻译自同一个词，但国内在其他领域的论文有很多人会在"观"和"体"之间的区别化使用，在叔本华哲学中没有这种情况。理解了这个词的用哪个译法都可以，不理解这个词的可以阅读叔本华的书结合这个词的英译 objectification 进行理解。

叔本华对康德的批判哲学进行了改造，问题就出在这里，叔本华不过是旧瓶装新酒，改造的过程并没有多少创意。

叔本华在康德框架下的改造就在于，康德发明了 Ding an sich (国内一般翻译为 物自体、物自身、自在之物)这个概念并认为是不可知的，叔本华认为物自体可知——物自体就是意志。实际上，比较类似“物自体”的概念实际在古希腊前苏格拉底哲学家们那里就已经出现了，比较类似“意志”的概念在古罗马斯多亚主义者们那里也已经出现了。康德和叔本华他们两人共同的特点就是重视且非常清晰地阐释了概念，并且围绕核心概念发散出他们的哲学体系。“旧瓶装新酒”这个说法挺有意思的，除了前苏格拉底哲学家中最早的那一批人，不用“旧瓶”的哲学家在哪里？至于“装新酒”对于要饮酒的哲学研究者们算不算有创意，这就要看饮酒者们自己的观点了。

意志替代了”物自身“作为表象/显象世界的原因，这个”意志“不过以一个新的名称重复了之前的形而上学，

意志与物自体的一个重大区别就在于，物自体与现象世界的联系是逻辑的，而意志不是。人看到他人的原因是现象世界有他人，人不了解他人的原因是因为人通过感官了解的只是他人的现象，而无法触及作为物自体的他人。在叔本华那里，因果关系是由于时间中的连续和空间中的变化所产生的。就人而言，康德哲学下“物自体的他人”可以成为“现象的他人”的原因正是基于不同人的人体感官所带来的变化。人体感官就像一副有色眼镜，不同的人看同一个物自体产生完全不同的现象。而把意志称为表象世界的原因是完全错误的说法，因为时间与空间及其导致的因果关系都只存在于表象世界。实际上《作为意志和表象的世界》的书名已经说明了这一点，世界既是意志，也是表象。(《Die Welt als Wille und Vorstellung》,直译：世界作为意志和表象。中文译名只是按照中文习惯改了下语序而已。)意志与表象是世界的两面，但这两面是一个世界，叔本华从来没有创造出一个意志世界，叔本华彻底无神论的基础正是在于此。如果把意志世界看作表象世界的原因，那么意志世界其实就有了基督教神界的色彩：神界的存在是人界存在的原因，神界的变化是人界变化的原因。这才真正是以一个新的名称重复哲学史上的陈词滥调，是叔本华所不齿的。叔本华对康德形而上学、伦理学的批评有很多都是从康德哲学与基督教的亲缘性入手，对此感兴趣的可以参看《作》第一卷的附录《Kritik der Kantischen Philosophie 》（康德哲学批判）以及论文《Ueber die Grundlage der Moral》（论道德的基础）最前面的部分。

作为核心，”意志“可以是”第一原则“可以是”实体“可以是”终极原因“可以是”根本力量“，you name it. 无论何种意义，这个本体意义上的”意志“还是一种实体，还没有跳脱传统形而上学的窠臼。

意志不是“第一原则”，不是“实体”，不是“终极原因”，因为这三者都只是在表象世界的范围。关于“第一原则”和“终极原因”，这是叔本华从来不讨论的内容，因为叔本华并不把逻辑看作解释世界本质的最重要工具，逻辑及其它代表的人类理性框架在叔本华理论里是次要的。“实体”对于叔本华而言就是物质，他不仅没有创造一个心灵化的实体，他还总是反问黑格尔等哲学家为什么总是把精神、灵魂、上帝之类的词汇挂在嘴上？就好像精神、灵魂、上帝都是他们的好哥们儿，跟他们多么熟悉似的。只有意志在叔本华那里是整个世界运行的“根本力量”说对了。

柏拉图哲学中 εἶδος（理念）与现实的关系，对形而上学的发展方向具有决定性的影响。对于康德而言，“传统形而上学”就是柏拉图以来的形而上学，康德形而上学的创新之处正是在于康德对于柏拉图形而上学的批判与新阐释。康德把柏拉图的旧瓶擦亮了，把他所处时代的新酒装满了。叔本华则处于一个柏拉图的风暴还没完全消散，康德的风暴已经出现的时代，因此他牢牢地抓住这两个力量，并且在德国浪漫主义和印度哲学的影响下，发展出自己的哲学。我认为这个过程不仅不是了无新意的，而且非常有创意。尤其是叔本华哲学中对于印度哲学和基督教神秘主义的回应，是我读过的对那些神秘的宗教传说和个人感悟最严肃的讨论和分析，而这些讨论和分析从视角到方法即使在当代哲学家中也是稀有的。

叔本华在谈论 Jeanne Guyon （盖恩夫人）时这样评价道，“认识这一心灵而公正地对待她心灵上的优点，同时又原谅她理性上的迷信，必然是任何一个善良的人所乐为的。”我们在这儿能看到，叔本华作为一位无神论者，是怎样从一个罗马天主教认定的异端所写的充满荒唐的迷信的自传中来提取哲学素材。这种治学的态度，在我看来即使在整个哲学史也是鲜有的。因为学者们太喜欢概念，而不喜欢不符合既有概念的心灵。因此大量活生生的人类素材像没存在过一般遗失了，后世的人却大都要不断地削足适履在既有的概念下生活。

对于我们这个时代的人而言，“传统形而上学”意味着什么？这是一个很重要的分界概念。如果只是按照时间年代来分是否“传统”，那这个话题在哲学意义上就无所谓了。如果把传统形而上学定义为基于 Logozentrismus（逻各斯中心主义）的形而上学，我认为叔本华的形而上学中虽然有部分传统形而上学的元素，比如重视主体与客体的对立关系，但在整体上已经不属于传统形而上学了。因为叔本华哲学的主要观点也就是意志论，恰恰是反对逻各斯中心主义的，他不认为理性是人的本质，不赞同语言对现实的僭越，不预设世界的最终真理，不把逻辑的结构当作世界的结构。叔本华哲学反逻各斯中心主义的特征，正是尼采和维特根斯坦所处的两条几乎完全不同的哲学进路都能受叔本华巨大影响的原因，也是法兰克福学派、波普尔、以及20世纪中叶部分科学家尊重叔本华的原因，是叔本华哲学现代性乃至后现代性的体现。

永恒轮回不过是意志的运动形式，叔本华并没有就意志运动进行了一个抽象

这一句非常突兀，突然把尼采的“永恒轮回”叫过来了，虽然他用了个“不过是......”，但我完全看不懂他前半句什么意思，我甚至不能确定这里的意志具体是什么意思。因此我也要提醒读者们，当写作者用“不过是......”、“......罢了”、“显然......”的时候，你一定要搞明白这句话。这就类似于数学论文里的“trivial to see”(显而易见）一样，你一定要搞明白为什么显然，是我自己太笨看不出来大家都一眼便知的结论，还是写作者自己说不清楚所以想浑水摸鱼糊弄过去。

后半句是完全错误的，叔本华几乎所有的书都是在抽象化意志运动。

我们能发现这里尼采并不像康德那样是打声招呼再过来的，而是理论先于人名的不速之客，我们可以通过这种行文的模式理解文章作者对尼采以及尼采永恒轮回这个理论的态度。

简单谈一下叔本华和尼采的“永恒轮回”之间的关系。叔本华的理论本身透漏不出任何启发尼采“永恒轮回”思想的地方。在叔本华在主要著作《作为意志和表象的世界》的结尾，他以极大的克制让自己的哲学在即将步入神秘主义的时候停止了，当然也有人认为他的这种停止反而加剧了自身哲学的神秘主义倾向。有兴趣的人可以把《作》的结尾和《逻辑哲学论》的结尾对照着看一下。叔本华晚年的作品中对自己哲学与神秘主义相连的部分说了更多的话，但是都是尽可能用理性去理解，理解不了的就直说理解不了。

“永恒轮回”是赫拉克利特和印度哲学的光线同时照射在尼采身上的结果，而尼采身上的印度气息跟叔本华有亲缘关系。至于赫拉克利特，在叔本华那里远没有爱利亚学派重要。叔本华附录和补遗的第二章简单零散地讨论了下哲学史，在讨论前苏格拉底哲学时，只把赫拉克利特看作爱利亚学派刺激下的反面人物，深入讨论的则都是爱利亚学派的哲学家。我们也可以把叔本华与尼采气质的相反看作爱利亚学派与爱菲斯学派气质的相反，尼采无论是气质、理论还是写作风格都是在向赫拉克利特靠拢，但叔本华身上只有些微模仿同时代人歌德的痕迹，爱利亚学派只在理论上对他发挥影响。爱利亚学派的理论对世界的解释给了更少的可能，尤其是对比爱菲斯学派而言，这种世界观多样性程度的差别，是叔本华与尼采理论之间悲观程度有较大差别的一大原因。

（叔本华这种La pensée métaphysique某些方面还停留在中世纪本质与存在之争那里）。

叔本华是十分重视中世纪本质与存在之争的，并且叔本华是完全同意中世纪学者的结论“operari sequitur esse”（行为遵循本质）。对于世界而言，是先有本质-意志，再有本质的行为(意志的客体化)-这个世界，对于个人而言，是先有本质-性格，再有本质的行为-个人的人生经历。这是叔本华决定论的基础，叔本华宿命论倾向的原因，也是叔本华与后世存在主义决然不同的地方。

类似的，愚见所及，叔本华对于因果性也没有独特的见解。

我持完全相反的意见，我认为叔本华对因果性的见解非常独到，但在此篇幅关系无法赘述。有兴趣的自己去读《充足理由律的四重根》。

另外就是我要谈一下这个“愚见所及”。当你把“鄙人不才”之类的话带入学术讨论并发表见解时，往往不合时宜。如果你默默无名，那么多数人会真的认为你的谦辞是一种心虚的退让，反而降低了你立论的可信度；如果你已经名声显赫，那么又会被当做多此一举，使人感到过于陈腐甚至虚伪。我们在生活中用谦辞从古至今都是为了体现对他人的尊重，但是学术讨论要尊重的不是任何他人，而是真理本身。因此我们越是斩钉截铁，越是毫不退让，越代表我们对我们的理论是下了功夫的。建议去读下《论语》，看看孔子在什么话题上才会用这种语气。

（尼采虽然经常和叔本华一起讲，但尼采对于La pensée métaphysique的破坏，绝对让叔本华黯然失色，尼采对形而上学的反叛和革命性绝对让叔本华汗颜）

是的。但是这里作者有一个预设立场，就类似于前面对的“还停留在中世纪本质与存在之争那里”的预设立场。他利用大众心中普遍持有的历史进步论、哲学进步论来做了暗示，让你觉得中世纪的本质与存在之争是过时的，让你觉得笛卡尔式传统的思辨形而上学已经瓦解了。说实话，做分析哲学的人都看不懂一个研究欧陆哲学的人怎么会有这种倾向，推测大概这种思想是基于他对一个或几个没死或者死亡日期离我们比较近的哲学家的热爱。

我要提醒读者的就是，哲学的优点就是他并不像科学一样，必须追求和认真对待当下学术的时尚——当然这在科学界的人眼中这是哲学的缺点。一个世界闻名的哲学家，尽管他在全世界到处演讲，给所有的大学生上公开课，在很多哲学研究者眼中，这个人在哲学方面也未必比那些死掉了几千年的古希腊人更有价值。叔本华和尼采都是是向往古希腊文化风气的人，看看叔本华提到古希腊人时用什么形容词，读读尼采的《Philosophie im tragischen Zeitalter der Griechen》(希腊悲剧时代的哲学)就知道了。他们哲学的独特性很大程度上就是因为他们都不在乎时代的流行，不在乎德国当时的“主流哲学”，他们只是各自时代的养子而不是亲生儿子。

正因如此，给哲学家排资论辈本身就缺乏价值。就像古代西方柏拉图和亚里士多德名望的起伏一样，是地区和时代所导致的哲学时尚影响了人们的价值判断。我们作为一个现代人，没必要在意那些坐飞机飞几个小时后就会变动的排名，无论是哲学家的排名还是其他别的什么排名，尤其是现在东西方差异很大的那些排名。这些排名都只当作一个参考就够了，因为排名反映的不是排名上的项目，而是反映了排名所在时空的人群的意识形态倾向。

之后叔本华的一个操作是，把人体当作意志的体现，但是又没有继续追穷寇下去，像海德格尔福柯一样讲人体的有限性。

对于“但是又没有继续追穷寇下去，像海德格尔福柯一样讲人体的有限性”这句话，我持完全相反的观点。我认为叔本华讲人体的有限性讲得非常深入，甚至有些地方会让我想到La Mettrie的《L'homme-Machine》（人是机器），这个论断让我怀疑作者有没有读过叔本华的书。篇幅所致，展开讲过长，想求证的可以自己读《论意志的自由》《作》第二卷第19章《Vom Primat des Willens im Selbstbewußtseyn 》（论意志在自我意识中的主导作用）以及《自然界中的意志》。

当然，在意志的无穷无尽面前，人的有限性是次要的。

我不知道这句话是陈述一种事实还是一种伦理倾向。在叔本华哲学中，这句话不是事实，在意志无穷无尽的面前，人的有限性反而是主导因素，正是这种有限性让你是你我是我，让每一个人在某种程度上来说都是一个柏拉图的理念。尼采在《Unzeitgemässe Betrachtungen》(不合时宜的沉思)中的《Schopenhauer als Erzieher》(作为教育家的叔本华)开头，对人有限性的激情描述，正是从文章的主题叔本华教给他的。

作为伦理倾向这句话是叔本华支持的，叔本华认为好人就是突破了有限性的人，看穿了个体化原理不再认为自己只是一个个体的人。这个好人的眼里看到了世界作为意志在受苦，发现吞食兔子的狼、进行战争的人在意志的层面看，是在自己吞食自己，因此他不再重视自己作为个体的得失，为众人乃至苍生牺牲自己的利益乃至生命。

叔本华对于形而上学为数不多的创见就是发现了人类的非理性部分，人类并不总是求知爱智理性的生物。

这不是叔本华的创见，人类的非理性部分以及人并不是理性动物的事实，无论古希腊还是古代中国的思想家们都早就发现了。实际上一个成年人只要生活过就多少了解这些事实，因为每个人都要经常面对理性控制不了自己的情况。

从这句话起，文章的核心论点已经崩溃了。即使叔本华真的是一个二流哲学家，但作者所表现出的对叔本华的了解太过肤浅。他所有关于叔本华正确的说明都是翻个百科或者读本哲学史就会知道的内容，而不正确的地方连擦边感或者误解感都没有，反而和叔本华完全相反。我认为他没有判断叔本华是否二流的能力，因为叔本华那些二流的书他明显读得太少了。其实我个人资料页面最上面的那张图片里的情节在这里很应景，自己根本不清楚却还煞有其事地下判断，苏格拉底：“你一定是一个占卜师”。

叔本华是心理学的先驱，他发现潜意识和非理性是生活的重要原则，因此叔本华与其他标榜思维、精神和理性的哲学家截然不同。

作者把叔本华的形而上学成果换个名字叫心理学，这其实是科学界鄙视哲学界常用的手法。每当哲学家研究某个领域研究得比较清楚了，促使学科开始细分了，奠基该学科思想的哲学家们的功劳就都变成老掉牙的胡说八道。

波普尔的著作《The Logic of Scientific Discovery》(科学发现的逻辑)，就是现在中国网络上科普反复提到的“证伪主义科学观”就是出自这本书，原手稿标题是《The Two Fundamental Problems of the Theory of Knowledge》(知识理论的两个基本问题)，就是致敬叔本华的著作《Die beiden Grundprobleme der Ethik》(伦理学的两个基本问题)。我在这儿提这个书名之间的关系，与形而上学无关，只是用来说明有些人的贡献虽然很少人知道和在乎，还是有人记着的。所有在写前沿领域论文的人，不要因为引用得人少而灰心丧气，每一个引用你的人都真心感谢你的成果，感谢你能让他更方便地带领人类在这个学科前进一小步。

另外作者前面大肆赞扬了尼采的形而上学革命性多么强，但大家要知道尼采喜欢称自己是个“心理学家”。

只能说叔本华的形而上学就是又传统又不彻底又不够抽象又蕴含了某些现代性的萌芽。

这种句子结构在情感上是很弱势的句子结构，在行文上是儿童化的语言，都是叔本华写作时从来不会有的。用文章作者所推崇的尼采的话是这样：

"我从没有读到他任何似是而非的东西，虽然有时候会有某些小小差错的地方。这是因为似是而非的东西只是一些并没有坚定、明确见解的说法，说出这些似是而非话语的作者，是因为本身并没有坚定、明确的观点，他们只是想语不惊人死不休，或者是想误导读者，又或者最主要的是想故作姿态、显得很有思想。叔本华从来不曾故作姿态，他是为自己而写。……叔本华的话语是对自己说的，但如果要想象出他的听众，那就想象是父亲在教导儿子好了。那种话语不拘小节、诚实坦白而不失幽默；听者洗耳恭听，心中深怀爱意。这样的作者是极为罕见的。只要一听到他的音声，马上就会感受到他的健康和力量。我们就好像来到了一处森林高地——在这里，我们深深地呼吸着新鲜的空气，整个人感觉耳目一新，重又充满了生机。我们可以感觉到……叔本华所特有的坦白和自然，这些也只有真正了解自己的思想，并且是非常丰富的思想的人才可以做得到的。叔本华不像那些偶尔失口说出了某些聪明的话语，自己都会感到吃惊的写作者。”

联想到之前康德对于形而上学石破天惊的重新整肃工作（从语言命题、形而上学对象各方面都对形而上学重新开光，所以说康德是亚里士多德以来最伟大的哲学家，此言不虚），从这个意义上讲，叔本华对于形而上学并无建树。

对比康德在形而上学上的硕果累累，叔本华的形而上学成果并无建树——这个观点至少能受99%中国大学生乃至学者的支持（这个概率当然是不准确的笼统说法）。我个人不发表意见。不过我可以很明确的说，叔本华本人肯定不是这么认为的，不然他没必要在离康德那么近的时代写一些没有建树的文章侮辱自己。

当然，对于普通读者而言，叔本华的文采是相当好的，可读性还是很强。

没错。

三场Live讲座

我给你们一个很简单的建议，就是凡是在网上做收费公开课，或者收费回答问题之类的哲学内容，都没必要看。谈长了谈深了很可能要比前面所有的都长，有兴趣的可以去看看柏拉图的《Πρωταγόρας》(普罗泰戈拉)。你们选择谁治疗你身体的疾病是那么谨慎，选择谁给你们做什么样的饭菜是那么挑剔，但现在遇到治疗观念的疾病，喂养观念的食粮时，反而太过轻易了。谁能作为你的老师，这个判断比你要去哪个医院看哪个医生，去哪个饭店点哪个菜重要得多。普罗泰戈拉和苏格拉底是一出老戏了，黑格尔和叔本华不过是把这出戏再演一边。现在这个戏还在演，你们也要思考自己在这个戏里要扮演什么角色。

一个导读汇总贴

Dr.Yao：大陆哲学经典著作导读汇总帖

点进去看看

Dr.Yao：叔本华《作为意志和表象的世界》导读（搬运外网）

因为文章是搬运外网的，没必要评价。我只评价文中的两个东西，一个是他推广的京东上的这套书。这种推广功能我看了下是写文章时工具栏最右侧的购物车图标绑定淘宝和京东账号接入，我猜测大概是系统识别文章标题和关键字自动推广的这套书。如果是他自己选择匹配的，那就对他的读者太过不负责任了。

我建议任何想了解叔本华的人，无论是从未读过还是读过想读更多，都不要买这套书。以前我在图书馆里翻阅过这套书中的《作为意志和表象的世界》，也就是台湾译者刘大悲的译本，残、乱、错、私，不堪卒读。任何想读的人建议在网上和石冲白翻译的商务出版社版本对照一下前面试读的部分，也就知道其中一二了。另外几本也都是刘大悲的译本，也许当作散文随笔借着闲情雅致随便读读也不是什么太坏的事，但至少《作》绝对不要读这个版本。第一印象是非常重要的，偏见比无知更可怕，因为无知还能学会，只是做加法即可，可偏见要矫正则就不仅要做加法来学会，还要做艰难的减法来消去偏见的影响。这个版本和原著之间的差异程度，就类似于《罪与罚》网文化、轻小说化后和《罪与罚》原著的差异。

你能看到亚马逊说这套书是“李敖力荐台湾经典译本”，京东商品的内容简介说“本书对叔本华的哲学思想进行了完美展示。可以说，哈尔滨出版社出版的《作为意志和表象的世界》是研究叔本华哲学思想的必备书目，具有很高的学术价值。”京东这套书商品评价是99%好评，1200+的评论数。豆瓣这本书的评分也高达9.3分。但我还是要说，这些称赞就是叔本华说的“空心的果核”，它里面是没有果仁的。不管出版商怎么吹嘘，读者怎么追捧，把原作从格式到内容破坏扭曲成那般，对于要求稍微严格认真一点儿的读者来说，的的确确就是完全不值得一读的版本。

一个是他推荐的叔本华原版书

这套书是这两年最新出版的叔本华文集，包装很好，物美价廉30欧不到，每本书封面都是叔本华年轻时的那张画像，想读德语原文的话我同样也强烈推荐这套。

这样的话整个文章就分析完了，我又仔细逛了逛Dr.Yao的账号，并没有更多的发现和收获，他在知乎的其他部分和他写的这篇文章所表现出来的部分并没有冲突。他是那种典型的非叔本华式的哲学学者，他要靠着哲学生活，而不是为了哲学生活；他要阅读哲学家的书反复讨论他们的观点乃至给这些观点分个高下，而不是阅读生活，把哲学应用到生活中去；他讨论哲学的文章除了专有名词、外语和哲学书籍的图片以外，并不能让人感觉到他在讨论哲学，而他回答非哲学相关问题的时候，除了最后会提到自己是学哲学的，然后附上几个哲学标题Live的连接，你一点儿都感觉不出他是学哲学的。

知乎上的哲学回答者有不少都喜欢给书拍照，像极了那些文化类节目的背景总要弄个堆满书的书架，看起来挺滑稽的。这些哲学系的学生、哲学爱好者们的确读了他们所拍摄下来再上传到知乎的书，但拍摄和上传这种行为还是挺滑稽的，读哲学的人意识不到这种滑稽感也挺滑稽的。

有人可能要问我：怎么才能认出真正学到哲学了的人呢？

让我做一个苏格拉底式的比喻吧：

对于学演戏的人，我们关注他们的演技，对于学唱歌的人，我们关注他们的歌技，对于学绘画的人，我们关注他们的画技。那么对于学哲学的人，我们要关注什么？关注他论证的逻辑？关注他对哲学名词的理解？关注他对哲学史的熟悉？都不是，那是学校考试要关注的事，不是普通的不学哲学的人关注的事。我们关注他的理性。如果一个人醉生梦死，饮食和性欲都没有节制，时而暴躁不安，时而痛苦难眠，烦恼自己也惹怒别人，你就会说“瞧瞧他那个样，亏他还是学哲学的呢！”可是如果他是个学演戏的，学唱歌的，学绘画的，你并不会说“亏他还是个学演戏/唱歌/绘画的呢！”所以，即使你其实明白学哲学的人应该是怎样的，应该与普通人有什么不同，可你还是会很粗心的忽视了这种认识，从而把没学到哲学的人当作已经学到了哲学的人。因此，你不要把那些看起来没有理性的人是称作是学了哲学，这和不要把跑调的的人叫做学了唱歌一个道理。

我说的这些话，很多有哲学学术背景感到被冒犯的人可能要来指责我思想太过“民哲”了。“什么时代了，还做着对哲学研究者有道德要求的梦？”实际这并不是道德要求，这是学术要求，传统哲学尤其是康德哲学认为道德对于哲学家而言是理性的副产品，是理性的产物。叔本华的创新之处恰恰在于，他证明了这种关于哲学的梦只能是梦，一个坏人绝不会因为学习伦理教条变成一个好人，就像一个乏味的人永远不会因为阅读诗学就能变成诗人一样。叔本华认为这种道德不是理性的副产品，他把道德和理性清晰地划分开了。当今哲学从业者能够不需要表现得那么“哲学”的自由，很大程度是卢梭-叔本华-弗洛伊德-存在主义这条非理性主义的线把人们对理性的要求拉低了。但是每个对叔本华一知半解的人都要注意，叔本华虽然是正式开启了非理性主义思潮的标志性人物，是现代哲学的开端，但他是用理性研究和思索非理性，他不是卢梭那样反对理性认为普罗米修斯盗火有罪的人。这就是最吊诡的地方：一个无比理性的人研究非理性，继承着启蒙精神倡导着理性，可他的研究很少被理性的考察，而成了大众思潮中非理性甚至反理性的借口。甚至就连跟他在同样领域的许多人，也不知道这种关系，不知道他究竟写了什么，是什么观点和立场。

叔本华虽然在国内严肃讨论得少，但基本每个知道哲学的人都能谈两句。尽管只有少数人在学习和研究，但每个人总得对自己知晓的事物有个意见。对于那些书还没翻脏翻烂就开始大谈特谈叔本华哲学的人，席勒的这一句诗很适合警醒和自勉：

Was sie gestern gelernt, das wollen sie heute schon lehren.

Ach! was haben die Herrn doch für ein kurzes Gedärm!

昨晚学来的东西今天就想教给别人

啊，这位先生的短肠子里装的到底是些什么东西!

尤其当我们要靠喂别人吃饭而生活时，他们消化系统不好只能吃流食，那我们就该好好咀嚼再吐出来喂给他们，把他们当我们牙还没长齐的孩子，而不是排泄出来把他们当作不得不吃的奴隶。

另外我要顺便提一下个人对他外语使用的不适，也算是网络上的老生常谈了。我认为在知乎写一个哲学普及类的文章，在没有必要词语上使用英语、法语只会让人对其观感恶化。比如“不是那么match”完全可以说“名不副实”。还有NO SHADE，you name it，La pensée métaphysique，我个人看到时只会觉得莫名其妙。如果是难以解释的专有名词，或者为了方便别人通过原名找到原始文献而用一下外语还情有可原，不然认为在一个中文主导的网站上没必要地插入外语既不照顾不懂这些外语意义的学习者，也不尊重汉语。我并没有限制他人遣词用字乃至行文习惯的意思，那是个人的自由。不过如果从商业角度考虑，如果我是一个想听哲学Live讲座但英语不好的社会人士，那我看了这种时不时跳出个外语词的文章后是绝对不会去听的。