【风明】新国辩笔记《未来五年，中国考研更应该扩招还是缩招》华工vs复旦

声明：本文章为新国辩笔记，内容来源@国际华语辩论邀请赛 ，仅供参考学习，不代表作者个人观点。

符号说明：蓝色为对方在质询或申论中提出的质疑，红色为判罚意见，（X）表示观点/证据不采纳或被推翻，（1）表示观点证成或证据有效力，划线表示该口径在后续环节中被推翻，（—）表示双方均未证成或证据对冲。

未来五年，中国考研更应该扩招还是缩招

华南理工vs复旦

 

正方

定义：不改制度

环节二改口径：不改制度的前提是聊狭义考研

正方可以修改配套政策，类比征兵

扩招：研究生不等于考研扩招。（反方：保研不是考研）

（正方：考、保都扩招）（反方：考不扩，保扩）

（反方：正方需要总量和考研比例都扩大）

评：正方改考研制度，正反方都可以不改总量改比例/改总量也改比例（对等）

 

判准：（未明确表示）

背景：日常研究生招生增长6%，疫情22%

论点1：毕业生分流到国内，减少就业压力（X）

论据：

（1）失业率19.9%，美国签证下降99%，本科生就业需求减少16%

求职者增加69%，景气指数1.56，降低26%（X）

（反方1：需要举证未来五年的就业问题，现在的不行）

正方：根据现在的数据推算未来不景气

（反方2：观念问题，眼高手低）

正方：经济整体不好，眼高手低的少——论点2的领域缺人

（反方3：疫情后开放了之后，2022年7月-11月后失业率下降了3%）（1）

（反方3-2：2008年金融危机后，就业反而出现了上升）（X）

正方：2009年后经济持续下降，中等收入陷阱

（反方3-3：预测2022年之后经济增长5%以上）（1）

评：反

 

论点2：储备战略性人才，弥补高端型人才缺口（1）

论据：

（1）千人研究生中国2人vs西方9人，6.08%vs 西方21.07%（1）

（2）拔尖学生培养计划，人工智能、大数据、新能源交叉学科，芯片缺口人才26万（—）

（3）钟南山，全科医生缺口70万，排名全球90名（—）

（反方1：有行业要扩，有行业要缩，整体趋势如何判断）

正方：所有专业都扩招

正方2：交叉学科，如计算法学的出现让原本拥挤的专业也要扩招

（反方2：如果资源分配下降，质量会继续下降）

正方：不扩招无法补充人才缺口

正方：反方也不能解决质量问题（—）

（反方3：保研也可以解决交叉学科问题，例如只招收推免生的专业）

评：正

 

论点3：高等教育普及化的大势所趋（1）

论据：

（1）日本学者，研究生学历可以实现人才红利

（2）美国，中产的学历门槛不断提高

（反方1：人才质量会下降——反方论点1）

正方：增加老师的数量、人均教育经费等等，120亿的经费投入并不多

1万3千999亿的教育经费总量，且经费增速4%。（1）/（X )

反方：扩导师也需要钱，应该纳入成本（该口径是否纳入，不同评委意见不同）

（反方2：学生质量已经差了，找不到质量好的导师）

正方1：堆人数是培养高质量的最基本方法，20万留学生vs1个钱学森（1）

（类比）培养新国辩辩手需要培养大于四个人（1）

正方2：科研机构承担部分责任

评：正/反

 

 

攻防1：考研可以实现双非大学的阶级上升（1）

（反方：双非可以拿到更高比例的保研名额）

正方：现行制度下，名校的保研名额更多，所以减损了考研的人群阶级上升的途径

反方1：能者居之也是一种公平

反方2：考试只是逆袭的机会，不是真正的公平

评：正/平

 

反方

定义：总量不应该扩招，保研比例大于考研

（正方1：合题性问题：比例调整是否属于扩招和缩招的讨论）

反方：如果讨论的是总量，题目应该叫“研究生总量”

（正方2：质疑反方态度：考研全部取消是不是理想状态）

（正方3：人数不变怎么提高质量）

判准：研究生质量

背景：中国研究生规模世界第二

评：反方定义合题

 

论点1：缩招可以弥补财政缺口，减少质量问题（X）

论据：

（1）安徽奖学金减少，清北人均经费是西方七分之一，

（2）部分大学取消研究生宿舍，需要额外支付1万元/月

（3）南昌大学研究：导师交流时间40%达不到45分钟

评：正（见正方论点3）

 

论点2：毕业生不满足就业需求

论据：

（1）智联招聘，68.3%缺实习，44.9%缺技能，20%缺学历

（2）集成电路缺少的是最低端和最高端的人才，都不是考研能解决的

评：不纳入

 

论点3：保研比考研好（—）

论据：

（1）考研大三大四花时间考试，保研可以先进实验室开始研究

（正方1：需要先筛选再培养，绩点的筛选导致有能力的人可以研究）

反方：反方模式会增加时间成本

（正方2：没有能力就先开始研究更浪费时间）（1）

（2）九成大学认为保研学生质量比考研好

（正方1：保研的水分导致质量的评判是不准确的）（—）

（3）浙江大学，考研生基础差/某个研究，考研生考试能力强，科研能力低。

（正方0：反方需要论证考研可以替代保研）（X）

（正方1：怎么把质量差的研究生筛选出去？）

反方：考研做不到，保研能做到

正方质疑保研的选拔机理：是否意味着应该用自主招生代替高考

论据：中科大少年班

（正方2：保研生本来就比考研生的质量好，与制度无关）（1）

正方：北京大学研究，考研生科研能力更高（对冲数据）

（正方3：考研也看科研能力）（—）

论据：北京协和医学院复试要了一个初试分数更低的，华南理工初试复试比例相同

反方：保研比考研更看重科研能力

反方2：考研初试3：1，复试1.2：1，复试基本不筛选人，不能突出科研能力

反方3：考研质量的问题来自于死记硬背的选拔制度，人才过于应试

（正方4：考研保研可以都扩招）

评：平/正

 

评委点评：

HJB:（印象票正）

（1）正方环节二口径跳动问题：是否改变考研制度

接受正方的口径跳动，原因：达成共识时对政策认知有问题

正方跳动后回应了反方提出的新政策，不是恶逃，可以接受。

（2）反方论证责任高，证成度低

正方核心主张：

1. 减轻就业压力（反方挑战成功：就业前景数据）

2. 人口红利到人才红利（正方成功）

3. 阶层跃迁问题（非论点）（成立）

反方核心主张：总量减少+比例调整

（问题：1. 奇袭要求正方无法拉平 2. 两个都加作为回应）

1. 提高质量（正方挑战成功：总体资源增加+堆人数）

2. 保比考好（正方挑战成功：数据对冲+保研成绩本来就好的机理）

 

LQY：（印象票正）

（1）本科毕业去向问题

正方：岗位减少，就业人数增加

反方：失业是暂时的，会改善

反方：学历不是关键问题+观念问题

（2）双方政策跳动

正方：总量也要减少/增加

反方：总量不变，只调整比例

（3）人口红利

正方：堆人数

反方：缺最高端和最低端，考研做不到

正方：考研可以做到+保研不一定

正方：有的是钱（值得进一步推敲）

正方：可以招导师（存在逻辑问题）

反方：导师找不到/没有钱

 

LY：（印象票反）

（1）终局战场判断（方法略）

1.就业问题

正方：未来五年的经济形势没有足够论据

反方：失业问题没有论述清楚

正方没有论证成功

2.高精尖问题

正方：缺少堆人数导致高质量的证据

3. 保研和考研谁更好

保研有水分

反方：考研提倡浑水摸鱼+应试突击的导向

4. 资源问题

正方：师生比问题，为解决教师资源来源的问题

 

投票结果：正方5，反方3