【文艺讲座】于昌民：「后电影时代，缥缈的起点与未竟的终结」

于昌民：「後電影時代，縹緲的起點與未竟的終結」

講者論文《誰害怕後電影研究》

後電影研究-起點與普及

l 起點：早期電影史、數位革命、媒體考古學、德國媒體理論

l 普及：疫情之下戲院文化的衰敗？商業大片是否無法再繼績驅動媒體商品文化的核心形象？影像文化又將如何面對自身的繁衍、增生、分裂與普及？

l 理解後電影這個詞彙的三種方法：

1.電影之後的時代（新媒體的時代）

2.傳統電影研究之後（媒體研究、媒體考古學作為方法論）

3.關於後電影的電影研究（後電影做為新的電影現象）

1. 思考“後電影”的範疇。

2. 電影與公共經驗、公共空間脫不了關係；而電視相對而言是一種家居空間……廣播、電話、報章雜誌等各類媒體都有屬於自己的空間。

3. 紐約時報的網頁與傳統紙媒的對比（傳統媒體的退出說值得思考商榷）

4. 媒體研究和電影研究存在差異。被納入社會學與傳播學的範疇，20世紀早期的媒體研究大家通常也都是社會學家（Paul Lazarsfeld、Robert Merton、Elihu Katz）。這一點與電影研究進入學界的方式相差甚大，電影研究仰賴人文學界的熏陶，以此建立起自己的理論基礎，其是從以文本分析的人文科學研究誕生。

5. 大眾媒體理論

從電影理論的發展脈絡理解後電影研究

l 時間軸從電影的百年歷史被拉長到數百、甚至是千年以來的媒體發展史脈絡當中。這一現象跟早期電 影的研究有著密切關係。

l 後電影的美學/風格是什麼？跟電影的美學有怎樣的關係？什麼樣的方法論又是適合的工具？

l 後電影的現象當中，觀眾的位置到底在何方？我們 是在怎樣的數位文化當中受到影像的感官刺激？

l 影像研究的意義在「後人類」、「後藝術」的框架下又該如何定義

1. 我們可以確切地打賭人將會被抹去，就像畫在海邊沙上的一張臉。——傅柯(Michel Foucault《知識考古學》（Archaeology of Knowledge）

2. 美學的突破只是暫時的、邊緣的，永遠無法影響大眾對媒體的感知。

3. 歷史學的馬鐙，改變人類歷史的走向。

4. 媒體決定了人世間物質與資源的分配，而媒介研究正是研究這一切中介之物的學科。因此當媒體決定了物質生活的走向的時候，它們也就造就了歷史。

5. 科技的發展並不是天才科學家所形塑的，科技的發展僅僅是技術本身透過人作為某種傀儡而自我還原演化的。

6. 人類幾十萬年的歷史其實就是技術、科技、媒體、特殊性的一種交替史。

7. 法國古人種學家Leroi-Gourhan《Gesture and Speech》將科技決定論推到了某種極限，將雙腳站立和抓握視為人類身體上最重要的科技演變。

8. 人類主體性和能動性的論述都圍繞在十九世紀媒體闡述的框架中。

9. 福柯的《Gramophone，Film，Typewriter》

Q & A

1. Q：影評需要介入到媒介的討論嗎？A:傳統影評的重量來自於他們依附於傳統的媒介上（傳統的報章雜誌），在一些已經建立了公信力的平台和雜誌上把自己的意見傳遞出去。目前，樂觀稱之為“眾聲喧嘩”，不樂觀可稱之為“全是噪音”。

2. 傳統討論下的影迷論述從某個程度上來說是一種“男性為中心”的討論方式，要麼是對於某類影像/影像經驗的癡迷，這類討論很接近於某種“戀物癖”，這或許不算是一種很健康的討論，而是一種基於“個人經驗”的討論。

3. Q：後電影與政治的關係？A：我之所以會討論政治問題，是因為我認為“意識形態”就是很好的“辭典”。但在學術市場的壓力下，我們必須產出新的詞彙、新的論述、新的理論和新的學派，因此必須用新的框架去理解舊的理論。我最愛批評的一個流派“情感研究”，其中的一個重要論述便是“某種程度上現在的資本主義就是要做一些事情來阻礙個體成長茁長的可能性”。在我看來這其實也是意識形態的一部分。但事實是，意識形態在我們這一輩的學者中還是蠻重要的。因此我們有必要去將其作為一種“背景”，去思考我們的研究和當下政治、當下政權的關係。如果在“後電影時代”，人的主體性消失，那我們該如何去思考這種“主體性”消失的行動？