二辩稿

1. 首先，您方在立论里提到了教育引导起到的作用比现有的制度规定更大，我方认为，这种观点是片面的，首先大多数地方政府对于严控青少年吸烟的相关法规并不完善，而其中的大多数规定在执行时都有都无法落实完全。有8成以上的吸烟学生在购买卷烟时没有因为年龄原因而被拒绝。如此来看，“学校周围不得卖烟”“不向未成年人售烟”等相关规定，显然并未被有效执行。正是因为规定没有具体的实施才让人们觉得制度规定起到的作用不大，但如果制度规定实行完全后会怎么样呢？让我们来康康北京市实施禁烟令后与全国青少年吸烟率的对比，从全国来看，2022年青少年吸烟率达7%，尝试吸烟率达到20%，而北京市实施禁烟令后青少年吸烟率已经降到了1.1%，很明显，制度的有效实施能给结果带来更大的改观。 其次，（1）您方辩友提到了制度只是一时的，教育才能解决根本的问题为什么您方认为规定解决不了根本问题呢？如我方一辩所举的例子，义务教育法难道没有解决根本问题吗，如果您方认为没有，那连义务教育法都没法解决的问题就仅仅是加强教育可以解决的吗。（2）您方辩友说有些情况制度规定无法管控住的，（但是制度规定可以更快更有效地解决大多数问题）但是制度规定在许多时候也可以作为一种价值观、道德观的体现。（看对方都在立论里说了啥，根据立论和第一轮质询应对）最后，我方想要告诉大家，禁烟的对象虽然是青少年，但相对于青少年自身的自制力，成年人与社会环境对青少年有着更强的约束力，比起教育青少年自身，我们更应该控制成年人和社会环境。

2. 请对方注意资料的时间，因为有些说明法律或者制度并没有实际改善的新闻大多都是疫情之前，并不能代表现在的情况

3.电子烟也不健康。有充分证据表明，电子烟是不安全的，会对健康产生危害。对于青少年而言，电子烟会对青少年的身心健康和成长造成不良后果，同时会诱导青少年使用卷烟。电子烟需要用法律规定遏制出口与销售

3. 为什么要控制青少年吸烟：他们认为，小孩子缺乏自律性，孩子会对香烟产生好奇。青少年容易改善，思维与观念可以改变。

教育可以解决事情根本，比如劳改更加注重的是劳动教育，监狱中也是一样：制度规定也可以解决根本的问题。劳动教育和监狱最大的意义不是在于教育人，而是给人一种威慑性。就像“劳动教育”是先劳动再教育，所以制度规定比教育引导更重要。