《中国现代经典短篇小说文本分析》

2022-11-14 22:57·拏宙

浅尝文学理论小思

今天读完了一本关于文学理论分析的书——肯定是没看懂的，就是赏析的开头能看懂，但是后面就不懂了的感觉，很难受——再加上《尚书》也没看懂，对我的心情冲击挺大的。

读了《中国现代经典短篇小说文本分析》（书很好的，许多想法，就像是问题，引诱着我去思考），首先就是令我明白了——学术与爱好的区别，我依旧不是一个“学者”——或者说“学士”，我现在依然是个爱好者，用着爱好者的想法，去创作，得到的，以我来看很是废品。

那么到底什么是学术的语言呢？

我想这才是这本书，带给我的思考。

大概有如下定义吧：

1. 学术语言由着自己的读者，是作者选择读者，而非迁就读者——有些地方，或许细细化开会比较好，但是凭什么呢？就像“隐喻”这个词在文学理论这个圈子里有着自己的明确的、达成共识的定义，那为什么还要多费口舌呢？

其实，不仅是“学术语言”是这样，人也是这样——“人不知而不愠”与“能动手就别吵吵”在我看来是一样的，就是，一个人面对的解释对象，如果根本连一些基本的事物都没有弄明白，那我们是否还有讨论的必要呢？——显然不是，这样只是在答疑解惑，是“师者”不是“学者”，简言之——想要，达成“讨论”首先要有资格。

于是，我发现我没有讨论的资格，我没读过这些我应该读懂概念，其实我就不是在“讨论”了，我只是在“求学”，所以我会遇到拒绝讨论，我也会拒绝讨论——在旁观者看来，这是否是高高在上呢？但请问，是与否有必要么？

——没有能力，没有讨论资格（当然了，除非遇到神仙一样的存在）

写到这里，其实又想到了之前读《中国哲学史》时，一句有趣的话“见侮不辱，救民之道”，大概就是这样吧。

2. 学术语言严谨。令自己似懂非懂的这些书，总是每每标出自己的引文出处，推导的用语也是精湛，程度、性质选的十分微妙。辩论的时候“严谨”真的是个关乎生死的存在，假如缺乏自己的明确出处，缺乏合适的定义，缺乏严谨的逻辑，那么其实这场辩论，实际就是一场无聊的小学生吵架。但是，辩论是可以诈骗的，学术语言却要求真，

3. 我在想，为什么学术语言要写的这样“不像人话”——我的学姐说“规范，建立一套想参与，都能参与进来的规范”，是的恰恰是这种门槛，让人“没有调查权，没有发言权”，确实让人，实现一同交流与合作。

下面回到这本书的重点上来吧。

理论我是读不懂的，但是有很多有意思的地方和文本是我可以读得懂的。

比如，《为奴隶的母亲》这篇柔石的文章，其中人物间的关系就十分简明，但内涵十分复杂，“妻”在这个文章中，是“妻”，但更是一种交换的筹码，一种与牲畜近似的存在，她是秀才的“临时妻子”，是农夫丈夫的“妻子”，是秋宝也是春宝的母亲——她活在这两个世界之间，当过农夫夫人也当了秀才夫人，受了屈辱，也享受了繁华，最后回归农夫身边、春宝身边时，我觉得她的价值观开始崩坏了，或者说她自己崩溃了；《金锁记》张爱玲的中篇，我觉得这里面善恶是没有标准的——一个人，她有自己的梦想、性欲、期望，但是她在的环境没有满足她（她是应当被满足的，她是有这个权利的，因为她也是人），张爱玲也没有对着个事情作出“善”“恶”一方评价，只是在讲故事，但是上戏的时候，作者却将“受施暴者”和“施暴者”进行了自己的观点的加注，我不太明白这算不算脱离文本，在我看来——没有人应当这样站在绝对公平的角度思考问题，如果一个人被伤害了，她凭什么一定要对这世界抱有最大的善意？——当然，不能否认作者的分析，文学的鉴赏，本质上还是“我注六经”，具有多样的理解，自圆其说即可。

另外，如《游园惊梦》《夜总会里的五个人》在我看来是意识流，展现的是一种疯癫

郁达夫的《沉沦》，塑造了一个很复杂的角色——他将自己的问题“自卑”，归类给国家，看着是有点不对的，但是这符合一个少男的不成熟的思维，同时也能为他冲动的自杀行为作出合理解释，这点真的惊艳到我了。

《桃园》的隐喻、《上元灯》的隐喻，一个是“桃子碎了”的一语双关，一个是“纸灯”的自由恋爱，一个凄惨，一个唯美。

一些有趣味的如《古代英雄的石像》《石碣》

我最喜欢的是《缀网劳蛛》

看了这本书，感觉就是——对传统文学价值的发掘。文中提到的“隐喻”“互文”“意境”正是传统文学所看重的，例如诗词，因此看的时候感受很多，但是没有共鸣性的新想法新发展，主要是不能理解一些词到底是什么意思。