为什么主流女权运动注定会失败？浅分析女权运动本质

（后期加的防爆破叠盾：只讲述两类女权思想，没讲述所有，标题不改了）女权运动被定义为一种为取得女性的权利的、往往是女性群体为多数的一种进步性的运动，根本上讲其目的是为女性谋求权利、夺取女性解放的、推翻男权、父权制的、试图超规则的进步性运动，然而世界各地的女权运动成功的尽占少数；试想在这世界的某处，有人依着整个社会的包庇和身为主体那无法被根本洞察的精神世界，在心中断然地、罪恶地面向着全女性狞笑着道：“别犯蠢啦！世界上根本没有真正意义上成功的女权运动！”的确，世界上的女权运动确实都未能达成如此“超规则的”、“进步性”运动，它们无一不偏离、妥协、甚至背叛，无不被从这个世界抹除。根本上讲女权运动的达成是不可能的。 那么，说了这么多，女权运动到底为什么注定会失败？ 先提及追溯父权和母权、男权和女权的对立问题上了｛本人的水平可能甚至还没脱离二元对立的阶段，更不用说什么形而上学辩证法方法论了，本人的哲学水平是一坨shit（哭）｝。 难道女权的最终目的真的是推翻旧的男权父权，从而实现男女平等吗？好吧，答案是并不，至少根本上讲并不，他们的目的甚至从行为上和理论基础上就偏离了男女平等，他们的反抗是一种向现有父权社会撒泼打滚式的、无反思性的逆天行径，从思想上，女权缺乏反思性、进步性、严谨性、逻辑性、系统性，依靠一种看似合理的反男性的、看似是解放全女性的逻辑走向了一条近乎不可发展的错误道路、其对社会浅入浅出的思考批判和浅度探讨让人哭笑不得；其行为更是无法与“运动”、“进步”、“起义”挂边。将所有问题推脱于男性的过错，一面认为男性理应补偿近千百年的压迫，一面认为自己应当享有被压迫后所补偿的特权，尽管发展出了众多方向，最后也不过是不切实际、不可实现的幻想。 目前我考差了两类女权思想。（注：我这里分类的女权并没有原教旨，首先因为原教旨女权的过时和被解构已经不适用于现世其次女权的原教旨来源太过古老，千百年前母权社会的女权当为最早的女权思想） 首先认为女性可以和男性一样工作、可以和男性干一样多的活、生理差距可以用精神上的强大来弥补、女性被男性压迫更多的是因为女性的话语权被男性夺走，这批人最大的问题恰好在于他们认为女性可以和男性一样、可以努力成为和男性一样甚至超越男性，可以依此来获取同等甚至更多利益这种正能量然而却毫无现实价值的错误言论就好比一个拥有着阳具的女性女性鼓励女性超越男性一般奇特；另一方面，他们认为女性的弱势根本上是因为男性的压迫。从现实角度出发女性当然有可以超过男性的，但是并非是每一位女性都能超过男性，论特例，教育资源、生理因素、甚至是男女的心理因素全都成了不确定因素，但是如果论普遍，这些因素基本上都有了一定规律，即“男性三因素的优势占比大都多于女性优势占比”我并没有调查，然而就多数女性的弱势现况反向推导后的结果也就是如此了。所以这种女性可以超过男性的理论实际上不攻自破，或者说不该是多数女性以此获取女性群体的权利的，这种行为即使得意依靠个体的能力真正得到实现，也终究不能解决女性群体的窘迫。就此，我想总结一下，我认为这种看似男女平等的思想实际上并不能为女性这个群体取得与男性平等的利益，相反，它只能为少数女性夺取女性利益，并且，我认为这种女性利益的取得也与父权社会的利益体系逻辑吻合，换言之，这些自立的所谓高质量女性追求的并非是女性群体取得与男性同样的利益，也并非是女性群体的独立，而是个体的利益和个体的独立，这种利益的追求相对来讲更像是女性无意间接受了男权、父权社会强上弱下的底层逻辑和yangjv逻辑（doge）。这种思想相对来讲不像是女权思想，其底层逻辑有偏于社达主义、伪男权的嫌疑。但是尽管这种思想更像是女性扮演男性、加入男性的妥协，其可取性仍能明显体现在其鼓励女性的自立，鼓励女性去追求利益、追求相对受压迫的独立。 第二是认为男群体压迫女群体千百年（梅开二度）、应该还女性平等自由、欠女群体赔偿、甚至激进者认为应当女性藤制男性来达成补偿效果的。 我又将第二种女权思想分为四类。首发是认为男群体压迫女群体千百年所以应当“还女性平等自由”的；其次是认为“欠女群体赔偿”的；再次是“认为应当将女性藤制男性来达成补偿效果”的。 首先是三者的基础，即认为男群体压迫女群体千百年，这确实有一定的现实逻辑，但是问题是现实是千百年来真的只有女性受压迫吗？答案是否定的。 一体现出相对保守的态度，二体现出相对温和的态度，三体现出极其激进的态度。四后边我会单分析。 一是认为应当还女性平等自由的，首先，这种想法固然有一定的进步性、团结性之类的……这种思想的底层逻辑或许是“千百年来众多受压迫的群体都迎来自由，为何女群体仍然受到着压迫？”他们或许在发出这样的疑问。事实是：我无法回答。是的，我真的无法回答（悲），但是我可以确定一点，即：尽管是世界各种各样的曾经被压迫的群体不断赢得解放，然而大多数仍旧受不公平对待，虚假的平等也无法掩盖、代替实在的不平等。这种以千百年来众多受压迫群体迎来自由解放，而为何女性群体仍然受到压迫的疑问是无解的；但从逻辑上讲，如果真以其他群体于历史上受解放为由希望女群体解放，那么其迎来的也只可能是虚假的解放……我很抱歉我无法对此作回答。 二是认为欠女群体赔偿的，其底层逻辑即：男群体对女群体有所亏欠，所以男群体应该还债，这是他们的义务。这种想法似乎太过于偏激、太过不切实际，女性群体也大都明白这种想法的不切实际性，也因此，这种想法只会逐渐失去其拥泵。其次讲这种想法也相对来讲不切实际，最后这种偏于激进又相对第三者温和的不伦不类的位置只能被抛弃、被遗忘。 三是认为应当女性藤制男性来达成补偿的女群体，其根本上讲就是由第二种发展而来，继承了其缺点，即不切实际、不可实现、偏激，更多的缺点也露出水面：这可能会加剧男女对立；其唯一的作用就是为女性的男女社会问题带来了一个发泄口。因为其理论表现的激进型，实际上也成为了一种保守性，因为女群体在抱团狂欢后很快会意识到这是不可能实现的，且看似是激进的推翻现有体系，实质不过是从等级一平移到另一个等级一甚至是下移到负一，最后的结果或许还是被抛弃。 四是额外于三者的，四并非建立于男群体千百年对女群体的压迫，而是建立于宗教中女性地位低下的基础之上。这种女权思想…… 好像有点大病，踏马我¥口¥$$@哦！卡和J你I崩溃！那么¥¥8h@8“Njh@¥》IiJ9$9@Il，nm逆天，甚至不是建立于信仰宗教之下的女性受到教会侵害，不讲究一个客观性，搞的就是一手逆天。 总结来讲，只有第一种有扬弃的发展空间，二三不过昙花一现，四毫无依据，甚至有点荒谬，本质上不是反男权，而是反宗教虚假父权。 本来想写四类，实在也不动了，诶我累死我了，就到这里吧。