读书笔记——关于费尔巴哈（下）

四

将世界区分开，分为形而上的和现实的，并且将形而上的归结为对现实的反映。这是不够的，如果停留在这一步，“颠倒过来的形而上学依然是形而上学”。

前进下去，形而上的世界之所以得以实现，是因为现实的世界发生了分裂，让它的一部分上升成为了形而上。

而要正确认识这一现象，必须从现实的世界去把握这种分裂的缘由，形而上的问题不应该由形而上来解决，而应该从它现实的源头出发去解决。

此处正是黑格尔的辩证法发光发热的地方，从矛盾中把握事物，并于此着手，通过现实的，否定之否定的实践来实现革新。

值得注意的是此处的行动顺序：把握矛盾（理论批判）——并排除矛盾（现实实践），这既是先想后做的，又是边做边想的。

五

“实践的”，“人的”感性，这是费尔巴哈的感性直观与马克思的区别所在。

实践的：感性直观，不仅仅是对客体的显现，同时也是经过主体中介的产物，

这种中介，不是在思维中完成的，而是在实践中完成的，并且是在实践中不断更新着自己的。

人的：在费尔巴哈那里，人不是具体的人，而是人的类本质，是人的类本质完成了对感性直观的搭建，而不是人自身的社会生活。

六

这句话是我们经常看到的，被公认为是马克思对于人的本质的“界定”，也是经常被误读的——“人的本质是一切社会关系的总和”

从知性的思维方式出发，我们会把这句话读成一种判断。① 人具有本质的属性 ② 这种本质的属性是一切社会关系的总和

而社会关系，无非就是我是卖菜的，他是卖调味料的，我们凑到一起涮个火锅就成了朋友，类似这样的东西。

最后导向的就是这样一个结论：人的本质就是所有的社会关系加在一起，这是什么，不就是人脉嘛。

不得不说这种理解也是很有道理的，而且就像其他知性的思维方式一样，在社会中大抵是走得通的。但这和马克思的本意恐怕相去甚远。

首先关于这句概括，从德文翻译角度出发，表意应该是无误的，有些解读认为，马克思对费尔巴哈所谓“人的本质”持批判态度，认为人并没有一个这样所谓的抽象的“本质”，所以原文“但是，人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”中的它，指代的“其现实性”而非“人的本质”。

笔者没有学过德语，学过和能流畅阅读原作恐怕也有不小的参差。所以这方面如果大家感兴趣，可以读读朱光潜先生《对〈关于费尔巴哈的提纲〉译文的商榷》一文。

在笔者的理解中，马克思在这段中依然秉承了之前的态度，即指出费尔巴哈在其学说中未展开的部分。

因此，在这段中费尔巴哈的观点：人之所以有形而上的共识，是人的类本质的普遍性起作用，那些神话故事之所以获得普遍信仰，是因为人（这里不是现实的人，而是一个人的抽象概念）先天就有这种自然的认同。

而马克思则指出：这种所谓“自然的认同”，从我们“实践的”“感性活动”的现实性上来讲，是一切社会关系共同起作用的结果。

我们并不是生来就知道什么道理，什么规律，这些都是在与社会的交互中，在自身的实践和感性活动中加以认识的。

这里的社会关系，与提纲三同样，不是一个一成不变的灌输机器，而是由人能动的有选择的塑造的。

七

这里提到了费尔巴哈所分析的那个抽象的个人。

它之所以是抽象的，是因为

① 脱离了历史，因而成为了所有时代的所有人的泛模型。

② 脱离了群体，即脱离了具体的社会形态，因而没有从社会关系中加以考察，而是孤立的加以考察的。

从这样一个抽象的个人身上，无论如何也是研究不出形而上的真正来源的。

八

神秘主义（形而上）的真正来源是社会生活，所以把握其的方式也必须是从具体社会的实践中去理解和合理解决。

现在大家在分析历史事件时，往往用一种泛娱乐化的角度，比如“大魔导师刘秀”“魔法晋书目录”等等，

这很有趣，不过想要真正理解为什么记录是这样的，为什么这些历史人物要这样做，

我们需要加入多个视角，而非仅仅抓住文本。这些视角包括：

① 历史人物所处的社会形态，经济运行方式，人文地理条件，他的成长经历，社会关系等

② 史官所处的时代及社会背景，他的社会关系……诸如此类，不一而足。

加入这些视角的目的，正是为了从实践的，现实的意义上去理解当事人的选择，勾勒出他们的人生轨迹和当时的社会生活形态。

同时，比起需要大量史料基础的历史学，我们正身处的这个时代和我们自己，更应该和适合以这种方式进行考察和实践。

九

此处“市民社会”的单个人的直观，正是指费尔巴哈的那个抽象的个人，哪怕研究的再细致，它分析出的终究不是一个真实存在的普遍性，

而是具体的“市民社会”中，某个具体的人的直观。

这种研究结果的狭隘，始于对感性的理解。费尔巴哈将感性从被理性吞噬的危机中拯救出来，并为它戴上了认知客观现实的冠冕，

但当这种客观现实的对象变为社会（也即市民社会）时，费尔巴哈却小心翼翼地把这个冠冕摘了下来。

究其原因，是因为他觉得感性还是不牢靠的，他无法解释对社会“感性的认识”何以成为可能。

从自然科学上，我们可以确信自己看到的橘子的确是个橘子的实体反映过来的，可由人构成的社会呢？

它不仅仅是一个个个体的人，还有将个体的人连接起来的形而上的共识，它们共同构成了社会这个实体。

面对形而上的共识，费尔巴哈的直观感性失效了，因为他找不出这个直观感性所反映的实体在何处，只能将其假设为抽象的人的一种本质属性。

马克思则在费尔巴哈徘徊不前的地方找到了前进的道路，人的感性不再是一种直观的立等可得的对现实的反映，

而是基于社会现实，通过实践活动构建起来的，在这里，神的位置再次让位给了人。

十

对社会的定义，是新旧唯物主义的立脚点的差异。

“市民”社会，在《德意志意识形态》中，马克思是这样定义的：“在过去一切历史阶段上受生产力制约同时又制约生产力的交往形式，就是市民社会。”（马克思恩格斯.德意志意识形态. 载马克思恩格斯选集第一卷.中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局编译.北京：人民出版社.1995.P87~88）

旧的唯物主义所研究的（尽管他们未必承认），并不是一个永恒的人类社会的范式，而仅仅是在生产力和生产关系相互作用下，以私有制为基础建立起的“市民”社会。

人类社会或社会化的人类，作为与“市民”社会相对的概念，它的含义得到了进一步丰富，它实际上提供了这样一种可能性，

即生产力和生产关系的相互制约被扬弃的社会，一个真正解放了生产力，充分发展了生产关系的社会。

这是与过去的唯物主义一个立场鲜明的区分，他点明了新的唯物主义者应该秉持的根本态度，但这还不够，最强音出现在其后。

十一

“哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界。”

无需赘述这句话的历史意义，及其在哲学史的地位，由这句话所展开的现实的长河，已经流淌到了我们身边。

在中学时，笔者读到这句话，认为马克思是在呼吁那些学者走出书房，去社会里做点实事。

在大学时再读到的时候，笔者想，这是他与以往的哲学家们的区别所在，他将哲学的视野从天空和头脑中，扩展到了现实生活。

而现在，笔者觉得这句话既是对知识性享乐的警示，同时也是指明了理应承担的责任，这份责任与马克思的批判性内核如此紧密联系在一起，以至于后世的学者，无论他们是否认同马克思的学说，一旦他们将目光投向现实（马克思所指出的那个“市民”社会），希冀对社会现有形式的扬弃，马克思都是绕不开的课题。

“每个时代的马克思主义者，都要为自己重新阐释马克思主义。他们是否是真正的马克思主义者，不在于他们的“忠实性“，而在于他们的“现实性”，在于他们如何面对新时代的挑战。” 

（杜纳耶夫斯卡耶，1973）