关于孔子杀少正卯问题的看法

关于孔子杀少正卯问题的看法

   《荀子》说少正卯为“鲁之闻人”，《史记》则说少正卯是“鲁大夫乱政者”，《家语》载孔子摄行相事七日而诛乱政大夫少正卯（注：另有《尹文子》《淮南子》《汉书》《后汉书》《白虎通义》《说苑》《论衡》等汉代前后的文献记载，因其无代表性，不做赘述）《家语》大概率为伪书，且说法类《史记》，故暂且只论《荀》、《史》。

     下就“少正卯为大夫”作驳斥

（1）少正卯之“大夫”与“闻人”义亦互通，非“大夫”实职。

其实，古人所言的“大夫”非专职之官，如《左传》隐公元年“祭仲云”之句，杜注：“祭仲，郑大夫”，《正义》又加以阐释说“《注》诸言大夫者，以其名氏显于《传》，更无卑贱之验者，皆以大夫言之；其是大夫以（与）否，亦不可委知也”

故此，“大夫”之说同“闻人”之说意思互通，结合文献可知，少正卯并非鲁国实际大夫，而是鲁国同孔子一样讲授私学而闻名的士人一类（另有“商贾”说）。

（2）少正卯之“少正”亦非六卿副职。其或为小吏，或为姓氏。

邓名世《古今姓氏书辨证》载“邵氏曰‘鲁有少正卯’，谨按：《周书·酒诰》，盖小宰、小司徒之类。周制，六官之长曰正，则其贰谓之少正。孔子诛卯，盖其先必因官以少正为氏。不然，少正，卯之官耳”

 《通志·氏族略》载“少正，以官为氏”。

《经义述闻》及《周礼正义》考定：春秋列国的“正”并非全是六卿之长，官小者亦得名“正”，如鲁国“工正”、“隧正”、“贾正”等官。

故而可以看出，少正卯之“少正”可能为姓氏，亦可能为小官，不能通过其名字中的‘少正“证明其一定是鲁六卿副职的大夫一级。

（3）春秋时，诛杀大夫一事很常见，并不是大书特书的罕见事

《左传·成公十五年》载，晋国执政郑氏杀大夫伯宗及架弗忌；《成公十七年》载，晋杀三㕁；《襄公二十三年》载，晋灭栾氏；《昭公二十八年》载，晋灭郑氏、羊舌氏；《昭公四年。载，楚灭封氏；《昭公二十七年》载，楚令尹常杀费无极、灭族；《哀公二十七年》鲁灭公孙有山氏族·····

（4）“大夫杀大夫之说”有谬误

   首先，前文已经分析了少正卯极大可能非“大夫”。那么现在，假定少正卯为鲁大夫，孔子依旧可以行诛杀之职。

   孔子虽为鲁司寇摄相事，但鲁此时专权为季氏，孔子预政七日杀乱政大夫，背后可以为季氏授意。

清朝中期四库馆臣基本上都认可“孔子诛杀少正卯”的真实性，纪晓岚、洪亮吉等编订的《历朝史案》中，洪亮吉解释“孔子为司寇，不请命于君，岂敢专杀”时说“少正卯之伏诛，诛其乱政也。大夫而变乱君政，尤为执政所深忌，则爰书之成 ，必早与君卿共论定焉。而后尸诸市朝，戮之两观，何专之有。”。

郑析同少正卯（如果为大夫）之诛于此说相同，皆是大夫倡导异端邪说，故而不能免去五恶之诛，合乎“放郑声，远佞人”的儒门心传。只是此说中的孔子形象不免有些“工具化”的意思，变成了春秋政治中各国的大夫专政集团对倡导异端邪说者的抹杀。

（5）结语

   综上所述，“孔子为鲁司寇诛杀少正卯”不能简单的用“少正卯为大夫，孔子无权诛杀”否定孔子杀少正卯为假是错误的。