五、对理性神学的批判

        对上帝的证明形形色色，但是按照一种逻辑关系，康德把它分为了三种，无论是怎样的证明，最终本质上都是这三种证明。那么这三大证明，一个是本体论证明，本体论证明是最有学理性的；一个是宇宙论证明，也具有科学的外表；一个是目的论证明。康德分别对这三个证明逐一进行了批判。

（一）本体论证明及其批判

        本体论的证明无非就是从上帝的概念推出上帝的存在，也就是说如果谁心中有类似于神这样的一个概念的话，那这个概念应该是一个最完满的概念，一个无所不包的概念。那么既然这个概念要无所不包，所以这个上帝的概念肯定要包含它本身的存在，如果不包含这个概念的话，那这个概念就不完满了。而且不仅仅是包含存在的概念这么简单，这还不够完满，一定要包含存在本身才行。所以，本体论证明的意图并不是要证明上帝的概念要包含存在的概念，而是要证明上帝的概念就包含客观现实的存在。笛卡尔就将这个证明加工的更加的细致，因为“我思故我在”是绝对不可怀疑的，那么既然我要不断的怀疑自己，我所认识到的知识可能都是错的，那么“我”这个概念就绝对是不完满的，但是我却又一个最完满的“上帝”的概念，这是怎么回事呢？不完满的我怎么会有一个完满的上帝的概念呢，怎么将其包含在自己之内呢？那只有在我之外有一个完满的存在者将这个概念放到我的内心当中。

        但是，康德对此提出了一种反驳，他认为你从逻辑上是可以这么说，但是未见得每个人都有一个完满的概念，如果我取消了上帝这个最完满的概念，我说我没有这个概念，就没有什么好矛盾的了。因为它是可以取消的，很多原始民族就没有这个概念啊，当时人们信奉山神，河神，树神啊之类的，这些都是些不完满的概念，并没有一个完满的上帝的概念，所以去除这个概念也是完全可能的。这个反驳其实在洛克当时就已经提出来了，用来反对笛卡尔和莱布尼兹的神学。但是康德最大的贡献在于他对本体论这个词本身做了更细致的解读，使得这种反驳变得无比有力。他认为本体论这个词，在所有的语言中都有不同的意思，像“存在”、“有”、“是”、“在”都是表示本体论的意思，在古希腊是onto，英语里是being，德语里是sein。那么康德就指出来，你这个概念其实是有歧义的，我们通常讲上帝存在，好像上帝就真的存在了，好像它就包含了客观现实的存在。你如果要严格的按照逻辑去翻译的话，那你应该翻译成“是”，你应该说“上帝是”，而不是上帝存在，因为一旦我们讲了存在，就是现实的，具体的存在，是要加上时间地点的，任何现实的存在都可以加上时间地点，而“上帝存在”就没办法加，它存在于多少光年之外？公元前多少年？当然有基督教神甫算出来了，当然这个被哲学家们一致不屑于提起。所以当时的哲学家想从概念和逻辑上推出上帝存在，刻意回避经验的、感性的问题，那这个就有问题了。

        所以康德说，在这里你既然是用的逻辑，那你就不能翻译成“上帝存在”，因为你没有办法说出上帝存在的时间和空间，那你只能说“上帝是”，但是这句话明显缺少了，上帝是什么？你如果要回答这个问题，要把这句话补全，又一定要涉及到经验了。本来应该是“上帝是”，这个“是”是一个系词，你准备将上帝联系到一个什么东西上面，但是你还没有联系上来，因为联系的事物一定是经验的，必须变成一个综合命题才行，你如果要说“上帝存在”，那是在偷换概念。他还举了一个通俗的例子，就好比一个商人为了增加他的财富，在记账本上加了两个零一样，他就以为自己真的有这个钱了，这个是不可能的，并不会因为我有一百元的概念就真的有了一百元；同样的，我有一个上帝存在（是）的概念，并不意味着真的有一个上帝存在在我之外，在经验中，客观，具体的存在。这是一个最重要的证明，被康德推翻了。

（二）宇宙论证明及其批判

        宇宙论证明讲的就是，每个事物都有原因，如果没有原因，它就不会发生，不会存在，那么我们无限追溯下去，我们就可以说，任何一个事物，没有充分的原因，它就不会存在。那么，什么叫充分的原因呢？那就是使整个宇宙得以产生的原因，它应该在我们宇宙之外，在我们经验之外，那这个原因就是上帝了。这个和本体论证明有一点不同，就是它好像不是从概念出发，而是从任何一个事情的存在，我们都可以往前追溯最后的原因，然后就追溯到了上帝。所以我们通常把这个证明成为后天的证明；而将本体论证明成为先天的（逻辑上、概念上）证明。

       但是康德指出，这种后天的证明是虚假的。这在我们之前讲到四个二律背反的第三对的时候，也讲到了这一点，最后我们是将自由悬置起来，变成一个空洞的理念，我们不能证明它，也不能反驳它，驳斥它。那么宇宙论证明，恰好是想在因果律和充足理由律来推出上帝的存在，你要想推出它不是空的，那你就必须有一个跳跃啊，你怎么能从经验世界，跳跃到物自体上去了呢？你要实现这个跳跃，你光是靠经验是不可能的，经验就是宇宙之内的、自然界之内的一些经验的事物，你永远也跳不出这个经验的宇宙，去证明一个超验的上帝。所以你最后还得依靠本体论证明，而本体论证明之前已经驳斥过了。

（三）宇宙论证明及其批判

       目的论证明也叫自然神学证明，在康德看来，它是最通俗的证明，也是最古老的的证明，它通过一种拟人化的类比，在自然界内，发现了一些合目的性。“好雨知时节”我需要下雨的时候就下雨了，这个规律是满足人需要的。我们这个地球上温度正好不冷不热，恰好有适宜人类居住的地方，这些东西好像都是上帝安排给我们的，上帝像是一个伟大的工匠、物理学家和数学家，像莱布尼兹所讲，上帝是绝对的意志，一种“前定和谐”。上帝把一切都安排的天衣无缝，所有的一切都是合乎逻辑的，我们不可能知道世界上所有事物之间的所有的细小的关系，但是它的后果展现出来了，他们发现它们都是合目的性的，是和谐的，而且是前定的和谐，事先被规定好的和谐。由此证明有一个上帝的大智慧在安排这一切。

        康德认为这个当然也是站不住脚的，你看到了世界上一些和谐的东西，但是你不能由此推论在世界外存在一个创造这一切的上帝，如果你要推出这个上帝，从上帝创造的这个世界推出有一个上帝存在，那么你唯一只能凭借脱离感性经验的逻辑，你还得求助于本体论证明，而本体论证明已经被驳斥了。

        从这三方面，康德讲这三个有关上帝的证明都驳斥了。但是他还留了一个尾巴，或者说留有一个余地来发挥。他对于自然神学或者说目的论证明手下留情了，他没有完全将他抛弃。自然神学和另外两个证明不同，它带有一种情感在里面，我们拟人化的把自然界的这些现象都类比为有目的的。这里头蕴含了我们的一种情感，一种需要。一种什么需要呢？一种道德情感的需要，一种道德的需要。所以作为最受广大老百姓所接受的一种证明，这里面其实蕴涵着一种道德的和实践的证明。我们从道德的和实践的眼光，我们就必须把整个自然界看做是有目的的，这正代表着我们是有道德的人。

        康德揭示了这一点，你要反思你为什么能做这样的一种类比？是因为你心中有道德，心中有目的，你是实践的人，那么你心中有目的，那你就把对象也看做是和目的的。这个目的实际上在你心中，最高的目的就是道德律。所有的目的当中，道德的目的是最高的，因为道德的目的是为自由而自由，道德目的是理性本身的一种自律的目的。在所有一切实践当中，道德的目的是最高的。所以自然神论对上帝的证明，实际上暗示了我们人是有道德目的人。由此，康德提出了他自己对上帝存在的证明，也就是道德的证明。

         当然，这个证明与之前三个证明有着本质的区别，就是它没有把自己的证明看做是对于有关上帝的一种知识，前面三种都是把上帝作为一种知识，我证明了上帝存在，不就是一种形而上学的知识嘛？但是唯有康德自己提出来的这种道德证明，它不认为是知识。康德认为，我从道德证明有一个上帝存在，并不是在认识论上提出了一种有关上帝的知识，而是反过来证明了我们的一种需要。那是一种实践的证明，不是一种理论上的证明。理论和实践在康德那里是截然不同不可混淆的。实践的证明并没有证明一个上帝，而只是证明了我们在道德上需要一个上帝（来约束自己）。伏尔泰也说过，即使没有上帝，我们也得造一个出来，为什么要造一个出来？因为人自身是有道德的，如果不造一个上帝出来，我们自身的道德是没有着落的。

        这就是康德对理性神学的批判，从中引出了他的道德哲学。所以，理性神学的批判，我们可以看成是康德对于自己道德哲学、道德神学以及道德宗教的一个过渡。