Wicked_Problems: Modelling_Social_Messes_with_Morphological_Anal
Author(s)
Tom Ritchey
Accessed
2013 Acta Morphologica Generalis
前言
因为 Richard Bunchanan 所写的 wicked problems in design thinking 而搜索到它。这篇文章在现代公共政策学中影响深远且讨论的诸多问题与设计领域中的social design 关系密切。文中所述的形态学分析模型，对于设计思维过程也有些启发，因此，我将其进行了翻译，加深理解。但缺点也比较明显，形态学分析部分更多是一个抽象的概念模型，并未从中了解到具体的方案。或许这也是因为wicked problems 的独特性导致的，必须要进行独立的分析和建模，并无一般性的模型。
概要
如果你在一个处理社会、商业或经济规划的组织，或进行任何类型的公共政策的工作， 那么你就会遇到“抗解问题”。你可能不会这么称呼他们，但你知道这些问题是什么。它们是复杂的、不断变化的社会和组织规划问题，你基本没有成功地处理他们的经验，因为它们不会保持静止。它们混乱，复杂，当你试图对付它们时，它们会甚至会进行反击。本文描述了Rittel&Webber 在他们具有里程碑意义的文章《总体规划理论中的困境》（1973）中提出的抗解问题(WPs)的 概念。它提出了他们用来表征WPS的十个标准，并描述了如何使用一般的形态分析(GMA)来建模并分析这类问题复合物。
关键词：抗解问题，一般形态学分析，政策分析，Horst Rittel
介绍：什么是“抗解问题”
1973年，霍斯特伯克利大学的城市规划者里特尔和梅尔文·城市韦伯为政策科学写了一篇具有震撼标题的文章《总体规划理论中的困境》。在本文中，作者观察到整个社会和组织规划问题不能用传统的线性、类似系统工程的分析方法处理。他们称这些为抗解问 题，而不是“驯服问题”。
乍一看，这个词的实际含义并不容易被理解。“抗解的”和“问题的”这两个词都需要被 限定：问题是“棘手的”，不是道德上的“邪恶的”。问题是非常的混乱复杂，如果你试图对它们采取行动的规划，他们甚至会进行报复，造成（严重的）意想不到的后果。此外，作为一个决策者，无论你做出什么决定，大部分利益相关者（通常是他们中的大多数！）一定会让你从某一个片面角度进行思考，因此很大程度是片面的。
此外，抗解问题实际上并不算是“问题”，因为它实际上并没有良好的，明确的，稳定的定义和描述。它们本身就太混乱了，这也是为什么它们也被称为社会混乱(Horn，2001)和非结构化的现实(Ackoff，1974)的原因。
人们只需要阅读里特尔和韦伯的非常具有耸人听闻的摘要，就能理解他们当时的文章在政治上是多么的不正确：
任何寻找针对社会政策问题的科学基础范式的尝试必然会失败，因为这些问题的本质是“抗解的”。无论科学处理“驯服”的问题多么完善，当面对这些无法被明确描述的政策问题时，显然能力不足。此外，在一个多元化的社会中，我们的关注点没有什么比得上无可争议的公共利益；但并没有关于公平的客观定义；应对社会问题的政策也无法判断是否是正确或错误的，除非首先界定明确的利益方，否则讨论社会问题的“最佳”解决方案是没有意义的。更糟糕的是，社会政策实际上没有明确和客观答案意义上的“解决方案”。（里特尔和韦伯，1973年，摘要。）
有人说，我们今天更聪明了，也不那么容易相信复杂的社会规划问题可以通过类似于工程解决方案的线性方法来“解决”。我不太确定。无论如何，看看“抗解”问题和“驯服”问题 之间的最初表述的区别都是很有指导意义的。
首先，让我们看看一些驯服问题的表述。一个驯服问题
具有一个相对定义良好和稳定的问题表述。
有一个明确的停止点，即，我们知道什么时候形成了一个解决方案。
解决方案可以被客观地评价是非对错
解决方案可以进行归类，并可以用这种方式尝试解决相似的问题。
解决方案本身可以被尝试或者被放弃
抗解问题是完全不同的。抗解问题的定义不明确，模棱两可，并且与道德、政治和专业问题息息相关。由于这些问题是极大地取决于利益相关者，而这些人对问题往往没有什么共识，更不用说如何处理它了。最重要的是，抗解问题关于不断变化：它们是在动态社会环境中演变的复杂、相互作用的问题。通常，新形式的抗解问题是对我们试图理解和解决他们的产物。
“经典的系统方法……基于这样一个假设，即计划项目可以组织成不同的阶段：“理解问题”、“收集信息”、“综合信息并等待灵感”、“制定解决方案”等等。然而，对于“抗解问题”，这种方案不起作用。不知道问题的背景就无法理解问 题；没有解决方案概念的方向，就不能有意义地搜索信息；不能先理解，然后解决。 (Rittel&Webber，1973, p. 161.)
最明显、最重要的是抗解问题是复杂的、长期的社会和组织规划问题。比如：
我们应该如何打击“反恐战争”？
应该如何管理科学和技术的发展？
什么是良好的国家移民政策？
我们如何让真正的民主国家从独裁政权中走出来？
我们应该如何处理学校里的犯罪和暴力？
面对日益不确定的未来，我们的组织应该如何发展？
在他的著作《抗解问题和社会复杂性》（2001年）中，杰夫·康克林写道：
“…有两种常见的组织应对机制，通常应用于抗解问题：研究它，然后驯服它。 虽然研究一个新颖而复杂的问题是自然且重要的，但如果问题是抗解的，它很快就会耗尽研究人员的能量。只是纯粹的学习研究就等同于拖延，因为通过客观的数据收集和分析，很少能深入了解抗解问题的本质。研究抗解问题需要一种机会驱动的方法；他们需要我们做出决定，做实验，启动试点程序，测试原型，等等。
只是研究只会导致更多的研究，会出现被称为“分析瘫痪”的情况。在研究中，常常会出现：我们在获得更多信息之前才能采取行动，但只有在人采取行动之前才能获得 更多信息。因此常常停驻不前... …试图驯服一个抗解问题，虽然在短期内很有吸引力，但从长远来看却失败了。这个邪恶 的问题只是重申自己，也许是以一种不同的伪装，好像什么也没做似的。或者，更糟的是， 有时温和的解决方案会加剧问题。”(p. 10f.)
当然，问题是“抗解的”或是“驯服的”仅是种术语而已。在实践中，在温顺和抗解之间有一种灵活的尺度。有一套相当明确的标准来判断复杂的社会和组织规划问题相关的邪恶程度（可以说是如此）的问题。特尔和韦伯的十大标准（在之后进行简要介绍）。
此外，抗解问题概念的“问题”在20世纪60年代末和70年代初并没有突然出现。是关于人抗解问题是关于人类、经济利益和政治的。因此，它们就像人类社会本身一样古老。那么，为什么一 些不同的政策研究人员同时在这个时间开始关注这类问题呢？
在20世纪90年代的一次一般形态分析(GMA)演讲中，我天真地把这个问题提交给了一群美国安全专家（Ritchey，2011）。他们几乎笑得从椅子上摔了下来！发生了什么事？越南战争， “反贫困战争”和“反毒品战争”都在进行。所有这些“战争”基本上就像大型工程项目一 样，最终都陷入困境或严重出错。此外，作为对政府政策（或缺乏政府政策）的反应，还有民权运 动、反战示威和婴儿潮时期的“革命”。
难怪代表社会规划者和政策专业人士的学者会寻求一种新的认识和新的解释模式。正如 Rittel&Webber在1973年所说的（我转述一下）：
“公众”将不再接受它，计划者将对他们所做的或不做的事情负责。
那么，“抗解问题”一词所解决的是什么问题呢？处理WPs的常识方法相当直接：如上所述， WPs是关于人的——最“复杂的自适应系统”。抗解问题都是主观的问题。所有与人和社会有关的一切最终都是主观的。最重要的是，WPs是关于人们作为利益相关者的：竞争和合作，争求利益，愿意反思，并在这种自我反思的基础上改变他们的立场。这就是为什么这些问题没有稳定的问题公式；没有预定义的解决方案概念；以及为什么无法预测它们的发展过程。这也是为什么试图以因果关系建模或模拟这种问题复杂体的发展路径往往比无用更糟糕。
最后，我至少想提到一个已经开始成为一个问题的问题：即“抗解问题”一词目前正在从管理科学和设计理论术语，转变为媒体流行术语，并且逐渐成为失去原始含义的咨询术语。自2008年 “信贷紧缩”以来，情况尤其如此，快速修复政策顾问和自助管理专家告诉我们他们是如何“解决你的抗解问题”。这只表明，这些人丢失了重点。
解决邪恶问题的十大标准
里特尔和韦伯用以下10个标准来描述邪恶的问题。(有人指出，这些标准是密切相关的或有高度重叠，因此它们应压缩成四五个更一般的标准。我认为这是一个错误，我们应该把这些标准视为10个启发式的观点，以帮助我们更好地理解这种复杂的社会规划问题的本质。)
1. 抗解问题的没有明确的结构性表述
“理解问题所需的信息取决于人们解决这个问题的想法。这就是说：为了足够详细地描述一个抗解问题，人们必须提前为所有可能的解决方案制定一个详尽的清单。[这个看似令人难以置信的标准实际上是可以治疗的。详见下文。]
2. 抗解问题没有停止的规则
在解决一个“驯服问题”时，“……问题解决者知道他什么时候完成了他的工作。有一些标准可以说明何时找到了解决方案或解决方案”。但对于抗解问题，您永远不会找到“最终”、“完整”或“完全正确”的解决方案——因为您没有客观标准。抗解问题正在不断地发展和变化。或许当你资源耗尽，当结果被主观地认为“足够好”，或者当我们感到“我们已经尽我们所 能”时，就会停止。
3. 抗解问题的解决方案无法判断对错，只能判断好坏。
判断一个抗解问题的“解决方案”的有效性的标准强烈依赖于利益相关者。然而，不同利益相关者的判断……“很可能与他们的群体或个人利益、特殊价值集和意识形态偏好有广泛的差异。”不同的利益相关者看待解决方案会有不同的是好坏结果。
4. 抗解问题的解决方案无法进行测试
“…任何解决方案在实施后，都将在几乎无限制的时间内产生后果。此外，第二天的解决办法的后果可能会产生完全无法预测的影响，这超过了测试的预期考虑范畴或迄今为止所的所有考虑范畴。”
5. 每个解决抗解问题的解决方案都是“一次性操作”；因为我们没有机会反复学习，每次尝试都很重要
“…每个解决方案的尝试都会留下了无法消除的“痕迹”……每一次试图推翻决定或纠正不理想的后果，都会造成另一组抗解问题……”
6. 抗解问题没有一套可枚举的（或一套可详尽描述的）潜在的解决方案，也没有一套被组织良好的工具或操作步骤可供参考
“没有任何标准可以衡量一个抗解问题的所有解决方案都已被验证和考虑过。由于对问题的 ‘视角’不一致，无法通过固定逻辑找到解决方案”
7. 每一个抗解的题本质上都是独特的
“没有抗解问题的解决原则可以发展成适合这个层面的所有问题……还有……“处理抗解问题的部分创新思维恰恰是不知道使用哪种类型的解决方案的思考。（注意：这是非常重要的一 点。详见下文。）
8. 每个抗解问题都可以被认为是另一个抗解问题的表现
此外，一个抗解问题的许多内部方面可以被认为是同一问题的其他内部方面的表现。抗解问题内部涉及到大量的相互的和循环的因果关系。需要进行复杂的判断，以确定定义问题所需的适当的抽象级别
9. 抗解问题的原因可以用多种方式来解释
解释的选择决定了解决问题的性质。 “没有规则或程序来判断解释是否正确或[对抗解问题的解释]的组合是否合理。在处理抗解问题时，反驳一个解决方案的方法远比认同它的多。
10. 面对抗解问题，计划者没有权利犯错
在“硬”科学中，研究者最后可通过尝试反驳最初的假设。事实上，这些假设的产生和反驳正是科学发展背后的主要动力（里奇，1991）。研究者不会因为做出原来是错误的假设而受到惩罚。但是，抗解问题的世界里，这样的豁免权是不能容忍的。因为解决抗解问题的目的不是找到真相，而是改善人们生活的世界。规划者要对他们所产生的行动的后果负责.
运用形态学分析方法对抗解问题建模
那么，我们是如何处理抗解问题呢？在里特尔和韦伯写文章大约20年后，伦敦经济学学院的乔纳森·罗森黑德（1996）提出了以下处理复杂社会规划问题的步骤——这些步骤显然受到了Rittel和韦伯提出的观点的影响。
运用多种不同的视角，而不是局限于固定单一的解决方案
通过与用户群体实际交互并且不断迭代而不是通过工作人员在隔绝设计
多层次构建问题的结构
可视化呈现解决方案对系统性的，不同人群的探索
关注影响因素之间的离散关系而不是连续变量之间的关系
专注于可能性，而不是概率
在小组辅助下，计算机辅助的一般形态分析(GMA)完全符合这些标准。GMA开发于20世纪90年 代中期，被设计为一种非量化的问题结构方法(PSM)，它产生了一个推理模型，尽力表示整个问题空间，以及尽可能多的潜在解决方案概念(Ritchey，2002)。这本身，在很大程度上似乎满足 了里特尔和韦伯的令人难以置信的标准（见下文）。
作为一个过程，GMA经历了许多迭代步骤或阶段，它们代表了分析和综合的周期——开发（科学）模型的基本方法(Ritchey，1991)。分析阶段从确定和定义要研究的问题复杂体的这一最重要维度开始。然后给出每个影响因素的一系列相关（离散）值或条件。这些影响因素共同构成了复杂问题的变量或参数。“形态学分析空间”是通过设置参数，在平行列，表示一个n维构造空间。通过从每个变量中选择单个值，指定特定构造的“因素配置”。这表示复杂问题中的某一特定状态或（形式的）解决方案。
形态分析空间表示总“问题空间”，可以包含数千甚至数十万的可能（形式）的解决方案。通过内部交叉一致性评估(CCA)过程合成了适当的“解决方案空间”。形态场中的所有参数值都以交叉碰撞矩阵成对比较。在检查每一对条件时，就可以判断这一对影响因素是否或在多大程度上可以共存， 即，表示一种一致的关系。注意，这里没有提到因果关系或概率，而只是通过相互一致性的可能性。使用这种技术，一个典型的形态分析空间可以减少90%或更多形态，这取决于问题的性质。
当合成这个解空间（或结果空间)时，得到的形态场成为一个推理模型，在这个模型中，任何参数(或多个参数）都可以选择为“输入”，任何其他参数可以选择为“输出”。因此，在计算机支持下，该领域可以变成一个虚拟实验室，在其中人们可以指定初始条件并检查替代解决方案，或指定替代解决方案，以找到可以产生这些解决方案的条件。
图1。为“科技发展治理”项目开发的形态学模型之一。用于比较：“专利和市场主导”和“科学和效率主导”两种方案的优劣
我认为该GMA与抗解问题的解决方法相适应。让我们看看GMA如何应对 Rittel&Webber的一些标准：
标准1：“……为了充分详细地描述一个抗解问题，人们必须提前为所有可能的解决方案制定一个详尽的清单。”
正确得当，GMA得到了一个推理模型，该模型尽可能地表示整个问题空间，并尽可能多地表示给定问题复杂的潜在解。这足以满足这个似乎令人难以置信的标准。并且通过推理模型，利益相关者可以方便地，更好地理解问题空间和替代决策/行动的可能后果。某种程度上，我们确实建立了所有可能的解决方案概念的清单，以帮助我们更好地理解实际的问题是什么。
标准3：不同的利益相关者……“可能根据他们的群体或个人利益、特殊利益集和意识形态偏好有对于问题的定义，解决方案的优劣意见会有很大的不同。”
促进不同团体间的探讨以创建形态学推理模型的过程与最终产品一样重要。该模型本身，应该有尽可能多的利益相关者参与，以便创建一个共同的术语、共同的问题概念和共同的建模框架。因此，应将利益相关者和主题专家聚集在一起研讨，1)尽可能多地构建问题空间，2)综合解决方案空间，3)在不同的驱动因素和兴趣的基础上探索多种解决方案，4)分析利益相关者结构。不同的利益相关者不必就单一的、共同的解决方案达成一致，但必须鼓励他们了解彼此的立场和背景。
最后一点至关重要。共识是指集团内的“一般协议或一致”。促进者通常区分一阶和二阶共识。正常的一阶形式是获得一个共同的立场或同意一个共同的解决方案。利益相关者团体处理抗解问题的情况很少出现这种情况。所谓的二阶共识是指一个群体中的利益相关者在理解这些立场的原因的基础上学会接受彼此的具体利益相关者立场。（这在瑞典语中被称为“位置分析”，它本身就是一门学科。）
标准#7……处理抗解问题的部分创新思维是不太早地知道应该应用哪种解决方案的思维
在GMA中，我们称之为“留在混乱中”。即，在开始制定解决方案之前，保持内心的选项最够的开放，以探索问题拓扑中尽可能多的关系。对于根深蒂固的“问题解决者”来说，这可能是一个令人沮丧的过程，但在建模抗解问题时却是一个绝对必要的过程。
标准#8：每个抗解问题都可以被认为是另一个抗解问题的表现。
使用形态学推理模型，您可以将任何特定参数或“问题”视为起点、驱动因素或“独立”变量。这允许人们改变观点，并将不同的问题视为原因和效果。一切都是相连的，这也是抗解问题和GMA的全部意义。
标准#10：面对抗解问题，计划者没有权利犯错。
规划者不仅应该成为GMA建模和塑造过程的一部分，而且还应该成为该计划的潜在“消费者” 或“受害者”。GMA坚持允许这种利益相关者的参与。（有关这一促进原则的讨论，请见 里奇，2011年）。
