不为人知的唐·胡安·布斯塔曼特·杜依纳斯的起义（1867 - 1868）
不为人知的唐·胡安·布斯塔曼特·杜依纳斯的起义（1867 -1868）
1866年至1868年，秘鲁南部发生了19世纪最大规模之一的原住民起义，当时正值战争、政治危机和社会危机，加上1867年自由党与保守党之间的内战。 这次一系列起义的原因与推动和领导起义的团体一样多种多样。 他们主要反对地主和省级官员的滥用职权，反对国大党，反对原住民贡税和税收，也反对其殖民秩序恢复等原因。
1866年，在与西班牙关系紧张的背景下，部长曼努埃尔·帕拉多设立了“个人私人贡献”，主要落在大多数人口，即原住民身上，施加在工作岗位、“施舍”和“国家贷款“税收”上。 原住民在普诺和秘鲁其他地区起义。 庄园主和天主教神职人员组建了一支印第安民兵部队镇压了“叛乱分子”（因为信教原住民的思想也殖民化了）。 1867年，该团体利用其在利马的政治代表推行“驱逐法”，惩罚叛逆的印第安人，并将他们强行驱逐到丛林，以“拯救所谓普诺的文明”。
1867年国会废除了“个人贡献”和义务提供服务，随后制定了1867年“Liberal”宪法，一方面引起了同意缴纳贡品的印第安人的起义，另一方面也引起了印度人的反抗。另一个来自反对自由主义的保守派和天主教徒。 塔拉帕卡、阿雷基帕、奇克拉约、普诺等地都发生了起义。
“印第安人自己厌恶地看到了对他们长期以来纳贡的压制，而他们原本一直是逆来顺受的。” (M. Pardo, 1869)
保守派地主、神职人员和省级官员试图将他们的起义与印第安人的起义混在一起，使之看起来像是反对帕拉多政府及其自由主义的单一战线。 帕拉多总统派遣了一系列中间人试图和平遏制印第安人，其中包括被派往普诺的唐·胡安·布斯塔曼特·杜依纳斯上校，也是这次起义的主角。
布斯塔曼特上校试图安抚普诺，让万卡内的印第安人相信帕拉多的自由政策是有益的，从而在该地区获得了他们的巨大支持。 眼见内战愈演愈烈，保守派团体联合起来反对他，布斯塔曼特不得已奋起武装起来。
在叛乱的第二阶段，唐·胡安·布斯塔曼特唐·胡安·布斯塔曼特·杜依纳斯成为普诺“高级军事首领”的领导者，成功从万卡内及其周边地区聚集了大约16000名印第安人。 布斯塔曼特指出，他以“上帝、耶稣基督和神圣天主教”的名义挺身而出，铲除地主和坏官员的暴行，将自己置于“帕拉多国王”的支配之下。 应该指出的是，加入他的原住民群体并没有共同的目标，他们并不完全是天主教徒、自由派或普帕拉多派，因为他们非常多样化，并且有一些激进团体想要领土自治和消灭“白人和Mestizo“。”，正是这些人向布斯塔曼特指出了“泰塔印加皇帝”这一头衔。
1867年底，布斯塔曼特和他的军队向该城挺进，成功占领了普诺市。 这迫使保守派招募更多印第人，甚至向玻利维亚军队和地主寻求帮助。 布斯塔曼特的队伍不断壮大，这增加了保守派和普诺神职人员的恐惧，他们认识到，如果布斯塔曼特想要，他就会击败他们，“使自己被宣布为秘鲁的新印加皇帝”。
但马里诺·帕拉多的失败使布斯塔曼特放弃继续起义，开始撤军。 1868年1月左右，布斯塔曼特的起义军在普西战役中在安德烈斯·雷沙特上校集结的军队面前屈服。 布斯塔曼特被雷沙特的原住民支持者抓获，并于1868年1月3日对他进行了酷刑、绞刑和斩首。
一般从现代理论学家和历史学家的总结说，这场叛乱与通常所说的印加光环完全不同，它实际上是一场带有共和自由主义倾向的叛乱，其目的是进行“自由主义革命”，使印第安人能够行使公民权，融入“现代社会”。与美国和欧洲类似的经济体系，“摆脱淹没在其中的野蛮和无知”，从而实现“真正的独立”，而不是继续殖民时代社会结构的延续。
“雷查特击败了他们，无一人逃脱：布斯塔曼特上校被印第安人杀害（Gálvez，1/7/1868）
保守派地主、牧师和军事领导人指责叛乱分子和布斯塔曼特本人是“叛徒”、“共产主义者”、美国和伦敦的“外国代理人”、“卑鄙的领袖”和“叛逆的野蛮人”。 “甚至想宣称自己是印加皇帝”
“是什么压垮了两个省的不幸的印第安人，让他们采取野蛮的共产主义和灭绝白人？”。 (Galvez, 1/3/1868)
可笑的是在这场起义里，支持白人地主政府的大多数人却是信教的原住民，不知道是皈依者狂热的忠诚还是殖民思想的延续，他们选择站在了白人地主和牧师这一方。
“并在最近的活动中发起他们来支持帕拉多本人，但从一开始直到他的最后一刻，都带着自称为印加皇帝的荒谬想法和消灭共和国白人种族的可怕计划。” (C. Recharte, 1868)
“上述个人不仅因为支持帕拉多上校的异常政府而成为政治犯，而且[他们是社会囚犯或罪犯]因为他们植入了共产主义制度，因为他们具有破坏性倾向，因为所有人都想一样自然权利必须在社会和政治上平等，因为当前社会组织中的这种平等无法通过原住民人民所处的国家来实现，而上述共产主义追随者已经使人们明白，我们的社会很糟糕因此有必要改变它”。 (C. Recharte, 1868)
当时的一些知识分子指责普诺的地主、神职人员和军事首领以与法律规定无关的方式消灭了起义的原住民人民和布斯塔曼特本人，甚至允许外国（玻利维亚）进行干预。
“富人和地主同样傲慢，原住民才不会记住他们。 先前文件中所包含的评估的夸大，表明起义的“暴行”可能性不大。如果罪行是真实的，如果犯罪者是已知的，那么这些镇压者也应该同时因为镇压原住民的暴行受到审判，而不是援引共和国的法律，为了一己私利。……而不是篡夺和滥用权力。”（J. G. Paz-Soldán，1868）
普诺的保守派团体为自己辩护，声称布斯塔曼特和叛军对民众犯下了残暴的罪行，对Mestizo和白人发动了种姓战争，并夺走了数千无辜者的生命。
“他们射杀了手无寸铁的印第安群众，留下了他们在那个广场上的恐惧的证据”。（C. Recharte，1868），但是雷查特并不是什么好人，他才不在乎原住民的死活，这更像是克里奥尔人为了抹黑原住民起义所做的一种虚假指控。而实际上，镇压的军人才是不分青红皂白的屠杀了他们所认为的“抵抗者”而这里的实际情况不过是效忠白人的印第安人对反抗的印第安人，印第安人自己内部的争斗而已。
雷查特则指出，布斯塔曼特的死是“他以与犯罪一样顽固的方式播下的种子的独特果实”，并指出保守派犯下的罪行只是“印第安人”自己的安抚。他们曾与布斯塔曼特作战，这意味着屠杀是原住民人民自己之间斗争的结果，因此他们这些人（军事领导人）没有任何罪责。(C. Recharte, 1869)
克里奥尔人的手段至今依然险恶
El general Mariano Ignacio Prado ante la historia del Peru, Teobaldo J. Pinzas (1939).
Perú, problema y posibilidad: Jorge Basadre, (1992).
La rebelión de Juan Bustamante, Emilio Vásquez (1976).
Liberales, protestantes y masones, Fernando Armas Asin (1998).
