一些有关《孤星》的暴论

注:本文内容基本全是暴论，可能存在诡辩、只反驳不立论及逻辑缪误等问题，建议谨慎观看，或者权当看个笑话。 本文的一些观点产生于半个月前看完《孤星》剧情后与同学聊天时所产生的想法，可能比较琐碎，逻辑性很差。具体问题欢迎在评论区批评指正。 《孤星》的剧情在我个人看来是十分优秀的无论是对总辖，博士，各科主任乃至洛肯的角色塑造，还是对科技发展与人文精神等观念上的冲突，都描写的十分到位。 但是本次剧情中部分有关赫默的剧情却让我感觉难以理解或者并不赞同。 首先，是这一段:

赫默与雅拉有关“代价”的讨论，赫默认为“科学是真切地看向每一个人”，科学应当被掌握在人的手中。在我看来这两句话表达的并非同一个意思。试问，“科学被掌握在少数科学家的手中”，是否能算作“科学被掌握在人的手中”呢？ 如果答案是“是”，那么“科学是切真地看向每一个人”，便基本上无法实现了。 如果答案是“否”，那么我想问“有多少科技从诞生到广泛应用的过程中，都被多数人所认可或掌握呢？” 再或者说，真的存在没有“代价”的进步吗？ 举个例子吧，蒸汽机的发明，改良与广泛应用，站在历史的角度来看，无疑是进步的。可进行较大规模的蒸汽机应用，至少在短期内会使得手工业者的工作与生活受到影响。手工业者收入的降低，就是所谓的“代价”。 那么假如，当时的手工业者都抵制蒸汽机，那蒸汽机的产生与应用就成为错误的事情了吗？显然不是。 那么谁才能作出对此正确的评价呢？是发明蒸汽机的科学家？当局？手工业者？工厂主？显然，不论即得利益者或是利益受损者，应该都难以做出正确评价。那么是所谓的“历史”评价吗？“历史”的评价通常是客观的，但如果一切都拿“历史(或者说后世)评价”来看待，那么就又会滑向诡辩论:我现在做什么都不能被认为是正确或错误的，因为“你我”评价都不客观，只有“历史”才客观。 但不管怎么说，无论制定规则，衡量科学的人是谁，都会让赫默的观点变得匪夷所思，难以成立。 如果说上一段所述“代价”问题，赫默所提出的观点即便难以实现，也可以当作目标或理想，至少也是有可取之处的。那么接下来这一段，在我看来，赫默的观点就是完全没有逻辑的乱说了。

我个人认为，上述观点提炼后，可以简单概述为“英雄拥有过人的能力与雄心以及非常的手段，完成的伟业会成为他人效仿的对象。而他人并没有像英雄一样强的能力，却竞相效仿英雄的手段，会造成严重的不良后果。”

结合前后文来看，赫默的行为就让人很难理解了，应该去阻止的，难道不是没有能力确一定要效仿英雄的人吗？为什么要先阻止英雄呢。

英雄会成为后世野心家(姑且将效仿英雄，却能力不足的人称为野心家)的借囗，那英雄就不该出现，或者因该被阻止吗？

还是举个例子:

先来做一道选择题:

朱棣靖难四年，战争不断，一定程度上导致生灵涂炭，那么谁(什么)应该对朱棣起兵靖难负责任呢？

A.建文帝及佐臣，因为他们主导的削藩。

B.朱棣的下属，如姚广孝，因为他们劝朱棣起兵。

C.朱棣本人，因为他自己也想当皇帝。

D.周公姬旦，因为他辅佐成王。

相信大家都不会选D吧。可以依据上文逻辑推导，D却能成为正确选项。

成祖(朱棣)降榻，劳曰：“先生毋自苦，予欲法周公辅成王耳。”孝孺曰：“成王安在？”成祖曰：“彼自焚死。”(《明史·列传·卷二十九》)

没错，朱棣认为(或者说宣称)自己起兵靖难，只是效仿周公辅政，不过仅仅是从结果上看，成王没了而已。这件事中，周公便是被效仿的英雄，而朱棣则是野心家。难道为朱棣起兵靖难造成一切破坏负责的人应该是周公吗？为了防止朱棣(或者能力还不如朱棣的人)出现，就应该阻止周公辅政的出现吗？这末免也太荒谬了吧。

有人说，这个例子并不恰当，因为这明显就是朱棣为自己的行为找一个合理借囗而已，与周公并无实际关系，不该套用。

其实，这正是我想说的，野心家只管为自己的行为披上效仿英雄的外衣，使之显得合理而已。至于是否真的效仿英雄，他们并不关心。没有周公，朱棣一样可以说自己效仿伊尹，霍光，李世民等等，这都不重要，能合理化自已的行为就行。

回到游戏中，那些所谓效仿克丽斯腾而出现的野心家们，即使没有克丽斯腾，他们仍然会继续自己的野心。阻止英雄从而防止野心家出现的行为完全不靠谱，与其这样不如具体阻止某个野心家。

综上所述，赫默说要因此阻止克丽斯腾的逻辑完全不成立。 以上是我个人对此次《孤星》剧情中赫默部分观点与言语的看法。 本人逻辑有限，并且清楚的知道文中全是暴论，大家权当看个笑话就好。欢迎大家批评讨论。