孙悟空与文化霸权主义

       我们现在总是说，美国人——从前是“美帝国主义”——对我们有文化输出，有文化霸权云云；然而我看不尽然。所谓文化霸权，重点在一个“霸”字；所谓“霸”，就是一切解释以某某人、某某组织或者某某国家为准，保留最终权利。这显然是不对的：如果美国对中国实现了文化霸权，那它就不应该允许中国文化的存在，但现在的事实是中国文化活得好好的。

       有人又会说：中国文化走不出国外。这的确是事实，但并不说明中国文化被霸权了。但凡一个文化要走出国外，首先就得让国外的人懂你这个文化，要不然只能是对牛弹琴。换言之，就是让这个文化通俗化、全球化。美国的文化为什么可以广泛传播，就是因为它的作品里糅合了很多不同的元素，全球每一个地方的人们都可以找到一种感觉——当然是认同感还是抗拒感，这个没有定论。但是面对中国文化时，很多外国友人的直观反应是比较悲剧的：完全无感。中国文化总是喜欢拘在东方的这个圈子里，虽然能演绎出很多故事，但常给人一种隔阂的感觉——从马可波罗到现代西方人，对于这种感觉都差不多。

       又有人会摇头了：你看孙悟空，他不是走出去了嘛。孙悟空的确走出去了：《西游记》里面有很多西域风情描写，但请注意，基本都是幻想；如果是真实的话，唐僧同志怎么会到哪里吃的饭菜都是一样的？孙悟空真正的走出去，是因为对《西游记》的现代改编使它的背景更加全球化了。对西方人来说，古代的天竺同样也是充满隔阂的神秘国度——甚至可能要比“东土大唐”更加隔一些。

       但是某老先生有句话说得好：戏说不是胡说，改编不是乱编。——这里绝对不是证明我赞同这位老先生的话，只是恰好借来一用罢了。文化的通俗化和全球化并不能脱离它原本的根基，像孙悟空筋斗云一样的改编，并不是我们的目标。除去这一点，怎么改，应当是自由的：能够传递出去，就是好的。但是这位老先生又说了：你这么做，是要对全国人民谢罪的！这话是对着某个片子说的，根据这话我们可以得出两个假设：全国人民都看过这部片子，并且都认为它不好；作者谢罪了，全国人民都接受。我虽然只看了一半，也觉得有些无聊，但总体感觉还是好的，这样一来只能得出以下的结果：要么就是我也应当谢罪，要么就是我被这位老先生剥夺了中国人身份，或是被打成反动分子，不再是人民的一员了。

       在确认了一下我的国籍和政治面貌之后，我们再来继续探讨这个问题：这位老先生还有一句名言：一千个人有一千个哈姆雷特，但一千个人只能有一个孙悟空。这话就有点不对头了；孙悟空不是活人（就算是活人，也得有重名的），而是一个文学形象，文学形象自然可以有很多的理解。这位老先生曾经也是孙悟空的扮演者，大概在他心目中他就是孙悟空了吧；然而孙悟空还能七十二变呢。

       由此看来，所谓文化霸权主义，还不一定发生在文化和文化之间；对于文化现象的不同解释被抹杀，也可以被看作是一种霸权。在我看来，这后一种霸权比前一种危害还要大：文化被驱逐了，毕竟根基还在，还能想着复兴，欧洲的文艺复兴，不也是古希腊文化传承到中世纪之后，摆脱教会的文化霸权才兴起的；而若是对于一种文化只能有一种解释，这只能把文化搞得索然无味、刻板老土。

       中国文化想要走出去，首先就得完成一个通俗化全球化的过程。通俗化全球化之后的产物，我们国人可以不一定去看，因为咱们受到本国文化的影响深，不太需要类似的“启蒙读物”——虽然启蒙读物里也有很多优秀的作品，金庸先生的武侠小说就很受国内欢迎——这些通俗性的东西能够让外国人了解到中国，让一小部分人愿意深入到通俗背后，探头进去，这就够了。能探头进去，就得有个洞，有内部空间；但内部的文化霸权恰恰是在封闭这些空间，堵上这些洞。没了洞，多样的生存空间就少了，国内的文化都难以生存，何况传播？

    从这种意义上说，我真心希望国内能少一些某老先生这样的堵洞的人；海绵能吸进水来，很大的一个原因是有足够多的洞和空间，没了洞，就只能是一块塑料，看起来很硬，但要想浸透还得费上一番功夫——而大多数的人是绝不会想去费这功夫的。

2018.12.25