谈《翦商：殷周之变与华夏新生》中的古文字问题
（原载本人微博：https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404835867809415542）
最初见到该书作者李硕先生的大名，是在微信公众号上看到其大作《周灭商与华夏新生》。在拜读其文、沉浸阅读乐趣的同时，也发现文中涉及到古文字的部分有颇多错误。近来又看到其出版有《翦商：殷周之变与华夏新生》一书，得到许多名家学者的推荐，在网络上也好评如潮。不过遗憾的是，书中涉及到古文字的部分仍有许多错误，严重降低该书的水准。考虑到该书影响之大，指出书中存在的问题，以免读者对古文字材料产生不必要的误解，对于不了解古文字的读者来说还是很有必要的。因此不揣谫陋，随手记录下书中涉及到的问题，以供读者参考。为免行文烦琐和考虑到阅读体验，本文仅以括注形式列出参考文献的作者和论著名。由于格式限制，文中部分古文字字形多用□代替。
第8页的“戍嗣子鼎”释文多有误，关于该鼎铭文的释文和注释可以参看《古文字材料選讀（二）：戍「⿱嗣子」鼎（《集成》2708）》。（https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404835769364906282）
第9页称：
铭末“犬鱼”是由两个甲骨文象形字组合成的族徽，主人自称“戍嗣子”，戍是他的名，嗣子可能代表他是本氏族的嫡传族长。
不太理解作者为什么称之为“甲骨文象形字”，那个显然是金文。“戍”是职官名，而非“他的名”，所谓“嗣子”二字原篆作：
应该是一个字，可以隶定为「⿱嗣子」，这个才是作器者私名，“戍「⿱嗣子」”为“职官名+私名”结构，在古文字中十分常见，和“本氏族的嫡传族长”毫无关系。（裘锡圭《安阳后岗圆形葬坑性质的讨论》，谢明文《商代金文的整理与研究》）同时书中多次称该鼎为“戍嗣子鼎”，器主为“戍嗣子”，均应更正。
第12页称
“羌”的甲骨文造型是头顶羊角的人，有时还写成脖子被捆绑甚至拴在木桩上，表示他们已经被俘获。
所指的似是“羌”字在出组二类、何组、黄组、历组、无名组、花东子卜辞中的写法，一般认为是绳索之形，而非木桩之形。（王子杨《甲骨文字形类组差异现象研究》）甲骨文中另有木桩形的表意字，与“羌”字所从也不同。（陈剑《殷墟卜辞的分期分类对甲骨文字考释的重要性》）
第20页标注裘卫盉编号有误，原作《集成》8456，应为《集成》9456。
第44页称：
顾颉刚早已发现，“禹”字从“虫”，也就是蜷曲的蛇形，而在古史中，禹的父亲名“鲧”，字义是某种水生之物，据说鲧死后变成了黄龙。（《山海经·海内经》郭璞注）夏朝王室族姓为“姒”，在后世的甲骨文和金文中，它的“以”部的写法就是蜷曲的蛇形。
“鲧”象以手用“糸”钓鱼形，裘锡圭认为“鲧”是训为“钓缴”的“纶”的初文，应与水生之物无关。（裘锡圭《史墙盘铭解释》）“以”字构形和蛇形并没有什么联系，“以”字本象人手提一物之形，将“人”形省去即成“㠯”。（裘锡圭《甲骨文字考释（续）·二、说“以”》）
第94页称：
至于河伯，甲骨卜辞里给他的献祭也很多，有时还称为“高祖河”，也把他纳入了历代先君的谱系。
这个问题较为复杂，也存在争议，涉及到甲骨文中的祭祷对象“高祖河”的读法问题，有学者认为二者应该点断，读为“高祖、河”，以“河”为自然神，应更为可信。（章秀霞《殷卜辞中“高祖河”的点读问题》）
同页引用《合集》1182，释文中的“羊”应释为“⿱宀羊”。
第95页称：
先商族属于上古时代特殊的“游牧族”……说明放牧的是水牛，而非黄牛。在殷墟甲骨卜辞中，商族始祖契被写作“兕”，意为水牛，字形是一个人头顶水牛角。看来，他们从一开始就和水牛有缘。
所谓的“兕”指的是如下字形：
该字在卜辞中用为祭祷对象，旧有释为“兕”者，或以为是商先公契，不可信，字形也不象“一个人头顶水牛角”，在无名组卜辞中又有加注“比”声的异体，可知该字与“比”读音接近，应释为何字以及具体所指还有待研究。（较新的讨论见张昂《说殷墟甲骨文中“□”字的相关问题——兼谈甲骨文中部分被误释的“茍”字》）可以肯定的是该字绝非“兕”字，也与之毫无关联，甲骨文中真正的“兕”字作：
正象一种大角水牛之形，可见二者明显不同。卜辞中还有一位祭祀对象——夒，有学者认为这才是商族始祖契。（邬可晶《“夒”及有关诸字综理》）据甲骨文记载，兕是需要通过“逐”、“射”、“壅”、“围”、“陷”等田猎手段才能“获”、“擒”的，显然不是商人能放牧得了的。“商代大规模放牧水牛说”确如序言所说是“颇富新意”，但并非“逻辑自洽，可备一说”。顺带一提，书中径称之为“水牛”，实际上甲骨文中的“兕”是指一种已经灭亡的圣水牛，与现在的水牛不同。（雷焕章《商代晚期黄河以北地区的犀牛和水牛——从甲骨文中的兕和兕字谈起》）径称之为“水牛”容易引起读者误会。
第96页称：
本来代表贸易的“贾”字被“商”所取代。
“贾”、“商”二字词义有别，所谓“行商坐贾”是也，现在仍在使用“贾”这个词，说“贾”被“商”取代恐无据。
第97页称：
有些甲骨文字显示的，则是先商人的水上生活：由部首舟在构成的字就特别多……比如，商用的“受”字（这也是末代商王纣的名字），甲骨文写作□……在后世，“舟”部则变成了“又”部，甲骨文的含义也就丢失了。
“又”字应作“冖”。“受”之所以从“舟”，主要由于“舟”还具有表音作用（裘锡圭《文字学概要》），这个恐怕不能体现出“先商人的水上生活”。
同页称甲骨文“南”：
“木”在上，“舟”在下，大树下面有一条船，可能代表的是商族人对南方的印象：那里树木繁茂，舟船是生活之必需。
实际上“南”为整体表意字，不能再拆分，字形也和“木”、“舟”不同。“南”字或认为象钟镈之类的乐器，或认为象有盖的“筒形器”。（黄博《甲骨文“南”及相关字补说》）“南”、“北”用为方向名称应该都是假借，书中说“去往北方是离开自己原本熟悉的家园”，求之过深。
第99页称：
在殷墟甲骨卜辞中，也有商王祭祀“鸟”的内容，如焚烧“一羊、一豕、一犬”和“三羊、三豕、三犬”献祭给鸟。
引用文献为常玉芝《商代宗教祭祀》。实际上复核常书所引用的甲骨片，祭祀对象的字形释为“鸟”有误，其字形在鸟形的颈部还有一横，应释为“隺”，具体所指有待研究。另外，卜辞中的“豕”字应释为“豖”。（单育辰《甲骨文所见动物研究》，陈剑《“隺”“彖”两字合证补说》）
同页称：
商代晚期的青铜器铭文中曾出现“玄鸟妇”三个字，可能是通灵降神的女巫，负责在王族祭祀中召唤玄鸟之神降临。
所谓“玄鸟妇”铭文指的是《集成》9794：
所谓“玄鸟”二字应是一字，是妇的私名，可释为“鹚”，青铜器铭文中并未出现“玄鸟”一词。（李学勤《〈夏小正〉新证》）
同页称：“在甲骨卜辞中，有多条商王捕猎野鸡‘雉’的记载，但未见捕猎其他鸟类”。实际上甲骨文中捕获其他鸟类多见，不只有雉。（单育辰《甲骨文所见动物研究》）
第100页称：
卜辞中，帝也称为“上帝”，有时会在帝字上面加一短横，是为“上帝”二字的合文，写作□。这一短横在现代汉字中演变成了点，所以现代的“帝”字，其实是甲骨文的“上帝”二字。
书中所谓“上帝”二字的合文字形如下：
其实还是“帝”字，古文字中长横之上加一短横是很常见的构形演变（刘钊《古文字构形学（修订本）》），并非“上帝”二字的合文，现代的“帝”字并非由甲骨文“上帝”二字合文演变而来。甲骨文中“上帝”二字作：
可以看出二者不同。
同页又称“龙”、“凤”、“商”诸字上部所从为“帝”，恐不可信，目前并没有公认可信的看法。
第143页称：
“我”、“义（義）”两字的甲骨文造型，像是一把三齿斧状兵器。目前还未发现双齿或三齿兵器，但在商代它们应当存在过。
实际上这种类型的兵器早就发现了，林沄在讨论“我”字的本义时已经引用。（林沄《说戚、我》）
第158页称：
尤其是宁乡县张家坳出土的一件铜鼎，口内有“己丙”二字铭文，属于典型商族人的特征（天干铭文）。
铭文如下（《集成》1388）：
第二字并非“丙”字，学界释为“冉”是一种权宜的办法，这个字是常见的族氏铭文。
第185页称：
在殷墟甲骨卜辞里，曾出现“殷”的地名，写作“衣”。
这段文字沿用旧说把甲骨文中的“衣”读为地名“殷”是不正确的，所谓的“衣”应该释为“卒”。（李学勤《多友鼎的“卒”字及其他》，裘锡圭《释殷墟卜辞中的“卒”和“𧙻”》）
第197页称：
甲骨卜辞中有「⿰它攴」祭，有学者认为这是一种剖腹取肠、剁开肢体的祭祀。此外，还有“岁（歲）”祭，甲骨文字形是用斧钺剁开肉块。
所谓「⿰它攴」字应释为“杀”。（陈剑《试说甲骨文的“杀”字》，刘云《释“杀”及相关诸字》，方稚松《甲骨文用牲法词语连用之句子结构及语义关系——兼谈“⿰虫攴”的释读》）甲骨文“岁”字确实是从斧钺之形，但是并没有所谓“肉块”的部分。“岁”字有一类写法除去斧钺之形外剩下的两小点，于省吾认为“表示斧刃上下尾端回曲中之透空处”。（于省吾《甲骨文字释林》）
第210页称：
在甲骨卜辞中，商王频频占卜询问：“帝其降我旱？帝弗害年？唯帝令作我祸？唯帝肇王疾？帝其作我孽？”翻译成白话就是，上帝最近会不会降下旱灾？会不会损害年成？上帝会不会保佑我？会不会让某个异邦起兵攻击我？会不会让我生病？
所谓“旱”字应为“艰”字之误释。（孙俊、赵鹏《“艰”字补释》，王子杨《甲骨文字形类组差异现象研究》，张富海《说“难”》）“祸”字多释读为“忧”。（裘锡圭《从殷墟卜辞的“王占曰”说到上古汉语的宵谈对转》）下文的白话翻译和卜辞也不一一对应。
同页至下页称：
于是武丁王占卜询问：“是上帝要娶妇好吗？还是唐（商汤）、大甲、祖乙、父乙（武丁之父小乙）要娶妇好？”
这段论述亦沿用旧说将卜辞中“取妇好”之“取”读为嫁娶之“娶”，进而有学者讨论到商代冥婚云云，应不可信。所谓“取妇好”是指取去妇好的灵魂，意即妇好死亡。（李宗焜《妇好在武丁王朝的角色》，陈剑《“备子之责”与“唐取妇好”》）
第211页引用《合集》2636称
最后，占卜的结果刻在了甲骨背面，但似乎并不是上面列举的几位，而是商族建立王朝之前的第八代酋长上甲微。
《合集》2636的占辞“王占曰：上，唯甲”，“甲”字字形为普通“甲”形，与上甲之“甲”不同，占辞中的“甲”应该是指大甲而非上甲微。这条占辞对应正面的命辞为“贞：唯大甲取妇”，也能说明占辞中的“甲”指大甲。
同页称：
职务的“职”，甲骨文写作□，隶定为戠……□的字形是“戈”+“石”，显然，石头是磨砺戈刃用的……卜辞中经常出现“戠，亡尤”，意为“等一等，不用担心”。由此，又引申为“职务”的“职”字，因为职务本身也是待命状态。
实际上“戠”字所从的并不是“石”，而是“樴”的表意初文。（陈剑《殷墟卜辞的分期分类对甲骨文字考释的重要性》）卜辞中的“戠”确实有读为“待”的用法（裘锡圭《说甲骨卜辞中“戠”字的一种用法》），但是“戠，亡尤”一语，见于王宾卜辞，“戠”是祭祀动词，恐怕没有确证应读为“待”。至于“尤”字，应释读为“吝”，不是“担心”的意思。（旧释为“尤”也不把其理解为“担心”）（陈剑《甲骨金文旧释“尤”之字及相关诸字新释》）
第212页称：
翦，甲骨文写作□，像一撮羽毛装饰刃部的戈，意为攻占和普遍性的杀戮。
甲骨文中的这个字形除去“戈”外，实际上是“草”的初文，并非一撮羽毛，字形象以戈击草之形。（吴振武《“□”字的形音义——为纪念殷墟甲骨文发现一百周年而作》，陈剑《甲骨金文“□”字补释》）
同页称：“手拿棍子的部首，不仅有‘攵’，还有‘攴’。”实际上“攵”和“攴”只是隶定方式不同而已，是同一个字。
同页称：“甲骨文是标准的‘男性文字’，而且是龙山文化之后部落旧习未褪时代的男人们创造的文字”。emmm
同页至下页称：“‘女’……像一个跪坐姿势的女子，以驯服的造型和较大的胸部为特征。”实际上甲骨文“女”字并没有突出胸部。
第213页称：
手抓一名女子，则是“妥”，甲骨文写作□，一种用女子献祭的方式。“母”，甲骨文写作□，在女字的胸前加两点，突出其哺乳的特征。
甲骨文中“妥”多用作人名，似乎没有证据证明和用女子献祭有关。一般认为“妥”是绥“的初文，象以手安抚女子之形。字”字应作“子”。“母”字的两点旧多认为是乳房，影响很大，应不可信，只是乘隙加点的饰笔而已。（陈剑《释金文“毒”字》）
同页称：
至于当时和女人有关的工作，如纺织、缝纫和制衣，在甲骨文里很少有相关的字，看来它们不属于制造、使用文字的男人（武士）关注的内容。
甲骨文中的“初”、“卒”、“劳”即与制衣有关。（裘锡圭《释殷墟卜辞中的“卒”和“𧙻”》，陈剑《“𡰫”、“𥄗”声符探源并论相关诸字》）
第215页至下页讲述对“宙”的部族的征讨（释“宙”不可信，具体应该释为何字待考），来源于《合集》6834（第217页著录号误作《合集》6384），其中有一句白话翻译是“战车没投入战斗”，原文其实是说用冲车攻城没有翦灭，而非战车没投入战斗。同时认为使用“马拉战车”，无据，应是攻城用的冲车。（“冲车”的解释见金赫《释甲骨文中的“□”（冲）》）
第218页引用《合集》10405释文多误，可以参看《古文字材料選讀（一）：車禍甲骨（《合集》10405正）》。
第220页称：
“侯”，甲骨文写作□，望楼下面的一支箭，意为担任警戒任务的哨所。
一般认为“侯”字所从的是箭靶之形。
同页称：
商王会祭祀一些来自商王家族之外的“大臣”，如伊尹、巫咸、黄尹。
伊尹和黄尹是同一人在不同组类中的称呼。（林宏明《卜辞黄尹即伊尹补证》）甲骨文中似不见对巫咸的记载，甲骨文中的“咸”所指应为汤。（蔡哲茂《论殷卜辞中的“□”字为成汤之“成”——兼论“□”“□”为咸字说》）甲骨文中还有一个祭祀对象“咸戊”，罗振玉、王国维认为就是巫咸，实际上这个观点并不可信。（许子潇《论陈梦家的甲骨学研究——以〈殷虚卜辞综述〉为中心》）
第230页称：
还有铭文“后母辛”：“辛”是妇好的出生日，用天干日起名是商人的习俗；“后母”则是她为商王生育过子女后获得的尊称。
所谓铭文“后母辛”，应释为“姒（㚸）辛”，“㚸”是商代对年长女性的称呼，包括司母戊/后母戊，都应释为“姒（㚸）戊”，这一点在古文字学界基本没什么争议了，与“为商王生育过子女”应该没什么关系。（裘锡圭《说“㚸”（提纲）》）商代的日名来源过去有多种说法，现在一般认为是死后占卜选定的，即“卜选说”，而非出生日。（李学勤《论殷代亲族制度》）
第236页引用《合集》13925释文缺释的字应释为“宾”，“贞（占）”，“贞”后括注“占”有误。同时释文还有“王占曰：吉，其有受生”，这段占辞在甲骨的背面，原书没有给出背面图版，容易让读者疑惑。
第237页引用《合集》14002正释文中的“弘”应释为“引”。（于豪亮《说“引”字》）释为“嘉”的字本从“女”从“力”，有学者认为应该读为“男”，也有学者认为就是“嘉”，还有争议。（陈剑《以一些例子谈谈甲骨文字考释可注意的问题》，方稚松《甲骨文中的“⿰女力”》读为“嘉”补证）
第238页称：
还有一次，妇好的儿子因流产或难产而死，武丁在占卜中提出怀疑：是不是自己的祖母“妣己”之灵害死了这个儿子？
所根据的是这条卜辞：贞：妣己害妇好子。（《东京》979即《合集》2675）从文意上看这条卜辞只是在贞问是否妣己对妇好之子作祟，并没有“流产或难产而死”、“害死”之类的表述。
同页引用《合集》2656称“妇好允见右老”，“右老是指贵族长老代表”。所谓的“老”字其实是“瞽”字之误释，自然与贵族长老无关。原辞应释为“㞢瞽”，裘锡圭怀疑“㞢瞽”指㞢地或㞢族的瞽人。（裘锡圭《关于殷墟卜辞的“瞽”》）
同页引用《合集》2641释文为“乎妇好见多妇于「⿰彳𫅓」”，著录号有误，应为《合集》2658。（该版可与《合集》7860缀合）“见”字应释为“视”。（裘锡圭《甲骨文中的见与视》）
同页引用《合集》10133反释文为“妇好入”，这条刻辞完整释文应为“妇好入五十”。
同页引用的《合集》94释文应作“乙卯卜，宾贞：乎妇好㞢𠬝于妣癸”。
同页至下页引用《合集》2607释文有误，应作”贞：妇好㞢「⿱册口」于多妣酒“，「⿱册口」误作”紃“。又称：
献祭方式是“□”，有学者认为，通“服”字，也就是献祭战俘。
所谓的“□”字指的是《合集》94的“𠬝”，“𠬝”其实是牺牲名，而非“献祭方式”。前一字“㞢”才是“献祭方式”。
同页引用《合集》7283释文为“甲申卜，殻，贞乎妇好先登人于庞”。原释“登”之字应释为“廾”，有学者认为与“登”不同。（张宇卫《甲骨卜辞札记四则》）
第239页引用《英藏》150释文为：
辛巳卜，贞：登妇好三千，登旅万，呼伐（羌）。
“卜“后的字根据残缺的笔画可知是「⿰南殳」。（旧多释为“㱿（殼）”）“伐”后的字残缺，拟补为羌
未必可信。汉达文库即拟补为“□方”，同时后面还可以看出有“受”字的残笔。
第240页引用《合集》176释文为“贞戉不其获羌。贞呼妇好执”，其中“戉”字应释为“或”。（谢明文《“或”字补说》）“执”字应释为“𢍰”。
第242页称：
关于王子“孝己”，更早的史书从未有过记载，但出土甲骨能够证明……《帝王世纪》的信息来源也是一个谜。这本书写作于4世纪处，比司马迁晚了四百年左右，没人知道它为什么能提供司马迁没有记载的史事。
实际上除了书中援引的《帝王世纪》记载有孝己外，更早的《战国策·秦策》也有记载：
昔者，子胥忠其君，天下皆欲以为臣；孝己爱其亲，天下皆欲以为子。
此外还有《庄子·外物》、《荀子·性恶》、《大略》、《吕氏春秋·必己》、《孔子家语》，《史记》、《汉书》也都有提到孝己，和《战国策》都是史书，书中称“更早的史书从未有过记载”显然错误。
同页称：
至于孝己是不是被流放而死，已经难以证实，但从事件顺序来看，他有可能是妇好所生。
从甲骨文材料来看，妇好应不太可能为孝己之母，孝己之母为武丁之配妣癸。（腾兴建《武丁三配与三子的对应关系》）
第243页称
随葬的朱书玉戈援部尚存墨笔书写的七个字（见下图），大意为在“北”捉获或献祭了某些敌人。
其实这类文字很常见，是说这件东西的贡纳来源，铭文应释为“才（在）兆「⿰㚔攵」守（？）封人才入”，意思是说这件戈是封人才所贡纳的。（陈剑《妇好墓“卢方”玉戈刻铭的“联”字与相关问题》）和“捉获或献祭了某些敌人”没什么关系。
第248页称：
历代商王的卜辞都时常占问“肩凡”问题，大概和他们负责祭祀有关。另，有学者将“肩”释读为“骨”。
所谓“肩凡”一词目前基本没有什么争议，应释读为“肩兴”，“肩兴有疾”即疾病能够好转。将“肩”释读为“骨”并不可信。所谓“肩凡”和负责祭祀没有关系。（王子杨《甲骨文字形类组差异现象研究》）第239页称：
我们可以据此推测，这大概是挥舞铜钺杀人牲过度而引发的。
作者大概是把“肩”理解成肩膀了，进而有此推测，实际上完全无据。
第249页称：
花园庄东地的这位“子”的身份比较特殊，可能是武丁王的弟弟或堂弟。
从花东子卜辞中提到妇好的情况来看，这位“子”恐怕还是妇好与武丁之子，不过具体所指目前尚无定论。
第250页引用《花东》206的释文为：
子弜（勿）叀（惠）舞戉，于之？若用，多万有灾……
标点有误，应作“于之若。用。”这样标点容易把“若”理解为“如果”。
同页引用《花东》50和《村中南》489，认为
为避免在操练铜钺的万舞中伤亡，“子”或其他人可能都曾占卜应站在队列的哪个位置，是左边，还是中间，还是右边？
从《花东》50其他卜辞内容来看，与万舞应该无关。《村中南》489为乙种子卜辞，内容也与万舞没什么关系，辞中的“立中”在甲骨文中常见，为设立风向标之意。同时《村中南》489释文“惠”字后脱漏“㫃”字。
同页称：
除了舞钺，“子”还学习射箭。在成长的过程中，他曾使用不同力度的弓，如“二弓”和“三弓”。
所指的应是以下几条卜辞：
戊卜：子入二弓。
戊卜：二弓以子田，若。（《花东》124）
乙未卜：子其入三弓，若，侃。用。（《花东》288）
“入”应读为“纳”，卜辞是说子（向商王）贡纳弓的事，与学习射箭没什么关系。
第251页称：
卜辞里还曾多次出现过“学商”，以及出现过一次“学羌”，这可能是模拟羌人和商人之间的战斗，当然，两方战士都由学生扮演。
“商”和“羌”多认为与乐歌或乐舞有关，怀疑是模拟羌人和商人之间的战斗完全无据。
同页称：
第一条卜辞是：丁酉日占卜，今天是丁日，（学生们）是否应该学习万舞呢？第二条卜辞是：还是应该在下个丁日学习？
所指的是《屯南》662：
丁酉卜：今日丁万其学。
于来丁廼学。
“万其学”的意思并不是“学习万舞”，“万”是这句话的主语，是一种人的名称。（裘锡圭《甲骨文中的几种乐器名称——释“庸”“豐”“鞀”（附：释“万”）》）如果是“学习万舞”，应该称“其学万”。
第254页称：
而在甲骨文中，「⿱宀朿」的造型，上面是屋顶，下面是捆束起来的羽箭。所以，它有可能指得是室内射箭的场馆。
认为“朿”为捆束起来的羽箭，进而推导出射箭的场馆，不可信，“朿”并不象羽箭之形。（王子杨《“朿”的本义及甲骨金文中的朿族》，姚萱《殷墟卜辞“朿”字考释》）
同页称：
发掘报告称这座建筑为供奉武丁“三父”的宗庙，很可能，里面还供奉着小乙王的两位兄弟（盘庚王和小辛王）的灵位。
这句表述容易让人理解成“三父”是指盘庚、小辛、小乙，实际上卜辞中的“三父”是指阳甲、盘庚、小辛这三位武丁的父辈，并不包括武丁之父小乙。（钟佩炘、邓飞《武丁卜辞“三父”补论》）另外核对其所引用的发掘报告，原文作：
据此可证这座宏伟的宗庙建筑，大概是武丁继位之后，为其父小乙，或为其“三父”（即盘庚、小辛、小乙）所建。
可以看出该书对“三父”的理解承袭发掘报告之误。
第259页引用的《花东》340、178、376释文，“夷”字应释为“人”，“弹”字应释为释为“发”。（下文不再指出）（裘锡圭《释“勿”“发”》，姚萱《殷墟花园庄东地甲骨卜辞的初步研究》）
同页称引用《花东》1557称“他还祭祀过与商族始祖有关的‘玄鸟’”。著录号有误，应为《花东》3，释为“玄鸟”二字有误，应是一字，且下旁不从鸟，姚萱已指出从“萑”。（姚萱《殷墟花园庄东地甲骨卜辞的初步研究》）另外这条卜辞释文为“辛卜，贞：往「⿱玄萑」，疾不死”，有学者认为甲骨文中的“往”不作为祭名（张玉金《关于甲骨文中的“往”是否用作祭名的考察》），若其说可信则「⿱玄萑」应为地名，而非祭祀对象。
同页称“来鹿”这一地名，所谓“来鹿”二字其实是一个字。“品鹿”也是一个字不是两个字。
第260页称：
在他的卜辞里，“王”只出现过两次，而妇好出现过几十次。
花东子卜辞中确实少见“王”字，但是常见“丁”字，“丁”即指商王武丁。（陈剑《说花园庄东地甲骨卜辞的“丁”——附：释“速”》）
同页称：
还贡献过一名“磬妾”，应当是擅长演奏磬的女子。
“磬妾”是指磬地或磬族之妾，“磬”为地名或族名。（姚萱《殷墟花园庄东地甲骨卜辞的初步研究》）
同页称：
妇好应该曾负责为商王采购马，因为有些马贩子（多御正、多贾）多次通过子有向妇好送礼，希望得到参见的机会。“子”安排过不止一次集体参见，每次都由马贩子拿出十捆丝绸作为觐见礼物。
一个叫“弹”的马贩子，经常到“子”的家里奔走服务，想通过“子”送给妇好三捆丝绸，以获得单独接见的机会。“子”就占卜问：是否应该转达这个礼物？占卜结果是“用”，也就是可以。“子”又占卜：是否应该向妇好引荐“弹”呢？占卜结果是“不用”。（《花东》63）
相关卜辞释文如下：
辛亥卜：发肇妇好紤三，徵肇妇好紤二。用。往□。
辛亥卜：惠发见于妇好。不用。
该书对相关卜辞的理解有误。《花东》416称“发”为“射发”，“射”应为其职官名，说是马贩子恐怕是想当然。将“多御正”和“多贾“理解为马贩子也不正确。“惠发见于妇好”中的“见”和“接见”无关，“见”应读为“献”，是甲骨文中常见的用法。同页又有“‘子’经常占卜是否应该到某地见妇好”，也是将“见”误解为觐见之义。
同页称：
“自贾马其又死”，意思是说，有一次，马刚买来不久就又死了。
原文并没有“刚买来不久”的表述，同时卜辞中的“又”应读为“有”，和后来表示再一次的“又”不同。
同页称：
“子”曾经考虑是不是应该跟随一位叫“白”的将领去征伐“邵”地。他还曾试图通过妇好和“白”拉近关系，向“白”赠送过占卜用的龟壳。但最终他应该还是没去，因为卜辞里没有进一步的信息。（《花东》220、237）
相关卜辞释文如下：
辛未卜：丁唯好令比[白（伯）]戓伐卲。（《花东》237）
甲申卜：惠配乎曰妇好告白（伯）屯。用。
□□卜：子其入白（伯）屯，若。（《花东》220）
“邵”字应释为“卲”。所谓“白”应读为“伯”，是官爵名，并非私名。“伯戓”为“官爵名+私名”结构，和“戍「⿱嗣子」”类似，“戓”才是私名。从《花东》237来看，是商王命令妇好“比”伯戓”征伐卲方。“比”意为密切配合，而不是跟随。（林沄《甲骨文中的商代方国联盟》，李宗焜《卜辞中的“望乘”——兼比“比”的辞意》）《花东》275有“丁唯子令比白（伯）戓伐卲”，这是“子”被商王武丁命令，这事大概不是他所能考虑的。’“屯”意为人牲，并非龟壳；“白屯”之“白”或读为“百”，就算读为“伯”也未必与征伐“卲”方的“伯戓”有联系。（蔡哲茂《花东卜辞“白屯”释义》，蔡哲茂《殷卜辞“用侯屯”辨》）
同页称：
在卜辞里，“子”的妻子被称为“妇”，妻子的母亲被称为“妇母”。看来这位岳母喜欢对“子”的事务发表意见，比如“子”在卜辞里曾询问：“妇母让我跟某甲在一起，不要和某乙在一起，是否应该听从？”（《花东》290）
相关卜辞释文如下：
辛卯卜，贞：妇母有言，子从徵，不从子臣。
该书大概把“言”理解为发表意见了，其实这里的“言”应读为“愆”，灾祸之意，与发表意见无关。（何景成《古文献新证二则》）“从”字具体含义待考。
第275页称：
有一条甲骨卜辞的内容，就是武丁占卜要不要亲自去征讨周方：“丙辰卜，宾贞，王惟周方征。”（《合集》6657正）
这版甲骨中所谓“周”字见下图红框，可以看出红框中的这类字形与其他“周”字有较大区别（字形中间没有小点，两边竖笔上不出头，下则有长竖笔），因此释“周”恐不可从。（张宇卫《甲骨卜辞战争刻辞研究——以宾组、出组、历组为例》）同时释文中的“惟”字应改为“惠”。
同页引用《合集》6812释文为：“己卯卜，允，贞：令多子族从犬侯寇周，叶王事。”根据当前研究成果，释文应修改为：“己卯卜，「⿱幺儿」贞：令多子族比犬侯璞周，由王事”。旧多认为这条卜辞所记为征伐周方之事，实际上恐怕还是和开采玉矿有关，“周”应读为“琱”。（林沄《商史三题》）
同页称：
“令周侯今生月亡祸”（《合集》20074），意思是，武丁祈祷周侯这个月没有灾祸。
图版如下：
所谓“生月”二字应释为“春”。同时即使按原释的“今生月”，也不只是这个月的意思，“生月”指的是下一个月。同时这版甲骨行款较为混乱，“周”、“侯”二字是否应连读也有不同意见。（裘锡圭《释“木月”“林月”》）
第276页称：
伯是异族酋长，商朝是不会给异族头领“侯”的称号的。
这一表述显然与前一页《合集》20074的释文有冲突，因为“周”就是异族，而释文却称“周侯”。
同页称：“武丁曾占卜一位“妇周”的病情会不会延续”。从所引用的卜辞来看，并没有“病情会不会延续”这一表述。
同页称：“‘妇某’的称呼专用于商族血统的后妃”云云，不知何据。一般认为“妇”是商代贵族女性的称呼。（赵鹏《殷墟甲骨文人名与断代的初步研究》）
第277页引用《合集》6554释文为：
1.贞：令从崇侯虎伐髳方，受有佑。
2.贞：勿从崇侯。
图版如下：
该书据胡厚宣说“侯”前一字应释读为“崇”，并不可信。古文字中以“琮”的表意初文为“崇国”之“崇”。（陈剑《释“琮”及相关诸字》）同时“令”字字应释为“今”，其下可据同文卜辞补出“早王”二字，“从”应释为“比”，“伐”后一字是方国名，应该如何释读还有待研究。下页对所谓“崇”字的分析也均不可信，“床”为阳部字，“崇”为冬部字，古音有别。至于说“这个崇字经常被写得非常瘦高……可能用来表示它有‘高’的含义”，也是看图说话。
第305页至下页称：
东汉许慎《说文解字》则认爲，姬是形声字，右边是它的音旁。确实，它和“巨”字造型很像……商人姬字的本意，可能是女人梳头用的篦子，其实也是一种人祭方式。
“姬”的右旁和“巨”在古文字中差异巨大，而且两字古音远隔（“姬”为之部，“巨”为鱼部），没必要说“它和‘巨’字造型很像”。“姬”就只是个形声字而已。于省吾认为“𦣞”本意为篦子，恐不可从，已有学者提出怀疑，（蒋玉斌《甲骨文待登录字“𦣞”、“巸”释说（提纲）》）也与人祭没什么关系。
第308页称：
甲骨文里的“周”可能就是周围、周边之意，属于生活中常用的会意字。
甲骨文“周”字只有一个部件，不应称为“会意字”。“周”应该是“彫/琱”的表意初文。
第312页称：
武乙时期的甲骨卜辞显示，商王朝最主要的军事对手有两个：一个是北土的“方”人；一个是西部的“刀方”人，刀可能通“召”，即属于西部羌人的召部族。
这段论述沿用旧有的“五期说”，实际上“方”方自武丁时期至乙辛时期都有，且据统计“廪康至武乙期”“方”方只出现过一次（李发《甲骨文所见方方考》），而“召”方常见于历组卜辞，根据“历组卜辞早期说”，时代应为武丁、祖庚之世。因此该书这段论述不可据。（目前仅有极少数学者坚持“历组卜辞晚期说”）
第322页称：
“周祭”是商代第二十四王祖甲最先发明的，被董作宾先生称为商人的“新派”宗教。但祖甲死后，旧宗教迅速回潮，直到末代二王帝乙和帝辛（纣王）时期，新派的“周祭”才算正式确立下来。
董作宾之所以分“新旧派”，和他对甲骨卜辞的断代有关。根据当前比较公认的“历组卜辞早期说”和“殷墟卜辞分类两系说”，这一论述并无据。
第331页称
而且，普通人不能把占卜内容用文字刻写在甲骨上。殷墟发现的甲骨卜辞，绝大多数都是历代商王的，只有武丁时期有极少数的王子卜辞。这可能是商人的一种宗教观念，认为刻在甲骨上的文字可以传达给诸神，是人神沟通的唯一通道，所以严禁王之外的人采用。商朝分封在外地的重要侯国，如盘龙城和老牛坡，都没有发现刻字的占卜甲骨。
殷墟卜辞除了占卜主体是“王”的王卜辞外，还有占卜主体是“子”的“子卜辞”，将“子卜辞”称之为“王子卜辞”失之狭隘，因为“子”未必都是王子，而是父权大家族的族长。（林沄《商史三题》）在殷墟之外的山东大辛庄也发现有刻字的占卜甲骨，但不知是否为商朝分封在外地的重要侯国。
同页称：
不过，这些人的身份来历大都不可考，只有辛甲大夫可能是商人——因其名字中有天干，这是商人的起名习俗，但连用两个天干的也很少见。
有幸的是在清华简《耆夜》中出现了辛甲其人，写作“辛公𧪒「⿱虍㚔」”：
「⿱虍㚔」在战国文字中用为“甲胄”之“甲”，与用为干支之“甲”写法不同，因此辛甲本名可能不是由两个天干组成。且称为“辛公”，“辛”可能如“周公”之“周”、“召公”之“召”、“毕公”之“毕”，是地名。
第337页至下页引用周原甲骨H31:3释文为：
八月辛卯卜曰：其梦启；往西，亡咎，获其五十人？
图版如下：
应是两条卜辞，释文应作：
「⿰隹殳」其五十人往，囟（思）亡咎。
八月辛卯卜，曰：其「⿸疒𠦝」，取。
前一条似乎卜问一场小型战争，后一条卜问疾病。（许子潇《西周甲骨材料整理及相关问题研究》）该书对这片甲骨卜辞的解释不太可信。
第338页引用周原甲骨H11:1称“文武帝乙宗”、“报”、“两名女子”，所谓“宗”字何景成认为从“勺”读为“庙”（何景成《试释甲骨文中读为“庙”的“勺”字》），不过尚有争议，总之不是“宗”字是可以确定的。所谓“报”应释为“𠬝”，“两名女子”应该是认为相关释文为“二女”，其实应释为“士女”。（许子潇《西周甲骨材料整理及相关问题研究》）同页引用周原甲骨H11:112，对其理解亦多误，不赘述。
第342页称：
如殷墟甲骨占卜辞：“贞：我用罔孚？”（《合集》903正）翻译为白话是，“占卜：我要不要用猎网捕获俘虏（并献祭）？”这个“罔”是象形字，字形为一人双手举网。
这段话对所谓“罔”字的字形分析是对的，但是将卜辞中的含义理解为猎网捕获则有误，所谓“罔”字可以严格隶定为：
是一个方国名，而不是猎网捕获。（王子杨《甲骨文字形类组差异现象研究》）
第343页称“晋”“字形是两支箭射中同一个靶子”，“晋”字所从为“日”，与靶子无关。
第344页称：
九二爻曰：“需于沙，小有言，终吉。”大意是，在沙地设伏，但周人为此发生了小的争论（可能是对设伏地点有不同意见），最终的结果吉利，有俘获。
《周易》中常见“有言”一词，“言”应该读为“愆”，是灾咎之意。（秦倞《〈周易〉之“有言”与出土文献中的占辞“愆”》）在花东甲骨中也常见“有言”、“亡言”，都是读为“愆”。（何景成《古文献新证二则》）
第347页引用的所谓甲骨文的“交”字，应该是“黄”字。（裘锡圭《说卜辞的焚巫尪与作土龙》）
第348页称甲骨文的“挛”字像一手提两串或两串丝绳之形，可引申为牵着成串的俘虏。实际上“挛”字并没有这样的引申义。
第351页引用周原甲骨H11:3称“衣”通“殷”，有误，详见上文，此不赘。释文应作“王唯田，至于帛，卒王田”。
第352页称周原甲骨H31:2的“衣鸡子”即“殷箕子”，应不可从。“箕”为之部字，“鸡”为支部字，古音有别。
第353页称：
“邰”和“括”也许是同一字的不同写法，也许两人是同一家族之人。
“邰”为之部字，“括”为月部字，二者古音远隔，应该不可能是同一字的不同写法。同时周原甲骨H31:2这片甲骨上的卜辞具体应该如何解释，还有待研究。
第367页称：
一块牛肋骨的中段卜辞为：“戉有蔑羌。”（《合集》6610）戉是钺的本字，这里可能是指之形蔑祭的人。
“戉”字应释为“或”，详上文。甲骨文中“蔑”字主要有三种用法，一为形容雨的状态，如《合集》250：“戊寅卜，争贞：雨其蔑。”一为祭祷对象，如《合集》17302：“贞：㞢于蔑。”还有就是用于“蔑羌”一语，不过“蔑羌”一语少见，且其后并没有加祭祷对象者，因此说“蔑”是“蔑祭”之意恐证据不足。
第413页称：
这处墓地殷墟二期时已经存在，但大多数是殷墟四期的帝乙和帝辛两朝埋下的，随葬铜器上的族徽主要是“箙”和“爰”。
所谓“箙”应是“戉箙”，出土于戚家庄东M235和M63。（安阳市文物工作队、安阳市博物馆编著《安阳殷墟青铜器》）
第418页称
商族起源于东南方的夷人，甲骨文里，“夷”字写作“人”，这可能是商族还在夷人中混沌未分时的产物。
甲骨文中“尸（夷）”和“人”写法早期区别明显，后来有混同者。（沈培《关于古文字材料所见古人祭祀用尸的考察》）借此来说明“可能是商族还在夷人中混沌未分时的产物”并不可信。
第420页引用《合集》38758释文中的“伐”应释为“戍”。
第421页引用“小臣艅犀尊”，所谓“艅”字应释为“俞”。
同页引用作册般甗，将铭文中的“咸”字解释为
甲骨文字形像钺和一张嘴，表示剁肉吃。
其实铭文中的“咸”字应训为“竟、终”，这一用法在金文中十分常见。又说“宜”字即“剁成肉酱”，不可从，从字形上看只是把肉摆放在俎案上。
第422页称：
甲骨卜辞有载，武丁王经常在殷都郊外捕猎野象。不过到殷墟晚期，卜辞中有关兕（野生水牛）和大象的记载就很少了。
实际上在时代最晚的黄组卜辞中，关于捕获兕和象的记载还是比较多见的。
同页称“史”字
造型是手拿着一支笔，上面是一张嘴，象征用笔把口头指令记录下来。
关于“史”字字形手持何物还有争议，不过可以确定的是“上面是一张嘴，象征用笔把口头指令记录下来”肯定不可信，因为“史”字除去“又”旁的部分不可再拆分。（可参看高智群《说“史”——兼论殷墟卜辞中“史”的职官分类》）
第427页称
甲骨文的“土”字，写作□，是一块竖立在土地中的石头，象征栖居在石块上的土地之神；有时，上面还会加上代表血液的小点，写作□，意为用血祭祀土地之神。
一般认为甲骨文“土”字象土块之形，而非石头。甲骨文中加了小点的“土”字和没加小点的“土”字用法无别，没有证据证明小点一定和血液有关。
第428页称：
这里的“薛伯”，学界一般释读成“澭伯”。但本书认为，根据拓本字形，应是水字旁加“薛”字。
指的是这个字：
对比字形可知释“薛”恐不足信，释“澭”更为可信一些。
第439页引用周原甲骨H11:84，释文引陈全方说“伯”后之字释为「⿱妻皿」。其实所谓「⿱妻皿」字似应释为“履”。（许子潇《西周甲骨材料整理及相关问题研究》）该书又说「⿱妻皿」是一只手抓着一名女子，下面放着一个接血的盆，一种杀女子献祭的方式。其实「⿱妻皿」应是从皿妻声的形声字，没有那么复杂的会意。
第440页称：
在甲骨文里，“用”字有专门的含义，指杀掉献祭的人或牲畜，如“用羌”或“用牛”，这几乎是它在商王卜辞中的唯一含义，且使用次数极多。所以，“从用，从口”的“周”也可能是商王室为姬周特意造的字，象征其只能就是为商朝提供“用”的人牲，只是目前的材料尚不足以为此提供确证。
古文字中“周”和“用”分别作如下之形：
可以看出二者在早期古文字阶段字形完全不同，《说文》认为“周”字“从用口”，是后世字形讹变混同所致，因此书中这段论述虽然是猜测，但完全不可信。不唯“目前的材料尚不足以为此提供确证”，将来也不可能出现材料可以为这种看法提供确证。同时，甲骨卜辞中“用”还有另一个常见的意思，即在用辞中，表示施行之类的意思。
第441页引用《合集》1027释文作：
占：其「⿱册口」千牛？其降「⿱册口」千牛、千人？
释文多误，应作：
丁巳卜，争贞：降「⿱册口」千牛。
不其降「⿱册口」千牛、千人。
丁[巳]卜，[争贞：降「⿱册口」千牛、千人]。
不[其]降[「⿱册口」千牛、千人]。
“[]”内的字是根据文例拟补的字。图版如下：
第445页称：
接着是六二爻的“艮其腓，不拯其随，其心不快”，意为抽出肠子时，人牲的脚随之抽搐，最后腿不再动，心也停止跳动……咸其腓（肠）。
并且在450页标注引用称：
孔颖达正义：“腓，肠也……腓动，则足随之，故谓足为随。”
将“腓”理解成肠子显然是错误的，“腓”和“腓肠”都是指胫骨后的肉，不是肠子。
第446页称：
高亨先生认为，“咸”字通“戉”，咸卦即为用铜钺斬割人牲献祭的记录。
虽然引用的是高亨的看法，但是显然不可信，稍懂古文字和上古音即可知，“咸”字所从为“戌”，和“戉”形体完全不同，“咸”为侵部字，“戉”为月部字，形音皆无相同之处，“咸”字不可能通“戉”。
另外还有一些小问题，如错别字或衍文，如第239页“㥏”、第248页“絺”，《殷虚卜辞综述》“虚”多作“墟”，第9页引用的裘卫盉铭文标点多有误，第98页引用《合集》34294释文中前一省略号应改为“卜”，后一省略号应改为句号，第108页“而且还出现了在卜骨上刻占辞的做法”，“占辞”应作“卜辞”，第480页所称的“铭文大意“，其实内容是”铭文释文“，且释文有脱漏，还有引用卜辞释文宽严标准不同等，就不一一指出了。
以上就是在阅读《翦商：殷周之变与华夏新生》一书的过程中发现的问题，有的问题可能是吹毛求疵，或者以不误为误，也有可能还有其他问题没有发现，并且本文率尔操觚，错漏一定也有不少，还请各位读者批评指正。
