为什么“我是我”可以是合乎理性的

最近学习的一点随想

时常会有这样一种声音认为，主体等同于主体化，也就是说，主体性是不可能的，一切都只是矩阵运动的附加结果，因此“我是我”一定是意识形态化的。然而一个完美无缺的矩阵怎么会把自己的运动显现出来呢？（譬如纯粹的白不会显现颜色）为了使其运动能被认识，必须承认这一矩阵存在自身的不完全，换言之，只有承认主体是作为矩阵内部的对立，而非是凭依在矩阵运动的赠品，对矩阵的认识才成为可能。

在这里我借用“我是我”这个例子来说明主体的非附属性。如同我们见到的，第一个“我”是完全空洞的框架，仅仅只有形式而无内容；第二个“我”则是迅速滑入某种符号体系内，只作为内容插入第一个“我”——可以见到，以上两个我均非主体。但是“我是我”并非天然的自洽，只有首先存在着弥合其裂缝（即为什么“我就是我”？）的力量，才能保证外部符号体系的成功介入。换言之，这种力量首先是内部的。那么问题在于，这种内部的力量，即主体性从何而来？

假使第一个“我”是纯形式的，那么至少可以说其是运动着的内容，这意味着它不可能是孤立的；同时，假设“我是我”是被用来指代主体自身的，我们也不能说主体在这之外，这就好比我们不能既说上帝创造了世界，却又说在世界之内没有上帝的痕迹一样。以上两点的分析指明了：主体性既不是由第一个“我”独自完成的，也不能在外部去寻找，而第二个“我”作为外部的规定性力量又不能主动言说内部的运动，所以说，这种力量来自于“是”。

因此我们看到，主体性不是经由一个外部的系统才存在的，而是在内部演化的。换句话说，主体正是居于“是”之中。当然，主体的存在并非是无条件的，否则我们岂不是重蹈了反对者的覆辙，也就不能解释第一个“我”为什么会存在。这里我用一个隐喻来切入，“眼睛不能看到他自己，只能通过镜子看到它的镜象”，对于主体来说，直接认识它自己是不可能的，为此它设立了自己的镜像——第一个“我”，并且试图把自己隐藏起来，也就是说，“我”是主体设立出来的自己，但二者之间存在着最小差异。所以我们看到，“我”与“是”往往密不可分，它们共同构成了“我是XXX”的句式，反映了主体认识自己的要求。而由于认识必须被符号化，第二个“我”（代表符号体系的指认）马上会随之而来，紧紧粘附在“我是”之后，这一点就不必赘言了。

上面我们说主体试图把自己隐藏起来，并通过这种方式来认识自己，可惜的是，这种尝试是必然失败的，不论如何隐藏，主体始终会由于“是”而留下痕迹（即主体对自己的认识一定会表现为“我是我”，而不能是“我我”），因此主体必然会意识到对自己的认识仅仅只是对镜像的认识，也就是说对自己的认识必然会失败。（所以“我是谁”才会成为所谓的“终极问题”）

但是到此为止，仍有一个问题未能解决，即主体性如何而来，这一点不能不被梳理，然而由于其发生学的复杂性，在这里我仅进行粗略的描述。

如果要确定一个起点，与开篇的声音一样，我同样认为应当选择纯粹的矩阵系统，出于自我认识、自我拯救的需要，主体被诞生，由于纯粹者本身的失败，主体居于茫然且恐惧的状态，因此会尝试前反思式的回归，即幻想一个无所不能的、超脱于此世的绝对者，譬如庸俗意义上的“天人合一”之流，或者一些在仕与隐之间挣扎的迁客骚人大抵也是如此。这种幻想必然会失败，而失败后的创伤会导向初步的主体性（即发问“我是谁”），如上文所述，为了认识主体，它设立了自己的镜像——第一个“我”来居于主体的位置。但是这种行为仍未能彻底穿越幻想，因而镜像主体同样会试图确认系统的自在自为，但这种确认不是直接的，相反它会表现为借系统来确证自身，也就是说，系统会被把握成一个索引表，主体在其中寻找自己的归宿——但是寻找也会被主体本身察觉，在此意义上，“agent”式的主体诞生了，也因此，这种主体是虚假的主体，从一开始便是被伪造出来确证系统的伪王。在此，幻想再一次、进一步地失败了，因此，主体性得以与这些幻想拉开距离，反思主体诞生的初始环节，并最终认识到主体的诞生是系统的失败本身及自救，或者说，主体就是系统，但还不是系统。经过这些环节，真正的主体性才可以说诞生了。

在这里我们看到，“我是我”作为一个发展着的环节，是可以合乎理性的，倘若有人将其仅仅视作意识形态再生产的工具，那问题不在于“我是我”本身，而仅仅在于把握方式的错误。