致历史调研室粉丝：缺乏面对现实的勇气

    历史调研室的拥趸（以下简称“他们”）往往声称“事实先于立场”。

    我们对他们说了许多，试图帮他们摆脱极其愚蠢的历史观，但无济于事，他们选择性地忽略了最重要的部分。

    事实何来

    他们声称“事实先于立场”，换言之，事实是本源性的，有它才有立场的分野，事实是无条件的，而立场建立于对事实的不同理解。

    这很蹩脚，他们首先预设了不可动摇的、坚实的“事实”，即“那里一定有着东西”，然后通过史料为这个“事实”雕刻历史的样貌。对“事实”的合法性危机毫无察觉。事情的吊诡就在于此，他们不假思索地设立了历史的存在而无任何支撑，仿佛这个“历史”的存在天经地义，不经由意识的中介便像电子游戏的代码一样刻印在了生命中，也不对——按照他们的理解——在生命之前、之外。

    这种预设实际上已经消迩了他们自身，在他们的观念中，人的生命只是历史中的棋子，棋子是没有权力认知棋盘、棋手、棋局的。

    立场的事实

    人对史料的理解，或者，更前一步，史料如何之为史料，历史如何之为历史？由谁决定，客观现实吗？

    他们试图依仗“普世的”、“无立场”的道德或是什么标准来衡量历史，却不对这所谓“普世的”、“无立场”的东西其本身的历史加以考察，这个标准从何而来，首次提出、发扬它的是什么人，这个标准在怎样的环境中生发？没有回答，他们所谓的现实早已建立在被生产出的观念上，却又要转向“史料”，宣称自己忠于“客观事实”。

    而不承认昭然若揭的立场——流俗资产阶级人道主义、法西斯主义、国家主义、民族主义或是其他的什么（我当然没说他们所有人都信奉其中所有，或都匍匐于其中之一，但如果我在此特地说明，想必又要成为“扣帽子大师”）

    一个引颈就戮的死刑犯，该杀?不该杀？客观的标准在哪？我们假设这个死刑犯因残杀了一个家庭而被判处枪决，问题便出现了：死刑、枪决、残杀。为什么是“杀”，为什么是残忍的，为什么其他人有权处置他，为什么被判死刑，为什么要判处枪决，这其中的机制，是什么所谓客观吗？

    希望他们（你们）敢于质疑“权威”，权威不只来自他人。

    鼓起勇气看一眼，天塌不下来。

    （关于这场互联网骂战中的其他问题，早已有其他人给出更细致更易懂的解答，我不必献丑，只在此写一些毛线团似的小东西）