【歷史的三個層次】（三）「對過去的解釋」

（史料不足絕不是史學的致命傷）（歷史的最高層次）

（出於王世宗教授《真理論述——文明歷史的哲學啟示》一書，第十二章〈歷史的天道啟示〉第一節〈歷史的意義〉。）

　　記錄往事已含有解釋的成分，而認識過去或學習歷史更不可能不帶有解釋的眼光，因此歷史的最高層次定義乃為「對於過去的解釋」，換言之歷史知識即是「對往事的看法」。這表示歷史學確是「學思並進」的求知，它不止於事物表象的認識，而必探尋事物背後的道理，因為純粹表現「事實」的歷史知識是不可能的——為學術而學術的「純史學」絕無法存在——史學家乃非專家而是有見識的人。「人的記憶力總會出錯，但其判斷力卻不會出錯。」（Our memory is always at fault, never our judgement.）此猶如經驗不足無妨於理性判斷，故「吾人所知的歷史事實儘管可能與真相頗有出入，但吾人所做的歷史解釋卻能體現真理而無誤。」（歷史事件可能為假而歷史解釋不可能造假，因解釋必須合理。）這並非表示治史者可忽略史實而自由解釋過去，而是表示歷史事實儘管無法重現或盡知，然歷史解釋（historical interpretation）若能具備常識且掌握人事通性，則可切合天道而富啟發性，故史學家不是熟悉史事的人，而是能於史事中「見人所不見與發人所未發」的人。換言之，史料不足或史事不明絕非歷史學的致命傷（哲學家對於史學知識缺乏客觀性與精確性的批評實無足輕重）、甚至不是歷史學的缺陷（「原罪」在現實世界中不算是缺陷），因歷史為天理神意的展現，個別事件的細節常非重要（無關宏旨），且事事均可對比參照而顯示世界唯一之理與整體趨向，故歷史意義的發覺關鍵是在於人（研究者）的領悟而非事（研究對象）的釐清，蓋人有天性而事為天命，求道者若能體會史事中的天意即可謂知情。歷史若僅為過去發生的事，則歷史對人而言並無重要價值，歷史的價值是在於過去發生的事對人（現在）而言有何意義（關心過去是因關心未來，雖然歷史精神絕不是未來主義futurism），因此可說歷史的價值是出於歷史解釋；正如有道而無人則道絕無價值，蓋無人則無求道之事，歷史的價值是在於呈現道，歷史解釋乃在求道與傳道，研究歷史而不解釋歷史即是「有道無人」，必徒勞無功。