大家好啊，我是熊猫丫丫

看到有人使用非常粗暴的分类并参与想象性话语共同体的演出，把Nationalism定义为Narodniks，还自居高于populus的地位来与其他话语共同体划分界限，我觉得是时候进行一种“非茗萃”的分析了

首先，什么是铭萃？由хождение в народ“coming to the people”运动进行最初定义。但由于khozhdeniye v narod运动内部出现/进行了如灶民/灶阁/实证（保）/安等路径的叙述与组织（典例就是柴可夫斯基小组和土地自由小组），这种浅层的分类是完没有意义的，

而使用“仁命的精粹”这种同灵魂一样、根本上缺乏内涵的概念进行分类的行为本身就是“平明”的，渴望通过这些词的崇高性来完成自身看似理论建构，实则是符号性认同的演出更是真正缺乏理论的“铭萃”。

然后，互联网上的“明意”是否是明意？这些能进行符号性享乐并在互联网上建构想象性认同的人是“populus”还是尝试脱离populus的nobilis？

这些人是会消费完“高档服务”后进行分享却会对铺张浪费进行批判的“人民偶像”还是话都说不出的populus？

以及有无真正被禁令封禁的内容？有无连意识到无法被言说都难的内容？我想有，不然我现在大概要去整点羊肝泡鳕吃。

最后是制造一个假想的话语共同体并用其符号秩序玩过家家排等级，我认为这比民粹还要低级。如果民粹最大的问题在于其缺乏理论和实证（实则不缺），那么纯找个话语体系进行排位还要言说自认为高级的符号不是直接把这两步省去了？

不如说，基于对“茗萃”的普遍定义与追求定义之“普遍”，这不正是部分人自以为的“名萃”？