《汉堡剧评》 4.8 动态

今天写的比较晚了，谈谈天，感悟感悟人生。感觉，无时无刻不在思考的生活真好。曾经，我是为了喜欢的人在思考，如今，更多是在卡利古拉的催促下思考。我也许没有跑得更快，但我感受着自身的每一寸重量。

4月8日 《汉堡剧评》初记

二、市民悲剧与法国人

这一章很有意思，如果说，之前是吐槽。这里就是莱辛对伏尔泰的全面diss。（你可以感受到古老十八世纪，带着优雅铜臭的阴阳怪气）这一章提及了众多文章，就不一一列举，和之前一样，总结一下我的收获。

1. 鬼魂等非自然意向在戏剧中的定位（包含了悲剧产生心理的影响本质）

2. 舞台和观众的关系

3. 戏剧的地区适应性和历史真实性关联

4. 悲剧和人物地位等的关联

5. 社交状态的心理

6. 对固定戏剧格式的极其反对

7. 戏剧中“爱情”和“肉欲”区分探讨

首先，如果能结合中国戏曲中那些鬼魂讲，可能更有意思（比如杜丽娘），可惜还没学到，有点可惜。

莱辛认为，鬼魂作为非自然的事物，不应该浮在戏剧的表面，只通过“我是鬼”这层含义对观众施加影响。这里莱辛将莎士比亚的《哈姆雷特》和伏尔泰的《赛米拉米斯》进行了对比，得出了这样的结论。

一， 鬼魂应该作为活生生的角色，有自己的动机、性格和“言语”，而非只是艺术表达的工具；二， 鬼魂造成的恐惧，因通过角色的体验传递，而非通过惊吓观众产生（有点类似小岛做恐怖游戏提到的“氛围恐惧”，而非jumpscare）三， 鬼魂也应和其他角色一样，有自己的束缚和条件（比如夜晚、白天消失等公认的特性）。当然，我对这点是相对不同意的。我认为，“鬼”如果作为角色存在时候，大可以当做“角色”看待，只要在适当的时刻，让观众意识到“那是鬼”，就能产生“鬼魂”应有的多种艺术价值（目的）。（参考小说《Another》，理论上戏剧手法也能实现）

其次，莱辛批判了伏尔泰那个时期观众胡乱参与进戏剧演出的效果，认为舞台应该独立于观众被分化出来，但肯定了类似尝试的突破性。这和去年，我和方形去看的沉浸式戏剧有很多的讨论空间。

接下来，是戏剧在进入德国和原本在英国的一些适应性变化，比如插曲的变化等，甚至布局的变化。也提及了，关于戏剧和真实历史的关系，打个比方，如果我想讽刺当今事情，但从希腊人身上反射出来，那我们对这样的剧本在真实希腊历史中的些许差异可以宽容对待。这说法解决了我心理的一个顾虑。

紧接着，是悲剧和人类地位的关系，莱辛这样认为“他们的地位常常使他们的不幸显得重要，却也因而使他们的不幸显得无聊。”

观众虽然会因为角色王或英雄的身份而产生怜悯，但这怜悯很大部分依旧源自对角色经历的怜悯，而这怜悯是远不如叙述贴近观众生活角色的不幸的（即“平凡的不幸”）。

然后，莱辛提到了一个社会性的问题，一种畸形的社交心理。因为，如今这样的思想依旧沉淀在很多人腐臭的灵魂里面（请饶恕我对此表示主观的厌恶），所以还是值得一提的。原文如下：

“即便是最普通的人，也愿意同上流社会的人物交往，与自己的同类往来则被视为拙劣的社交。”

事实上，这一章通篇都像是莱辛对陈旧戏剧格式的控诉，他似乎极力地反对固定的，不利于戏剧表达的格式。这让我想到了之前在另一本书中读的中国早期的“样板戏”，而这联想可以扩散到生活的众多领域，宽泛地理解为“形式主义”的危害和守旧的危害。

其实，和反八股的感觉有类似。我们的一切行动因为了目的本身，而非为了行动这一行为（当然，现实是复杂的，说起来容易做起来难，尤其不是个体，而是社会）。形式应服务戏剧本身，而非服务传统。

最后，也是最有意思的，莱辛在讨论伏尔泰的《扎伊尔》（肉欲）时，明确地将“爱情”和“风流艳遇”区分开，说的直白一点，将“爱情”和“肉欲”分开。他用莎士比亚的戏剧（爱情）进行了对比，这是值得现在人思考和借鉴的思维。“爱情”和“肉欲”从来都是两码事情，而很多影视剧等都将两者混为一谈，使得生活中，有很多不合理的观念压迫这人，迷惑他们做出错误的决定。

其实，非理论化，简单粗暴，看到美人，你会想和她结合，但你不爱她，那是“肉欲”（生物繁殖本能和审美驱动）；看到对象，你不一定想和她/他结合，但你知道你对她/他的感情远超朋友，那可能是“爱情”（来自“人”的驱动）。

“爱情”和“肉欲”会互相伴随、产生，但绝不是互相的必要条件。

当然，这样的认知很合理，但不“合情”。为道德、社会稳定、法律等框架等束缚，和“自由”一样，我坚持持有以上观点，但仍未束缚是必要的“社会要求”（个体对群体的妥协）。