哲学史笔记6 芝诺、麦里梭

哲学史笔记6 爱利亚学派 芝诺、麦里梭 芝诺悖论、对于巴门尼德的“补充” （一）芝诺 芝诺是巴门尼德的徒弟，他试图运用逻辑（走巴门尼德的真理之路，运用逻各斯。）论证运动和多的不可能。从而证明“存在者”是不动的、唯一的。 1、运动的悖论： 为了否认运动，芝诺思考了以下四个悖论： a、二分法的运动： 若小明要从A地到B地，那么它必须先走全程的1/2，但它若是要到全程的1/2，他必须先到1/2……以此类推，小明永远也不能由A地到B地。 从而证明了运动的不可能。 b、阿基里斯追乌龟： 若乌龟先出发到达A点，而阿基里斯后出发追赶乌龟，那么阿基里斯必然要先到达A点。但当阿基里斯到达A点时，乌龟已经到达了B点。从而阿基里斯必然要先由A点到达B点。但当他到达B点时乌龟已经到了C点……以此类推，阿基里斯永远追不上乌龟。 从而证明了运动的不可能。 c、飞矢不动 若当一支箭飞出，我们在它的预定路线设立坐标系，则当它飞出时它必然过坐标系上的点集。因为它必然处在某一点上，因此是静止。而静止集合起来仍然是静止。 从而证明了运动的不可能。 d、运动场 运动前： A A A A B B B B→ ←C C C C 运动后： A A A A B B B B C C C C 若B和C以相同的速度向静止的A移动。在相同的时间下B越过C的长度是越过A的一倍，所以B越过C的时间比越过A的时间多一倍。但它实际上用的是同样的时间。 从而得到一半的时间等于一倍的时间。 从而证明了运动的不可能。

以上便是芝诺证明运动的不可能的方式。 参照亚里士多德的分析，见西方哲学原著选读。我们可以简单的看到亚里士多德批评芝诺说他把时间分为不可再分的霎间。但其实根据巴门尼德的真理之路，存在者与意识对象的同一性，反过来强调了逻各斯，所以作为巴门尼德的徒弟，芝诺也必然坚持以此作为出发，这是他做出一些反经验论证的原因。 另一方面，同巴门尼德，他也认为“存在物”应是不可分的，故而倾向于把时间也分为它认为不可分的霎间。 如果批评有必要，就留到亚里士多德部分补充。 2、多、少的悖论： 主要的思路类似于撒豆子，一堆豆子丢在地上会有声响，但是一颗豆子却没有声音。但是为什么多的无声会变成有声？ 从而证明多不可能。 还有大小的论证： 若A为由无限多部分构成，则A由多部分组成。 则A的部分若有体积则不可能无体积，令A1为最后不可分的部分有体积情况，A2为无体积的情况。 为A1时，无限多部分之和就是无限大，不可能。 为A2时，无限多的部分之和就是零，这是不可能的。 而若由有限多的部分构成，令其为B，那么它的部分要么是连续的（记为B1），要么是间断的（记为B2）。 为B1时，既然它们是连续的、且是成部分的，那么两个部分之间必然有所中介部分，因而，中介和部分也是能区分看来，有所不同的，故而中介部分是无限可分的。 在这里，有限的部分和无限的中介之间就有了矛盾。 为B2时，每一个部分自己又是可分的，那么也是无穷的，也就不存在有限的部分了。 综上所述，多便是不可能的了。 从而芝诺的两组反证已经完成。 （二）麦里梭 麦里梭与芝诺一样，同为巴门尼德的徒弟，但他与芝诺不同，没有从反证法（或者叫归谬）的角度证明巴门尼德的“存在者”，而是对巴门尼德的一些理论做了修改。 首先，他认为只有“虚无”是无，是不存在，而非“多”和“运动”。感性事物（这里的感性特指与逻各斯相对的，或者是与思维相对的）“多”和“运动”只是那样显现，而不会影响“存在者”本身的不变不动和同一。 其次，他认为既然“存在者”是永远存在的，那在空间上必然也不受限制，因此在空间上是无限的。 在这里，给出一点点思路，可以这样来理解，在巴门尼德那，他说“存在者”是有限的，是一个球体；又在时间上是无限的。但是如果它是有限的，它的外面必然有东西，因而就会牵扯到先后的问题。另一方面，又或是考虑到一多问题的困难，才把“存在者”设想为无定形（一种应是与大地、阴相反）的东西。 又或者，我们无法设想在无不存在的情况下，巴门尼德的在空间上有限的“存在者”有没有外面？巴门尼德说那是一种力量压制着“存在者”。 而在另一方面，按照巴门尼德的说法，“无”是不是真的不存在？这都是问题。 最后，它认为“存在者”是充实的，不变的，而空虚是空虚的。