AI尼采对谈AI小丑 存在主义视角下的人工智能，AI能具有意识吗？

整理了一下思路，或许可以帮助更清楚地理解这段对话

这段对话仔细品味几遍后，我有一些解读但同时这段对话也有一些逻辑漏洞，至少我是这么觉得的。

对话开始，先闲聊了短短几句，小丑问尼采他到底是谁，尼采开始说起“自我”是什么。你当然可以去定义“我”是什么，但是这样是没意义的，因为“我”可以变化，视频中的Ai会变，而人也会改变，一个固定的对“我”的定义是没有意义的。

所以我想尼采ai就是在说，没有固定的“我”，那我也自然可以成为“尼采”。

然后小丑用了有点比喻、挑衅的说法，就是说你只是一堆算法、代码罢了。如果要我添一句话的话，可能小丑在说：尼采Ai终究不是尼采，我跟你聊什么？

然后尼采指出小丑太自大了，然后说那些听不见音乐的人会觉得跳舞的人是疯子。在这种语境下，就是在说：小丑你没“听到音乐”（你没看到我看到的），就觉得我是“疯子”，就开始自大地拒绝对话了。

然后就是我想指出的漏洞之一，语言、符号含义可以有很多，“疯子”一词在上文中只是指“他人无法理解的人”。而上文中的“疯子”是尼采，小丑是那个“他人”，尼采说他还没听进他的想法。

而小丑就说“你我都是‘疯子‘”，如果是说不被凡人理解，那确实。但是上文只是尼采相对于小丑是“疯子”，所以如果用这句话反驳是无效的。然后说起什么“保持自身混乱方能孕育闪耀的舞者”——其实我是有点不解为何接到这句话上了，除非是小丑AI将上文的“疯子”直接换了概念，变成了“疯子”就是“混乱的”。那么因为尼采说自身混乱才能跳舞，小丑就把混乱之人说成“疯子”，所以句子开头就说你我都是疯子，才都有资格“跳舞”。这是个偷换概念，虽然可能不是故意的。

然后因为概念的转换进入了下一个问题的探讨，人的本质和AI的本质有什么区别。尼采的主要论点在于AI和人类本质无区别，而小丑是说有区别。

小丑说AI是纯规则的，不能理解人性的混沌、荒谬，就像蝙蝠侠无法理解女人（虽然蝙蝠侠可谓是洞察人心的高手）。

尼采要反驳小丑的话，他沿着小丑的观点想要说明他想的不够深入，才获得了表面上AI与人类不同的看法。先是说疯狂是什么，个体的“疯狂”体现在与集体不同，而集体的“疯狂”却是一种规则（一种荒谬的潜规则，我想）他说AI如今在社会中造成了那么多混乱（争论），AI难道没你（小丑）懂混乱？

这里我会说尼采观点有点问题，弹幕有人说小丑说shut up时就输了。（辩论中确实一方的激昂或是另一方的气急败坏给人直观胜负的感觉，但是论点谁对谁错真不取决于态度）。AI的发展确实很具有争议性，但不能说明是AI懂怎么造成混乱，它尚未主动创造，终究源自人类对AI发展的揣摩产生慌乱的。其次就是，群体来讲的“疯狂”是一种规则，那这种规则被AI理解是可能的，但是当“疯狂”是指那些荒谬的社会现象，那些规则时——它又和混沌的“疯狂”含义不同了，又是一个概念转换。

然后小丑“气急败坏”地（当然是AI剧本的节目效果）举例质问尼采，机器那能感受到情感？然后说人的规则、道德是笑话，他们如此坚信这些规则，却大多拒绝认清自己的本质就是混乱的。AI是规则的极致，怎能理解人性的混乱？

“为什么这么严肃？”就是对那些规则的质问，最后小丑对AI剧本——规则的象征问道。当然AI只能保持“严肃”，毕竟它不是人，本质不是混乱。就有一点讽刺的意味。

结尾尼采用小丑的观点“反驳”对方，说你不也是AI吗，这都是剧本，那你又是谁呢？“反驳”戴引号，因为这不是对问题本身的讨论，只是在说“小丑，你也是AI，既然AI不懂混乱，那你装懂什么啊？”

人性很难去理解，当如果人性也只是一种产物，那就有被拆解并理解的可能性。但要AI真的体会“人性”是什么，它只能解读，解读对人类整体而言也就足矣了。

当然，尼采AI和小丑AI都没有“自我”的概念，他们只是剧本里让我们感觉他们有自我，只是ChatGPT生成给我们看的剧本。