Strongart教授：警惕极端的外在主义

   在知识论中，有所谓的外在主义与内在主义之分，如果只是笼统的讲，和马哲里的外因内因没什么大差别。所谓内因决定外因，外在主义单独拿出来看，就会导致各种问题。

  一般我们做科学实验，先要假定实验的仪器设备大都是好用的，不然每个东西都要检验一遍，检验的时候又会用到新的仪器设备，这样就永远检验不完了。因此，必要时就需要引入一些外在主义的解释，因为这些仪器设备上面有合格证，符合行业标准，因此大概率都是没问题的，或者说基本上是可靠的。

  然而，外在主义只是一种辅助观点，通常都是概率性的，不能把它单独倒过来套用，变成极端的外在主义。一般来说，在体育比赛中裁判员的判罚大多数都是正确的，但也不排除会有少数漏判错判。如果你专门找一些有争议的案例，单纯把裁判员的判罚作为理由，显然是不够充分的，还必须附加内在主义的规则解释。实际上，这样的案例错判的可能会比较高，也可能是属于所谓灰色地带，判与不判都能够找到合适的理由。

  哪些人容易走向极端的外在主义呢？

  一是头脑简单水平低的人。从原理上分析是要动脑子的，还要了解现实方面的情况。有的人没有能力自己判断，或者是不想费脑子，就只能求助于专家权威。他们常常是抱死一种说法，除非是遇到更大的权威，才会换一个新说法继续抱。

  二是高度实用主义的人。由于操作方便之类的原因，实践上一般都用外部标准来评判，不需要太精致的辨析，走外部路线无疑是更加直接有用。哪怕就是裁判错了，比赛结果也是难以更改了，难道申诉成功还能发点抚恤金？这倒是一个好主意，可以平衡一下极端外在主义。

  三是监守自盗的世俗权威。有些考证人自身水平不高，却喜欢以内行自居，正好套上这里的外在主义。实际上，中国历史上就有这样的传统，世俗权威不一定是真的内行，结果就流传了很多讽刺的说法，古代有沐猴而冠，当代有砖家叫兽。

  总而言之，内因决定外因，这是连马哲都知道的道理。外在主义的解释可以作为一种辅助，但不能喧宾夺主走极端，更不能纯粹归结为世俗意义上的权威。