为什么头脑风暴毫无价值，集体思考是危险的

小组工作如何经常导致错误的决定。

关键点

尽管大肆宣传，但集体头脑风暴通常是无效的。

作为群居动物，人类受他人的影响比我们意识到的要多。

这通常会导致比我们自己想出的创意和有用的想法更少。

广告主管亚历克斯·奥斯本(AlexOsborn)在他1942年出版的《如何思考》一书中提出了一种他称之为“头脑风暴”的技巧，在这个过程中，参与者不加批评地分享想法，并有机会在其他参与者的想法的基础上进一步发展。奥斯本的想法对当时和现在的企业界产生了巨大影响。根据SusanCain的说法，问题在于“集体头脑风暴实际上不起作用”。

在她广受赞誉的著作《安静：一个不会停止说话的世界中内向者的力量》中，该隐写到1963年的一项研究，该研究发现研究参与者在单独工作时比作为一个团队产生了更多的想法，并且产生了同等或更高质量的想法单独工作时。

此外——该隐解释说——近半个世纪以来的大量研究继续证实集体头脑风暴毫无价值。一项研究表明，随着团队规模的增加，团队头脑风暴的结果变得越来越糟糕。

组织心理学家阿德里安·弗纳姆(AdrianFurnham)总结道：“如果您拥有才华横溢、积极进取的员工，那么当创造力或效率是重中之重时，应该鼓励他们单独工作。”

然而，凯恩澄清说只有一个例外：在线头脑风暴。研究表明，当在线进行集体头脑风暴时，它不仅比个人头脑风暴有更好的结果，而且随着团队规模的扩大，结果也会越来越好。

为什么在线小组头脑风暴的效果更好？

也许它对内向的人更有效，所以总的来说，它对所有人都更有效。这还不完全清楚。

根据Cain的说法，心理学家对集体头脑风暴的失败提出了三种流行的解释： 

1.社会懒惰——“在一个群体中，有些人倾向于坐下来让其他人做工作。”

2.生产阻塞——“一次只有一个人可以说话或产生一个想法，而其他小组成员被迫被动地坐着。”

3.评价恐惧——“害怕在同龄人面前显得愚蠢。”

这些解释是有道理的。然而，埃默里大学神经科学家格雷戈里·伯恩斯(GregoryBerns)2005年的一项实验得出了这个惊人的发现：“群体就像改变思维的物质。如果小组认为答案是A，那么你也更有可能相信A是正确的。”

该实验在计算机屏幕上向小组成员展示了两个不同的三维物体，并要求参与者决定是否可以旋转第一个物体以匹配第二个物体。结果：“当志愿者自己玩这个游戏时，他们给出错误答案的几率只有13.8%。但当他们与一个成员给出一致错误答案的小组一起玩时，他们同意该小组的概率为41%。”

该隐反思道，“这并不是说你有意识地说，‘嗯，我不确定，但他们都认为答案是A，所以我会同意。’你也不是在说，“我希望他们喜欢我，所以我会假装答案是A。”不，你正在做一些意想不到的事情——而且很危险。伯尔尼的大多数志愿者报告说，他们和小组一起去了，因为“他们认为他们偶然得出了相同的正确答案。”换句话说，他们对同龄人对他们的影响有多大完全视而不见。”

当我们在团队中工作时，很难辨别一个人对某事的实际想法。

这是因为我们是群居动物，在群体中，我们正在被观察。在研究中，“观察者效应”是一种现象，当人们知道自己正在被观察时，他们往往会改变自己的行为。事实上，无论我们是否注意到，这种影响在小组工作中一直存在。

因此，谁在团队工作中发挥了很大的影响力（如果不是一贯的多数）：最自信的谈话者。

在密苏里大学法学院发表的一篇研究论文中，约翰·兰德教授评论道，“团队不会为内向者的谨慎分析腾出空间，这可能会导致组织做出错误的决定。”

在Quiet中，Cain宣称，“成为最好的谈话者和拥有最好的想法之间的相关性为零。”在接受《科学美国人》采访时，她总结说：“这并不是说我们应该废除小组工作。但我们应该比今天更明智地使用它。”

在Quiet的一个更不祥的、预言性的段落中，Cain反思了GregoryBerns和他在埃默里大学的研究团队的发现，他们发现当个人选择正确答案时，尽管同伴的影响相反，这些参与者的杏仁核会更加活跃，大脑内侧颞叶中的杏仁形核与烦躁情绪有关。伯恩斯将此称为“独立的痛苦”。

换句话说，强大的、原始的和无意识的神经力量是群体思维现象的关键因素，这种现象发生在渴望与群体和谐或从众导致非理性甚至功能失调的决策时。

如果群体塑造了我们的观念，当我们很难决定和坚持我们认为正确的事情时，那么我们公民生活的健康就会很脆弱。