观前提醒

此文本由ai自动翻译生成，未经过人工校对，仅供参考。如需进一步学习，请务必阅读英文原文及其相关资料。

原文链接：https://plato.stanford.edu/entries/toleration/

宽容

首次发表于2007年2月23日星期五;实质性修订2017年7月12日周三

“容忍”一词来自拉丁文tolerare：忍受，支持或受苦，通常指有条件地接受或不干涉一个人认为是错误的但仍然“可容忍”的信仰，行动或做法，因此它们不应该被禁止或限制。在许多情况下，我们说一个人或一个机构是宽容的：父母容忍子女的某些行为，朋友容忍他人的弱点，君主容忍不同意见，教会容忍同性恋，国家容忍少数宗教，社会容忍越轨行为。因此，在分析容忍的动机和理由时，必须考虑到相关的背景。

· 1.宽容的概念及其悖论

· 2.宽容的四个概念

· 3.宽容的历史

· 4.证明宽容

· 5.宽容的政治

· 参考书目

 

1.宽容的概念及其悖论

有必要区分宽容的一般概念和更具体的概念（另见Forst 2013）。前者具有以下特点。首先，容忍的概念必须是，被容忍的信仰或做法被认为是令人反感的，而且在重要意义上是错误的或坏的。如果该反对成分（参见King 1976，44-54 on the components of toleration）是缺失的，我们不讲“容忍”，但“冷漠”或“肯定”。第二，反对成分需要用接受成分来平衡，接受成分并不消除否定判断，而是给出某些肯定的理由，在相关的语境中压倒否定的理由。鉴于这些原因，不容忍错误是错误的，这是一个众所周知的容忍悖论（下文将讨论）。上述做法或信念是错误的，但不是不可容忍的错误。第三，需要明确容忍的限度。它们所处的阶段是，拒绝的理由强于接受的理由（这仍然没有解决可能进行干预的适当手段问题）;称之为拒绝组件。所有这三个原因可以是同一类-宗教，例如-但他们也可以是不同的种类（道德，宗教，务实，举几个可能性;参见。Newey 1999，32-34和Cohen 2014）。

此外，需要强调的是，对容忍概念的这种解释涉及两个界限：第一个领域介于（1）人们认同的那些实践和信念的规范领域与（2）人们发现错误但仍能容忍的实践和信念的领域之间;第二个边界位于后一个领域和（3）被严格拒绝的不可容忍的领域之间。因此，在容忍的背景下，有三个而不仅仅是两个规范领域。

最后，只有在自愿而非被迫的情况下，才能说容忍，否则，它将是一个简单的“痛苦”或“忍受”某些事情的情况，一个人拒绝，但一个人无能为力。然而，由此得出的结论是错误的，即宽容者需要能够有效地禁止或干预被容忍的做法，因为没有这种权力的少数人很可能会宽容地认为，如果他们有这种权力，他们就不会用它来压制其他政党。Williams 1996）。

基于这些特征，我们可以确定三个悖论的宽容，在哲学分析的概念，讨论了很多，每一个指的是上述组件之一。首先，有一个关于反对成分的宽容种族主义者的悖论。有时候人们会争辩说，那些认为存在着“劣等种族”，其成员不值得平等尊重的人应该“更加宽容”因此，如果一个种族主义者出于战略原因抑制了他歧视这些群体成员的欲望，那么他就可以被称为宽容的。因此，当（且仅当）我们认为宽容是一种道德美德时，一种不道德的态度（以这种方式看待其他“种族”）就会变成美德的一部分。更重要的是，种族主义者的种族主义冲动越强烈，只要他不采取行动，他就会越“宽容”。Horton 1996）。因此，从道德角度来看，要求种族主义者应当容忍有一个重大缺陷：它把对他人的种族主义反对看作是一种伦理上的反对，只需要加上某些接受的理由就可以加以限制。因此，它将一种不可接受的偏见变成了一种道德判断。由此可见，反对的理由必须在最低限度上是合理的;当然，它们不能普遍分享，但它们也绝不能建立在非理性的偏见和仇恨之上。因此，种族主义者既不能体现容忍的美德，也不应要求他容忍;他必须克服他的种族主义信念。这表明，在有些情况下，容忍不是不容忍的解决办法。

第二，我们遇到了道德宽容的悖论，它与接受成分有关（关于这个悖论的各种分析，见Ebbinghaus 1950，Raphael 1988，Mendus 1989，Horton 1994）。如果反对的理由和接受的理由都被称为“道德的”，那么矛盾就出现了，容忍道德上错误的东西似乎是道德上正确的，甚至是道德上必须的。因此，要解决这一悖论，就需要区分各种“道德”理由，其中一些理由必须是作为容忍的基础和限制的更高层次的理由。

第三，有一个关于拒绝成分的限制的悖论。这个悖论是内在的想法，宽容是一个互惠的问题，因此那些不宽容的人不需要也不能被容忍，我们在大多数关于宽容的经典文本中发现了一个想法。但是，只要简单地看一下这些文本，尤其是历史实践，就会发现，“不容忍不容忍者”的口号不仅空洞，而且具有潜在的危险，因为把某些群体定性为不容忍者本身往往是片面性和不容忍的结果。在解构主义的阅读中，这导致了宽容概念的致命结论（参见《圣经》）。如果宽容总是意味着对不宽容和不可容忍的限制，如果每一个这样的限制本身就是一个（或多或少）不宽容的，武断的行为，宽容一旦开始就结束了-一旦它被“我们”和“不宽容”和“不可容忍”之间的武断界限所定义。只有区分解构主义批评所混淆的两个“不宽容”概念，才能克服这一悖论：有些人的不容忍超出了容忍的限度，因为他们首先否认容忍是一种规范，而有些人不愿容忍对规范的否认。只有在能够作出这种区分的情况下，宽容才能成为一种美德，而这种区分的前提是，宽容的限度能够以一种非武断的、正当的方式来划定。

到目前为止的讨论意味着宽容是一个规范依赖的概念。这意味着它本身不能提供反对、接受和拒绝的实质性理由。它需要进一步的、独立的规范性资源，才能有一定的实质、内容和限度，才能被认为是好的东西。因此，宽容本身并不是一种美德或价值;只有在正确的规范性理由的支持下，它才能成为一种价值观。

2.宽容的四个概念

下面对四个宽容概念的讨论，不应被理解为重建线性的历史继承。相反，这些是不同的、历史上发展起来的对宽容的理解，这些理解可以同时出现在社会中，因此，关于宽容意义的冲突也可以被理解为这些概念之间的冲突。Forst 2013）。

1.第一个我称之为许可概念。它认为，容忍是一种权威或多数与持不同意见的“不同”少数（或各种少数）之间的关系。宽容意味着当局有条件地允许少数人按照自己的信仰生活，条件是少数人接受当局或多数人的主导地位。只要他们的不同之处还在一定的限度内，即在“私人”领域内，只要少数群体不要求平等的公共和政治地位，基于实用主义或原则性的理由，它们可以被容忍--基于实用主义的理由，因为这种形式的容忍是所有可能的选择中代价最低的，并且不会扰乱占主导地位的一方所定义的国内和平与秩序（而是促成它）;因为人们可能认为强迫人们放弃某些根深蒂固的信仰或做法在道德上是有问题的。

许可概念是一个经典概念，我们可以在许多历史著作和宽容政治的实例中找到（如1598年的南特法令），并且在相当大的程度上仍然影响着我们对这个术语的理解。根据这一概念，容忍意味着有权干涉少数人做法的当局或多数人仍然“容忍”少数人，而少数人接受其劣势地位。这种情况或“容忍条件”是分等级的：一方允许另一方在第一方规定的条件下做某些事情。宽容因此被理解为permissio negativa mali：不干涉实际上是错误的，但不是“不可容忍的”有害的东西。歌德（1829，507，transl. R.F.）他说：“宽容应该只是一种暂时的态度：它必须导致承认。容忍意味着侮辱。”

2.第二个概念，共存的概念，是类似于第一个，认为宽容是最好的手段，以结束或避免冲突和追求自己的目标。然而，不同的是容忍的主体和客体之间的关系。现在的情况不是一个权威或多数人对少数人的情况，而是一个权力大致相等的群体的情况，他们看到，为了社会和平和追求自己的利益，相互容忍是所有可能的选择中最好的选择（1555年的奥格斯堡和约是一个历史例子）。他们宁愿和平共处而不愿冲突，同意相互妥协，同意某种临时办法。公差的关系不再是垂直的，而是水平的：主体同时也是宽容的对象。这可能不会导致一个稳定的社会环境，在这种环境中，信任可以发展，因为一旦权力格局发生变化，更强大的群体可能不再认为有任何理由容忍（参见第二章）。Rawls 1987，11，Fletcher 1996）。

3.与此不同的是，宽容的第三个概念--尊重概念--是宽容的各方在更互惠的意义上相互尊重的概念。Weale 1985，Scanlon 1996）。尽管他们在关于好的和真实的生活方式的道德信仰和文化习俗方面存在根本的差异，公民在道德上和政治上彼此平等，因为他们共同的社会生活框架----就权利和自由以及资源分配的基本问题而言----应该是：遵循各方都能平等接受的准则，而不是偏袒某一特定的伦理或文化群体（参见《道德规范》）。Forst 2002，ch. 2）的情况。

“尊重概念”有两种模式，即“形式上的平等”和“实质上的平等”。前者严格区分政治领域和私人领域，根据这一点，道德（即，一个法制国家公民之间的（文化或宗教）差异应限制在私人领域，以免导致政治领域的冲突。这个版本在法国当局的“世俗共和主义”中得到了明确的体现，他们认为具有宗教意义的头巾在公立学校中没有地位，因为在公立学校里，孩子们被教育成为自主的公民（参见《伊斯兰教法》）。Galeotti 1993）。

另一方面，“质的平等”模式承认，某些形式的形式平等有利于那些信仰和实践更容易适应传统的公共/私人区分的伦理文化生活形式。换句话说，“形式平等”模式往往对需要不同于传统和迄今占主导地位的文化形式的公共存在的伦理文化生活形式不宽容。因此，在“实质平等”模式下，人们作为政治平等者相互尊重，具有某种独特的道德-文化特性，这种特性需要得到尊重和容忍，因为它（a）对一个人特别重要，（b）可以为现有法律和社会结构的某些例外或一般性变革提供充分的理由。因此，社会和政治的平等和融合被认为是与文化差异相容的-在一定的（道德）互惠限度内。

4.在讨论容忍时，除了前面提到的概念之外，还可以发现第四个概念，我称之为尊重概念。这意味着公民之间相互承认的概念比尊重的概念更全面、更苛刻。在这里，宽容并不仅仅意味着尊重其他文化生活形式或宗教的成员作为道德和政治平等，它也意味着对他们的信仰有某种伦理上的尊重，也就是说，把它们作为伦理上有价值的概念，即使与自己的不同，在某种程度上具有伦理吸引力并有充分的理由。因为这仍然是一个容忍的例子，这些关系中的那种尊重特征有点像“保留的尊重”，也就是说，一种积极的接受一种信念，出于某种原因，你仍然觉得它不如你所持有的那样有吸引力。尽管被容忍的信念的某些部分可能是有价值的，但它也有其他部分，你会发现它们被误导了，或者是错误的。Raz 1988，Sandel 1989）。

要回答这些概念中哪一个应该成为特定社会的指导性概念的问题，有两个方面是最重要的。第一个目标要求对冲突进行评估，鉴于所涉群体的历史和特点，这些冲突需要并允许容忍;第二个要求在特定的社会背景下为容忍提供充分和令人信服的规范性理由。重要的是要记住，容忍的（规范依赖性）概念本身并不提供这样的理由;这必须来自其他规范性资源。从历史和系统的角度来看，这类资源的清单很长。

3.宽容的历史

在宗教改革之后整个欧洲的宗教政治冲突过程中，宽容成为政治哲学话语的中心概念之一，但它的历史可以追溯到古代（以下内容，见esp. Forst 2013，第1部分;参见。还有Besier和Schreiner 1990，Nederman 2000，Zagorin 2003，Creppel 2003，Kaplan 2007和Bejan 2017）。在斯多葛派的著作中，特别是在西塞罗的著作中，tolerantia被用作忍耐的美德，以适当的，坚定的方式承受厄运，痛苦和各种不公正的美德。但在早期的基督教话语中，这个词已经被应用于应对宗教差异和冲突的挑战。德尔图良和Cyprianus的作品在这方面是最重要的。

在基督教的框架内，一些宽容的论点已经发展起来，例如，基于对那些犯错者的慈善和爱，或者基于两个王国的想法和有限的人类权威在宗教真理问题上，即：在神圣王国的问题上。最重要和深远的理由宽容，但是，是原则credere非potest nisi volens，认为只有信仰的基础上，内心的信念是取悦上帝，这种信仰必须从内部发展，没有外部的强迫。因此，良心不应该也不能被强迫接受某种信仰，即使它是真正的信仰。然而，奥古斯丁在他早期的著作中为这些论点辩护，后来（当面临罗马天主教徒和所谓的多纳徒之间分裂的危险时）得出结论，爱的原因，两个王国和良心自由的原因也可以使不容忍和使用武力成为基督徒的责任，如果这是拯救另一个人灵魂的唯一途径（特别是）。Augustine 408，letter # 93）.他引用了许多重新皈依的天主教徒的例子来证实他的立场，即正确使用武力与正确的教导相结合，可以动摇人们从错误的信仰中解脱出来，打开他们的眼睛，以便接受真理-仍然是“从内部”因此，个人的良心可以而且有时必须受到强制。因此，基督教的论点都形成了许多现代宽容理由的核心，但都是两面的，总是受到为真正信仰服务的优越目标的约束。与奥古斯丁相似，托马斯·阿奎那后来为有限和有条件的宽容提出了一些理由，特别是对容忍任何形式的异端提出了强烈的限制。

在中世纪，特别是在12世纪，人们对不同信仰--基督教、犹太教和穆斯林--的和平共处问题进行了大量的讨论。Abailard和Raimundus Lullus撰写了宗教间对话，寻找捍卫基督教信仰真理的方法，同时也看到了其他宗教中的一些宗教或至少是道德的真理。在犹太教和伊斯兰教，这是反映了作家，如迈蒙尼德或伊本Rushd（Averroes），其辩护的哲学真理搜索对宗教教条可以说是最具创新性的时期（见esp。Averroes 1180）。

库萨的尼古拉（Nicolas of Cusa）的《信仰的步伐》（De Pace Fidei，1453年）标志着向更全面的基督教人文主义宽容观念迈出了重要一步，尽管在不同信仰代表的对话中，他的核心思想“一种宗教在各种仪式中”仍然是天主教的。尽管如此，寻找共同的元素是一个中心，越来越重要的主题，在宽容的话语。这在鹿特丹的伊拉斯谟（Erasmus of Rotterdam）的人文主义思想中得到了进一步的发展，他认为宗教统一可能建立在一个简化的核心信仰之上，试图避免伊拉斯谟认为非本质的信仰问题（adiaphora）引起的宗教冲突。

与这种“irenic”人文主义的做法相反，路德捍卫了新教的个人良心的想法，只有上帝的话，这标志着教会的权威以及世俗权力的国家（路德1523）的限制。自由良心和两个王国的传统论点在这一时期变得激进。新教人文主义者Sebastian Castellio（1554年）攻击天主教和加尔文主义者的不容忍做法，并主张良心和理性的自由是真正信仰的先决条件。在这一时期，形成了早期现代宽容话语的决定性因素：一方面是教会权威和个人宗教良心之间的区别，另一方面是宗教权威和世俗权威的分离。

让·博丹的作品在两个方面对现代宽容思想的进一步发展具有重要意义。在他1576年出版的《六书》（Six Books of a Commonweal）一书中，他根据所谓的政治学（Politiques）的思想，对宽容进行了纯粹的政治辩护，后者主要关注的是国家的稳定。对他们来说，维护政治主权高于维护宗教统一，在宗教多元化和冲突的情况下，宽容被推荐为一项优越的政策。然而，这并不等同于（近代晚期的）一个完全世俗的国家和普遍的宗教自由的想法。更激进的是博丹的宗教哲学著作《七人座谈会》（1593年），这是不同信仰的代表对基本宗教和形而上学问题持不同意见的一次讨论。在宗教话语的传统中，博丹的作品第一次没有主导地位，没有明显的赢家或输家。对话的参与者所达成的共识是基于对他人的尊重，以及对宗教差异的洞察，即使它们可以进行有意义的讨论，也不能在哲学话语中仅通过理性来解决。宗教多元性在这里被视为有限的和历史上所处的人类的持久困境，而不是被唯一的真正信仰的胜利所克服的状态。

以激烈的宗教冲突为标志的17世纪产生了许多宽容理论，其中有三个典型的经典：Baruch de Spinoza的Tractatus Theologico-Politicus（1670），Pierre Bayle的Commentaire Philosophique（1686）和John Locke的A Letter Concerning Toleration（1689）。斯宾诺莎在他对圣经宗教的历史批判中，将其核心定位于正义和爱的美德，并将其与有争议的宗教教条和对真理的哲学探索分开。国家的任务是实现和平与正义，因此它有权规范宗教的外部活动。然而，思想和判断自由以及“内在”宗教的自然权利不能委托给国家;在这里，政治权威发现了它的权力的事实界限。

贝勒的Commentaireis最全面的尝试，以反驳的论据，为责任的不容忍，可以追溯到奥古斯丁（特别是他的解释寓言“迫使他们进来，”在那里的主人命令他的仆人，以迫使那些谁被邀请到准备晚餐，但没有参加进来;见路加福音14，15 ff.）。在他详细的论点反对使用武力的宗教问题，贝勒并不主要采取诉诸的想法，宗教良心不得也不能强迫，因为他知道强大的奥古斯丁的论点反对这两点（参见。Forst 2008和Kilcullen 1988）。更确切地说，贝勒认为，有一种实践理性的“自然之光”，向每一个真诚的人揭示某些道德真理，无论他或她的信仰如何，甚至包括无神论者。根据贝勒的说法，这种道德尊重和互惠原则不能被宗教真理所压倒，因为合理的宗教信仰意识到，它最终是基于个人的信仰和信任，而不是对客观真理的理解。这常常被看作是一个怀疑论的论点，然而这并不是贝勒的本意;他所提出的是，宗教的真理与仅通过使用理性而获得的真理具有不同的认识论特征。以这种方式连接道德和认识论的论点，贝勒是第一个试图为宽容发展一个普遍有效的论点的思想家，这意味着对不同信仰的人以及那些被视为缺乏任何信仰的人的普遍宽容。

在重要方面，这是一个比洛克（更受欢迎和更有影响力）发展的理论更激进的理论，洛克在自然个人权利的早期自由主义视角中区分了国家和教会。虽然国家有责任确保其公民的“公民利益”，但“灵魂的关怀”不能成为国家的职责，这是个人与上帝之间的事情，在这方面，只有上帝才对他负责。因此，有一个上帝赋予的，不可剥夺的权利，自由行使宗教。教会只不过是自愿的社团，在基于被统治者同意的合法政治秩序内没有任何使用武力的权利。洛克指出了容忍的限度，即一种宗教不接受其在公民社会中的适当地位（如洛克眼中的天主教），以及无神论者否认任何更高的道德权威，从而破坏社会秩序的基础。

在18世纪，一个具有独立权威基础的世俗国家的概念以及公民和信仰者在某种信仰中的角色之间的区别得到了进一步发展，尽管洛克认为稳定的政治秩序确实需要一些共同的宗教基础（除了少数例外，如法国唯物主义者）在美国和法国革命的过程中，宗教自由的基本“自然”权利得到了承认，尽管对什么样的宗教异议可以被容忍的解释不同。

法国启蒙运动的思想家们以各种理由主张宽容，就像博丹一样，关注政治稳定和关注宗教共存之间存在差异。孟德斯鸠在其《论法的精神》（1748）中主张为了维护政治统一与和平而容忍不同的宗教，但他警告说，鉴于宪法与一个民族的道德和习惯之间的联系，接受新的宗教或改变占主导地位的宗教是有限度的。在他的波斯书信（1721年），但是，他已经制定了一个更全面的理论，宗教多元化。这两种观点--政治和宗教间的观点--之间的差异在让-雅克·卢梭的著作中更为显著。在他的《社会契约论》（1762）中，他试图通过制度化一种必须由所有人分享的“公民宗教”来克服宗教冲突和不宽容，而在他的《埃米尔》（1762）中，他主张个人良知的首要地位以及非教条的“自然宗教”的目标。

“理性的宗教”作为既有宗教的替代品，以克服它们之间的争吵，这是启蒙运动的典型思想，在伏尔泰，狄德罗和康德等思想家中也有发现。在《智者内森》（1779）中，G。E.莱辛为既有宗教的和平竞争提供了一个强有力的形象，既强调了他们的共同祖先，也强调了他们由于信仰的多重历史传统而产生的差异。由于目前还没有客观的证据来证明他们的真理，他们被要求通过道德和和谐的行为来提供这样的证据，直到时间的尽头。

约翰·斯图亚特·密尔的《论自由》（1859）标志着向现代宽容观念的过渡，这种宽容观念不再关注宗教和谐的问题，也不再将宽容问题局限于宗教差异。在密尔看来，在现代社会中，宽容也是应对其他形式的不可调和的文化，社会和政治多元化的必要条件。穆勒为宽容提供了三个主要论据。根据他的“伤害原则”，政治或社会权力的行使只有在必要时才是合法的，以防止一个人对另一个人造成严重伤害，而不是以家长式的方式强制执行一些好的想法。对意见的宽容是合理的功利主义的考虑，不仅是正确的，而且错误的意见导致生产性的社会学习过程。最后，对不寻常的“生活实验”的宽容是合理的浪漫的方式（以下威廉冯洪堡），强调个性和原创性的价值。

宽容的故事在穆勒之后一直延续到现在，然而，这一简短的概述可能足以引起人们对这一概念漫长而复杂的历史的注意，以及它所采取的多种形式以及为它提供的不同理由。从历史上看，宽容有很多含义：对犯错者的爱的实践，通过向少数群体提供某种形式的自由来维护权力的策略，共享共同核心的不同信仰和平共处的术语，尊重个人自由的另一个词，实践理性的假设，或生产性多元化社会的道德承诺。

4.证明宽容

许多关于宽容的系统性论证，无论是宗教的、实用主义的、道德的还是认识论的，都可以被用来为以上提到的一个以上的宽容概念辩护（第2节）。例如，关于良心自由的经典论点被用来证明根据“允许概念”和“尊重概念”作出的安排是合理的。一般来说，根据第一个概念，容忍关系是有等级的，根据“共存”的概念，这种关系是非常不稳定的，而“尊重概念”在容忍各方之间的相互欣赏方面是最苛刻的。在每一种情况下，容忍的界限似乎要么是任意的，要么过于狭窄，就像在尊重概念中一样，它只允许容忍那些在伦理上有价值的信仰和实践。

因此，在当前关于多元文化、现代社会中容忍的哲学讨论中，“尊重概念”往往被视为最恰当和最有希望的概念。然而，在这些讨论中，作为“尊重”的容忍可以以不同的方式得到证明。一个伦理自由主义的新洛克主义的理由认为，尊重是欠个人作为个人和伦理自主的存在，有能力选择，可能修改和实现个人的善的概念。这种能力应该得到尊重和促进，因为它被视为实现美好生活的必要条件（尽管不是充分条件）。Kymlicka 1995）。因此，这一论证预设了一个关于美好生活的特定论题，即：只有自主选择的生活方式才是好的生活，然而，这一点可以合理地提出质疑。人们可能会怀疑这样的生活方式是否一定会比以更传统的方式采取的生活方式在主观上更有成就感或客观上更有价值，而不存在一系列可供选择的选择。除此之外，道德自由主义理论可能导致完美主义者为旨在促进个人自主的政策辩护，这些政策可能具有家长式的特征，并且缺乏对非自由主义生活方式的容忍。换句话说，上文（第1节）提到的反对和拒绝的组成部分之间存在着没有充分区分的危险。

因此，尊重概念的另一种新贝林式辩护试图避免一种特定的美好生活概念，而是依赖于辩护的话语原则，该原则认为，对多数人具有约束力的每一项规范，特别是作为法律强制基础的规范，必须是合理的，理由是所有受影响的人作为自由和平等的人相互接受的。这些人有一个基本的“辩护权”（Forst 2012a），这使他们有能力拒绝对一般规范的片面的道德或宗教辩护。然而，为了完整地论证容忍，这一规范性成分必须伴随着认识论成分，即道德或宗教理由，如果受到相互质疑，就不足以证明行使武力是正当的，因为它们的有效性取决于一种特定的信仰，而这种信仰可以被不认同这种信仰的其他人合理地拒绝;它的有效性达到了一个“超越理性”的领域，正如Bayle所说（另见Rawls 1993，ch. 2，and Larmore 1996，ch.（七）.因此，宽容包含这样一种洞见：伦理反对的理由，即使是根深蒂固的，只要它们是相互可拒绝的，因为它们属于一种善的或真正的生活方式的概念，而这种生活方式不是也不必是可分享的，就不能作为一般的拒绝理由而有效。虽然反对的伦理理由和更强的、道德上正当的拒绝理由之间的这种区别试图克服“道德容忍悖论”（见上文第1节），但“划定界限悖论”将通过将所有不违反正当性原则本身的观点或做法视为可容忍来解决（见Forst 2013）。

在关于宽容的辩论中，有了这样一个反身性的转折，出现了一些问题，即所谓的理由原则的优越有效性和区分信仰和知识的新拜利认识论的合理性。是否有一种公正的辩护，而不是以同样的方式成为伦理真理和世界观之争的“一方”？使用约翰·罗尔斯（John Rawls，1993）在其正义理论的背景下创造的一个短语，是否有可能存在一种“宽容”的宽容理论，这种宽容理论同时具有足够的实质性，可以为宽容奠定基础并限制宽容？

5.宽容的政治

容忍概念的任何具体使用总是在规范和政治冲突的特定背景下进行，特别是在正在向宗教、伦理和文化多元化转变的社会中----当社会的特点是对这种多元化的认识有所提高，一些文化群体提出新的要求得到承认，而另一些文化群体则以怀疑的眼光看待其共同公民时，情况就更是如此。尽管他们曾经住在一起一段时间。这些社会冲突总是涉及基于群体的承认要求，无论是在法律领域还是在社会领域（参见Patten 2014，Galeotti 2002）。当代的辩论集中在尊重特定宗教习俗和信仰的问题上，从某些着装方式，包括布尔卡，到某些要求不受亵渎和宗教侮辱（Laborde 2008，Newey 2013，Nussbaum 2012，Leiter 2014，Taylor和Stepan 2014，Modood 2013，Forst 2013，ch. 12）。这里提出的一般性问题包括：与其他文化身份相比，宗教身份有什么特别之处（Laborde and Bardon 2017）？什么时候要求平等尊重，它具体意味着什么，例如，性别平等的规范（见Okin et al. 1999年，宋2007年）？过去的不公正在权衡要求承认方面发挥了什么作用？在一个高度多元化的社会中，自主的生活形式能有多大的空间（Tully 1995，Williams 2000）？

其他相关和激烈辩论的容忍问题包括言论自由和“仇恨言论”（Butler 1997，Waldron 2012，Gerstenfeld 2013）以及新形式的数字通信改变社会和政治话语的性质的方式（Barnett 2007）。

最后，根据歌德的评论，容忍也意味着侮辱，那些从容忍批判理论的角度工作的人讨论了权力如何不仅通过拒绝容忍来行使，而且还通过在给予容忍时进行纪律约束来行使（Brown 2006，Brown and Forst 2014）。宽容政治的目的是表达相互尊重，但它也涉及分歧、相互批评和拒绝。我们仍然面临着审查宽容政治作为政治解放形式的基础和形式的挑战。

参考书目

· Augustine，408，Letters，Vol. I（1-82），Vol. II（83-130），tr. S的。纽约州帕森斯：教会的教父们1951年和1953年。

· Averroes（Ibn Rušd），~1180，Tahafut al-Tahafut（The Incoherence of the Incoherence），transl.由。S的。van den Bergh，伦敦：Luzac&公司，1954年。

· 巴内特湾A.、2007年，仇恨团体在线社区建设：互联网仇恨的视觉内容的案例研究，纽约：纽约州通信协会的会议记录。

· Bayle，P. 1685年，《哲学评论》（Philosophical Commentary），A. Godman Tannenbaum（trans.和ed.），New York：Lang，1987.

· Bejan，T.，2017年，文明。分歧和容忍的限度，剑桥，马萨诸塞州和伦敦：北京：清华大学出版社.

· 贝西耶湾和Schreiner，K.，1990，“Toleranz”，in O. Brunner，W.孔泽河Koselleck（eds.），Geschichtliche Grundbegriffe 6，斯图加特：克莱特-科塔445-605

· Bodin，J.，1576年，《一个公共福利的六本书》（The Six Books of a Commonweal，R. Knolles（trans.），J. Mc Rae（ed.），马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社，1962年。

· ---，1588年，七人关于崇高的秘密的讨论会，M。Kuntz（trans.），普林斯顿，1975年。

· 布朗，W.，2006年，调节厌恶：《身份与帝国时代的宽容》（Tolerance in the Age of Identity and Empire），新泽西州普林斯顿：普林斯顿大学出版社.

· 布朗，W.和Forst，R.，2014年，宽容的力量。A Debate，New York：Columbia University Press.

· Butler，J.，1997年《激动人心的演讲》A Politics of Performative，Abingdon：Routledge.

· Castellio，S.，1554年，关于异端：他们是否会受到迫害，R。Bainton（trans.和ed.），纽约：哥伦比亚大学出版社，1935年。

· Cohen，A.J.，2014年，宽容，剑桥：北京出版社.

· 克雷佩尔岛2003年，宽容与认同：早期现代思想的基础，纽约：Routledge。

· 库萨，尼古拉斯，1453年，和平统一的信仰，J。Hopkins（trans.），《库萨的尼古拉斯哲学和神学全集》，第1卷，明尼阿波利斯：班宁，2001年。

· Ebbinghaus，J.，1950，“Über die Idee der Toleranz”，Archiv für Philosophie 4，1-34.

· 鱼，S.，1997年《碟中谍：解决教会和国家之间的公正界限”，哥伦比亚法律评论，97：2255-2333。

· Fletcher，G. 1996年，“宽容的不稳定性”，在D。Heyd（ed.），宽容，普林斯顿：普林斯顿大学出版社，158-172。

· 福斯特河2002，Contexts of Justice，J. Farrell（trans.），伯克利和洛杉矶：北京：北京大学出版社.

· ---，2008，“皮埃尔·贝勒的自反宽容理论”，M.威廉斯，J. Waldron（eds.），Toleration and its Limits（Nomos XLVIII），New York：纽约大学出版社，78 - 113。 New York University Press, 78-113.

· 2012年，《正义》：建构主义正义理论的要素。Allen（ed.），纽约：哥伦比亚大学出版社.

· 2013年，《冲突中的宽容》过去和现在，C。克罗宁（反式），剑桥：剑桥大学出版社.

· Galeotti，A. E、1993年，“公民权和平等：《宽容的地方》，《政治理论》，21：585-605。

· ---，2002年，《宽容即认可》，剑桥：剑桥大学出版社.

· Gerstenfeld，P. 2013年仇恨犯罪原因、控制和争议，洛杉矶：塞奇

· 歌德，J.W.，1829，Maximen und Reflexionen，Werke6，Frankfurt am Main：Insel，1981.

· Horton，J.，1994，“宽容的三个（明显的）悖论”，综合哲学，17：7-20。

· ---，1996，“宽容作为一种美德”，D. Heyd（ed.），宽容，普林斯顿：普林斯顿大学出版社，28-43。

· 卡普兰湾J.，2007年，信仰分裂。宗教冲突和宽容的做法在早期现代欧洲，剑桥，马萨诸塞州：北京：清华大学出版社.

· Kilcullen，J.，1988真诚与真理论文阿尔诺，贝勒，和宽容，牛津和纽约：北京：人民出版社.

· King，P. 1976年，宽容，纽约：圣。马丁出版社，1998年。

· Kymlicka，W. 1995，Multicultural Citizenship，Oxford：Oxford University Press.

· 拉博德角2008年，批判共和主义：《希贾布争议与政治哲学》，牛津：牛津大学出版社。

· 拉博德角&Bardon，A.（eds.），2017年，宗教在自由政治哲学，牛津：牛津大学出版社。

· 拉莫尔角1996年，《现代性的道德》，剑桥：剑桥大学出版社.

· Leiter，B.，2014年，为什么要容忍宗教？，Princeton，NJ：普林斯顿大学出版社.

· Lessing，G. E、1779年，智者内森（莱辛的戏剧），编辑。E.贝尔，伦敦，1888年

· Locke，J.，1689年，一封关于宽容的信。Tully，印第安纳波利斯：哈克特，1983年。

· Luther，M.第1523章“世俗权威：在什么程度上应该服从”，在马丁·路德，从他的著作中选择，J. Dillenberger（编辑），纽约：锚图书，1962年。

· Mendus，S.，1989年，《宽容与自由主义的局限》，大西洋高地：北京：人民出版社.

· Mill，J. S.，1859年，《论自由》，G. Himmelfarb（ed.），哈蒙兹沃思：企鹅，1974年。

· Modood，T. 2013年，多元文化，剑桥：政治

· 孟德斯鸠，1721年，波斯人书信，C.J.贝茨（trans.），哈蒙兹沃思：企鹅出版社，1973年。

· ---，1748年，《论法律的精神》，A.M.科勒，B.C. Miller和H.S. Stone（trans.和eds.），剑桥：剑桥大学出版社，1989.

· Nederman，C.，2000年，《差异世界》（Worlds of Difference）：European Discourses of Toleration，University Park，PA：宾夕法尼亚州立大学出版社.

· Newey，G. 1999年《美德、理性与宽容》宽容在伦理和政治哲学中的地位，爱丁堡：University Press.

· ---，2013，Toleration in Political Conflict，Cambridge University Press，11-23.

· Nussbaum，M.，2012年，新的宗教不容忍：克服焦虑时代的恐惧政治，马萨诸塞州剑桥：哈佛大学贝尔纳普出版社。

· Okin，M.，1999年，多元文化主义对女性有害吗？，普林斯顿：普林斯顿大学出版社.

· Patten，A.，2014年，平等承认：《少数人权利的道德基础》，新泽西州普林斯顿：普林斯顿大学出版社.

· Raphael，D. D、1988年，《无法忍受》（The Intolerable），S。Mendus（ed.），宽容的理由。概念和历史观点，剑桥：剑桥大学出版社，137-154。

· Rawls，J.，1987年，“重叠共识的想法”，牛津法律研究杂志，7：1-25。

· ---，1993，《政治自由主义》，纽约：哥伦比亚大学出版社。

· Raz，J.，1988年，“自治，宽容，和伤害原则，”在S。Mendus（ed.），宽容的理由。概念和历史观点，剑桥：剑桥大学出版社，155-175。

· Rousseau，J. J.，1762年，《论社会契约论》，载于《社会契约论》和其他后期政治著作中。Gourevitch（ed.），剑桥：剑桥大学出版社，1997.

· ---，1762年，埃米尔，或教育，A。Bloom（trans.），New York：Basic Books，1979.

· Sandel，M.，1989年，“道德论证和自由宽容：堕胎和同性恋，“加州法律评论，77：521-538。

· Scanlon，T. 1996年，“宽容的困难”，在D。Heyd（ed.），宽容。一种难以捉摸的美德，普林斯顿：普林斯顿大学出版社，226-239。

· 斯宾诺莎，巴鲁克，1670年，Tractatus Theologico-Politicus（Gebhardt Edition），S. Shirley（trans.），印第安纳波利斯：哈克特，2001，第2版。

· Song，S.，2007年，正义，性别和多元文化主义的政治，剑桥：剑桥大学出版社.

· 泰勒角和Stepan，A.，2014，《容忍的边界》，纽约：哥伦比亚大学出版社。

· Tully，J.，1995年《奇异的多重性》多样性时代的宪政，剑桥：剑桥大学出版社.

· Waldron，J.，2012年，《仇恨言论的危害》，柏林：德·格鲁伊特。

· Weale，A.，1985年，“宽容，个体差异，尊重人，”在J。Horton和S. Mendus（eds.），伦敦和纽约的宽容方面：梅图恩16-35

· Williams，B. 1996年，“宽容：不可能的美德？，”D. Heyd（ed.），宽容。一种难以捉摸的美德，普林斯顿：普林斯顿大学出版社，18-27。

· Williams，M.，2000年，声音、信任和记忆：边缘化群体和自由派代表的失败，普林斯顿，新泽西州：普林斯顿大学出版社.

· Zagorin，P. 2003年，《宗教宽容的理念是如何来到西方的》，普林斯顿：普林斯顿大学出版社.