不必要的“有声”

鲁迅写过一篇《无声的中国》，那时的人们不乏做着平庸之恶。可互联网兴起后，发声成了廉价产品，文字的表达可以随意歪曲，用自己的恶意偏见捏造出尖刺。

现在的发声大都是争吵，和旧时的争论不同。就好像石头投入大海，大海不会记得那几圈涟漪，一点点的理智投入到情绪的海洋照旧不见踪迹。于是想争辩赢，理智的大都也开始情绪化，歪造点逻辑谬误，夸大些社会危害。可笑的是，双方的言论里或许不曾有过什么逻辑，却总能推导出对方观点的巨大问题，如果那可以被称作观点的话。

争吵对错，可哪里有一定的对错。即便有对错，也往往不是在最热烈的争斗中得出的，大都是后来人去审视然后得出一个符合后人普适价值观的对错评判。之前没辩出结论，无非是双方未跳出事外，尝试理解和结合双方的需求，或是在那时没有合理的标准，需要等后人裁断。

“我们听到的一切都是一个观点，不是事实。我们看见的一切都是一个视角，不是真相。”尝试冷静思考自己的声音为谁而发，是否从多方考虑过，是否存在共赢的方案。我们不必苛求每一个人能在发声前省思，但若以理论辩的是多数，那么妄图以情用怒攻击的自会觉得无趣。

当我们这么思考后，便会发现有时不同的立场就决定话题的结论于不同人群差异很大。就孔乙己脱不下的长衫看，“传统”新闻媒体的发声是为了鼓励年轻人寻求他法努力奋斗，而处于困境的年轻人就很可能会觉得那只是一种事不关己、空无意义的鸡汤。这样的矛盾并非一场浩大的争辩可以解决，而要看最后的所作所为。国家社会可以尝试做的是帮助去匹配人和工作，而不是玩文字讲大道理搪塞一个又一个现实话题。年轻人可以尝试去找到适合自己的路，而不是空嗟叹脱不下长衫，随波逐流。

到最后，无非一个问题，应该怎么做。只是观点上互相争斗只会让事态严重，若并不关乎被谈论者的利益，什么都无法得到解决。双方可以谈判，可以各自去做事。无意义的“发声”可以省了，但能做事的要多做事。我们不缺大谈特谈的理论家，缺的是肯做会做的实干家。

最近，耳边有点聒噪，信手写点。