电车换轨违背道德？

电车难题是一个著名的伦理学命题：有一个疯子在一条铁轨上捆了五个无辜的人，一辆疾驰而过的电车即将要碾压到他们，你作为铁路扳道工可以使电车转向另一条轨道，那里也捆了一个无辜的人。你会让电车压死那一个人吗？选择搬动轨道和不选择扳动轨道的两种观点通常被定义为功利主义和道德主义，让电车轧死一个人去救五个人会被认为违反了道德。人们通常用是否要杀死一个人取出他的内脏移植给五个病人的问题进行类比。殊不知这两者间存在着本质差异。                   首先，电车难题中被绑在两条轨道上的五个人和一个人都是无辜的，他们在选择权上是平等的。而第二个情境中得病的是那五个人，另一个人置身事外，无须对那五个人的身体负责。而且电车难题中致死事件即将但还未发生在五个人身上，还有选择的余地；第二个情境中致死事件是病魔（已经发生在五个人身上），另一个人置身局外。这就是为什么很多人在第一次听说电车难题时都会选择扳动轨道，而换成其他情景却不会牺牲少数人来保全多数人。   电车难题有一种变式：你与一位胖子在站台上看着一辆电车即将压死五个人，你会选择把胖子推下站台挡住列车来避免压死那五个人吗?这很明显与原版有本质差异：胖子是局外人，他不应该成为牺牲品。调查中也发现绝大多数人的回答都是否定的。综上所述，有很多情境都是伪电车难题，他们有以下特征：1.致死事件已在多数人身上发生。2.少数人的人身自由未受到限制。这些情况下牺牲少数人来拯救多数人无疑是谋杀，是绝对要抵制的 。     电车难题是菲利帕·福特提出用来批判功利主义的命题，但是这个命题选的并不好。她强调要遵守道德，但电车难题中保全多数人的行为其实也是一种道德，它已经成为了人们认同的社会准则，反而是专家的刻意解读使得大众又开始犹豫 。然而在法律中这种集体主义行为却要负法律责任，我认为是不妥的。带入到那个情境中，你只有几秒钟的反应时间，心里肯定下意识地想死一个人总比死五个人好，哪还会去想什么道德问题。生命的价值确实不能简单地通过人数来衡量，这也说明扳或者不扳并无对错之分，人不应该因这种没有恶意的行为就受到法律制裁。                    还有一种情况我也觉得不应该负法律责任。设想一下这种情景：五个人在沙漠中遇险，粮食耗光，就快死了，四个瘦子为了活命把胖子杀了靠着他的血和肉活了下来。这个胖子确实挺无辜的，但不这么做所有人都得死，再加上那四个瘦子的求生欲望很强，这时多数人的暴政是无法避免的。但法律上规定就算是以抽签的形式也要经过所有人的同意，这一部分确实需要进行修改了。当一个集体即将遭到覆灭时将不得不牺牲这其中的一个个体，如果为了所谓的尊重个人权利而让集体覆灭，所有的个体都无法幸免。再或者人类即将灭亡，唯一的办法就是牺牲90%的人，这时抽签的办法就不适用了。假如最后留下的都是老弱病残，那他们也活不了多久。这时只能采用分层抽样的方法，让老弱病残群体牺牲多一点，才能避免人类的灭亡。   道德的存在本身就有功利性的一面。讲道德能使人与人之间的关系和睦，促进人之间的互相关爱，有利于维护社会稳定。换言之任何有意义的事情都有其功利性（即好的影响）。道德随着时代的发展在不断变化，我们要发挥道德带来的正面影响，而不是让它变成束