注意

一／有些內容屬於反駁，因為這位名為「维C牛奶咖啡糖」的頻道主（以下簡稱「維Ｃ」）對『西遊記』的個別解讀確實有誤，有些則是我的不同看法，因為原著中沒寫，怎麼說都對。

二／本文描述的鬼神是古代大陸地區神話小說『西遊記』中的虛構角色，宗教也是『西遊記』裡的宗教，可能基於一些特殊需要來引述現實宗教典籍中的一些經典，但是與現實宗教基本無關，本人濟南老梁在大陸地區出生／成長，是標準的唯物主義無神論，沒有任何的宗教信仰。

正文

一／西牛賀洲真的很好？

維Ｃ引述的原文是「主太宗又見那一邊有一座銀橋，橋上行幾個忠孝賢良之輩，公平正大之人，亦有幢幡接引」，出自第１０回，據此來說明南洲（為方便閱讀，「四大部洲」直接縮寫為「方位」＋「洲」字）是惡人多善人少，我的反駁是，這段原文正好說明了如來的西洲也不是什麼好地方，按照『西遊記』的設定，四大部洲至少有東／南／西洲的生物在死亡之後會被勾到地府，東洲的孫悟空／西洲的蔻善人都在地府出現過，所以說，如果如來認為東／西洲是好地方，原著中這裡的文句應該類似「銀橋上走很多都是東洲和西洲的人」，而原著不是這麼寫的，難不成東洲的生物死了直接上天／西洲生物死了直接找如來，所以繞開地府？原著中也沒這麼寫，由此可見西洲實際狀況和南洲相差無幾。

二／熟蟠桃真的都是孫悟空吃了？

維Ｃ引述的原文是「到後樹上摘取，只見那樹上花果稀疏，只有幾個毛蒂青皮的，原來熟的都是猴王吃了。」用來說明熟蟠桃都是孫悟空吃了，這裡說是「反駁」也行，說是「不同看法」也行，這裡我的觀點是，「熟的都是猴王吃了」應該是七仙女看到的「那樹上」的「熟的都是猴王吃了」，理由如下：

１／七個仙女的視野有多遠？

原著中七仙女看到桃樹異常後沒有類似「四處觀看，發現一千多棵樹都沒有熟桃」的文句，一千多棵樹有多大面積，站在一個地方怎麼能都看到了？

２／蟠桃產量是多少？

這裡我引述的另一位頻道主「吳先生精讀」的影片『大聖偷桃事件背後的秘密（下），解析《西遊記》原著／原標題：大圣偷桃事件背后的秘密（下），解析《西游记》原著』的內容

大桃樹有１２００株，但原文並沒寫每株結多少個桃子，依據生活經驗，一般小桃樹能結七／八十個，大桃樹能結一百多個，對於仙界蟠桃園的大桃樹，我們就按平均每株結１００個來算，那大桃的總數至少也是１２萬個。孫悟空在天庭當了半年齊天大聖，感受到的時間的流逝，就是人間半年的光景。孫悟空做了齊天大聖後，先是東遊西蕩一段時間，代管蟠桃園後，三／五日一次賞玩，過了一段時間的某一天，才開始偷桃，而且不是每天偷，兩三天偷吃一次，所以猴子偷桃的時間肯定要遠少於半年，我們暫且就按三個月計算，那麼猴子要在三個月內偷吃完１２萬個大桃，就需要每天吃掉１３３３個，這個數量也太離譜了吧？

上面是我引述的「吳先生精讀」的內容，之後是我自己寫的：

有人說，１００個桃不一定全是大的，這也有道理，那麼我把蟠桃產量減到一棵大株桃樹只有３０個大桃，那就是一天吃４００個，這也有些誇張了。

３／蟠桃園工作人員在孫悟空偷桃的這幾個月都在放假嗎？

原著中寫道「即呼那一班鋤樹力士、運水力士、修桃力士、打掃力士都來見大聖磕頭」，也就是說，蟠桃園也有工作人員，這幾個月孫悟空大規模偷桃，這些力士就沒發現桃樹異常嗎？一棵樹兩棵樹出了問題，力士們沒注意到，這還可以理解，一千多棵樹全出問題了，這些力士一點反應都沒有？

對於這裡的疑點，維Ｃ只是說，『西遊記』是象徵主義小說，不能分析邏輯，我的反駁是，「象徵主義」不能等同於「１＋１＝３」，身外身／法天象地之類不符合科學的東西在神話小說裡很正常，孫悟空大規模偷桃的時候那些工作人員無所作為／七仙女視野異常／孫悟空平均每天吃桃少則幾百多則上千，這就不正常了，這種地方沒必要搞「象徵主義」吧？ㄛ～原著中遮濟的疑點用「象徵主義」搪塞過去嗎？之前還講啥咪「世代累積型作品，有劇情漏洞很正常，不能藉此說是陰謀」，有利於妳的觀點的原文妳就說「原著中寫得很明確」，不利於妳的觀點的原文妳就說「象徵主義不能分析邏輯」或「世代累積型作品，有劇情漏洞很正常」，講真，這就有點蠻不講理了。

三／如來講『太上升玄消災護命經』就是如來提倡「三教合一」？

不只是維Ｃ，其他的頻道主／比如「龍駒歸來」也在用這一段來舉例，其實這一段，我個人感覺，更像是作者或創作團隊對宗教經典了解甚少才會這樣寫，大家來看看這段經文的以下幾句：

「非色為色，非空為空。空即是空，色即是色。色無定色，色即是空。空無定空，空即是色。知空不空，知色不色。」

大家在上面這句話中發現了啥咪？如果想不起來，看看原著第１９回烏巢禪師傳給唐僧的『摩訶般若波羅蜜多心經』吧，原著中把這本經全文都寫下來了，其中有「色不異空，空不異色；色即是空，空即是色。」所以我認為，這裡是作者不知道從哪裡看到的這麼幾句話，發現也有「色即是空／空即是色」這樣的文句，但作者或創作團隊對宗教經典了解甚少，並不知道這幾句話出自道教的『太上升玄消災護命經』，以為也是某一部「佛經」，就讓如來講出來了。

這樣的錯誤不只一處，大家看原著第１３回。唐僧超渡的獵戶時候唸了『金剛經／法華經／彌陀經』，這些都是「大乘」系統的經，而之前第１２回的時候唐僧說「老師父，弟子失瞻，多罪！見前的蓋眾僧人，都講的是小乘教法，卻不知大乘教法如何？」唐僧之前的說家己不會唸「大乘」系統的經，怎麼到了第１３回就會唸了？明顯是作者或創作團隊對宗教經典了解甚少才會這樣寫。

還有第１１回，「六道輪迴：行善的升化仙道，盡忠的超生貴道，行孝的再生福道，公平的還生人道，積德的轉生富道，惡毒的沉淪鬼道。」現實佛教中的「六道輪迴」實際是三善／三惡，『西遊記』的設定是「五善／一惡」，或者說是「一善／一惡／四其它」，「六道輪迴」有幾善／有幾惡，只要是有一定年頭的和尚，應該會知道這種入門級的知識吧？作者或創作團隊似乎應該沒有必要有意為之吧？

此外，既然作者或創作團隊對宗教經典了解甚少，那麼唐僧和比丘國丈辯論時引述全真道士寫的『鳴鶴餘音』也就不能解讀成「三教合一」了，而且維Ｃ還強調這是元代／起於西曆１２世紀出現的，是唐僧取經時期的西曆７世紀之後的５００年前後才出現。

四／金剛琢與金丹砂

維Ｃ認為，道祖老君的「金剛琢」／「金剛」是佛教術語，如來佛祖的「金丹砂」／「金丹」是道教術語，所以說是「三教合一」，我有不同的看法，我認為，「金剛」這個詞如果不提佛教，也比喻堅硬壯碩之物，比如日漫『鉄腕アトム』的中文標題叫做『原子小金剛』，雖然線上辭典引述的是１８世紀成書的『儒林外史』，但『西遊記』原著中孫悟空是「金剛之軀」，由此可見，「金剛」指「堅硬壯碩之物」在『西遊記』出版的時代就已經存在了，由此可見作者或創作團隊設定道祖老君的法寶叫「金剛琢」可能的意思就是個「很硬的手鐲」。至於「金丹砂」，我感覺，正確的斷句應該是「金／丹砂」，丹砂就是硃砂，那有人會反駁說「顏色不對，硃砂是紅色的，黃金是金黃色的」，拜託！原著中說的是「金丹砂」沒說是「黃金丹砂」，有一種金屬叫做「紫金」，在現代又叫做「銠（ㄌㄠˇ）金」，這是一種紅色的「貴金屬」，老君那葫蘆就是「紫金紅葫蘆」／「如意佛寶」估計是筆誤吧，金毛吼還有紫金鈴，也是「紫金」，所以說如來的「金丹砂」大概率和「三教合一」無關。

五／「佛道鬥爭」與「三教合一」不矛盾

不可否認，菩提是帶有「三教合一」性質的角色，所以培養出來的孫悟空也有「三教合一」的特質，所以在車遲國的時候才勸國王「三教歸一，嘛敬僧，嘛敬道，嘛養育人才」，但『西遊記』原著裡玉皇／老君／如來等這寡神嘛無一定和睦，為啥咪要用「無一定」這詞？因為啊，原著中描寫玉皇／老君／如來三個大神的互動實在太少了，底下的神之間的友善互動不能算，而且有些劇情是友善互動還是勾心鬥角，這個也很難說。在這種情況下怎麼解釋都對，比如老君說自己曾經「化胡為佛」／也就是說老君宣稱「佛教是老君建立的」，如來卻宣稱自己的經是「三教源流」／也就是說如來宣稱「道教是從佛教中衍生出來的」，龍駒歸來的解讀是「三教一家」，而我個人解讀就是，如來／老君雙方在「爭正統／爭老大／抬高自己貶低對方」，講真，這個站在「絕對中立」的角度根本無法分誰是正確解讀／誰是錯誤解讀，只能基於一個特定的立場來分析，比如從「個人利益最大化」的角度來分析，那麼佛道雙方就是在「爭正統／爭老大／抬高自己貶低對方」。

再次聲明：本文描述的宗教是『西遊記』裡的宗教，可能基於一些特殊需要來引述現實宗教典籍中的一些經典，但是與現實宗教基本無關，

題外話

維Ｃ提及的那兩位頻道主，我和他們沒有任何的互動，原因我不想說，我也未必完全認同兩位頻道主的『西遊記』解讀，但他們都在各自從不同的視角解讀著『西遊記』，我毋知影他們兩位頻道主之間有無互動，但目前為止可以確認他們各自公開的影片中沒有提及對方。

這可能是我的性格特點吧，如果只是自己解讀，自說自話，我也許不會講啥咪，但這位維Ｃ經常反駁別人的解讀，既然如此，那我也想讓維Ｃ感受一下被反駁是一種什麼感覺吧。

這篇文章我很早就想寫出來，只是最近太忙，所以沒寫，但內容在我腦內已經保存了很久，我這邊，只要是理性的討論，無訐譙／無垃圾話／無使「無限循環」，我就不會刪除的，當然，被營運方刪除就沒辦法了。