此文本由ai自动翻译生成，未经过人工校对，仅供参考。如需进一步学习，请务必阅读英文原文及其相关资料。

原文链接：https://plato.stanford.edu/entries/physicalism/

物理主义

首次发表于2001年2月13日星期二;实质性修订日期：2021年5月25日星期二

物理主义是，在口号形式，论文，一切都是物理的。这一命题通常被认为是一个形而上学命题，与古希腊哲学家泰勒斯（Thales）的命题（万物皆水）或18世纪哲学家贝克莱（Berkeley）的唯心主义（万物皆精神）相类似。一般的观点是，现实世界（即宇宙和其中的一切）的本质符合某种条件，即物质的条件。当然，物理主义者并不否认，世界可能包含许多乍看上去并不像是物理的东西--具有生物、心理、道德、社会或数学性质的东西。但他们仍然坚持认为，说到底，这些项目是物质的，或者至少与物质有着重要的关系。

· 1.预备工作 

o 1.1术语

o 1.2历史问题

o 1.3讨论框架

· 2.完整性问题 

o 2.1随附性和必然性物理主义

o 2.2同一性物理主义 

§ 2.2.1符号物理主义

§ 2.2.1类型物理主义

o 2.3实现物理主义 

§ 2.3.1二阶物理主义

§ 2.3.2子集物理主义

o 2.4基础物理主义

o 2.5基础物理主义

· 3.物理主义的多样性 

o 3.1还原和非还原物理主义

o 3.2先验和后验物理主义

· 4.条件问题 

o 4.1物理学的理论和对象概念

o 4.2圆度

o 4.3亨佩尔困境

o 4.4泛心论问题

o 4.5否定之路

o 4.6结构主义方法

o 4.7作为一种态度的物理主义

· 5.反对物理主义的理由 

o 5.1感受性和意识

o 5.2意义和意向性

o 5.3数字和摘要a

o 5.4方法问题

· 6.物理主义的理由

· 参考书目

· 学术工具

· 其他互联网资源

· 相关条目

1.预备工作

1.1术语

物理主义有时被称为“唯物主义”。事实上，在当代用法的一个方面，“物理主义”和“唯物主义”这两个术语是可以互换的。但这两个术语有着截然不同的历史。“唯物主义”一词在17世纪末出现在英语中，但“物理主义”一词直到1930年代才由奥托·诺伊拉特（Otto Neurath，1931年）和鲁道夫·卡尔纳普（Rudolf Carnap，1959/1932年）引入哲学，他们都是维也纳学派的重要成员，维也纳学派是一个在二战前活跃在维也纳的哲学家、科学家和数学家团体。虽然还不清楚纽拉特和卡尔纳普是否以同样的方式理解物理主义，但他们经常提出的一个论点（例如在亨佩尔（Hempel）1949年的文章中）是语言学论点，即每个陈述都与某个物理陈述同义（即在意义上等价）。但是，传统意义上的唯物主义根本不是一个语言学命题;相反，它是一个形而上学的论题，因为它告诉我们世界的本质。因此，至少对于实证主义者来说，有一个明确的理由来区分物理主义（一个语言学命题）和唯物主义（一个形而上学命题）。此外，这一原因还因以下事实而复杂化：根据官方实证主义学说，形而上学是无稽之谈。然而，自20世纪30年代以来，支撑这一区分的实证主义哲学在很大程度上被拒绝了，例如，物理主义不是当代哲学家的语言学论题，这就是为什么“唯物主义”和“物理主义”这两个词现在经常被解释为可以互换的原因之一。

一些哲学家认为，“物理主义”不同于“唯物主义”，其原因与纽赖特和卡尔纳普强调的原因完全无关。顾名思义，唯物主义者在历史上认为一切都是物质--物质被认为是“一种惰性的、无意义的实体，在其中，延伸、形状和运动确实存在”（贝克莱，《人类知识的原则》，第103段）。九）。但物理学本身已经表明，并不是所有的东西都是这个意义上的物质;例如，像重力这样的力是物理的，但在传统意义上它们是否是物质的还不清楚（Lange 1865，Dijksterhuis 1961，Yolton 1983）。因此，人们很容易用“物理主义”来疏远似乎具有历史重要性但在科学上不再相关的唯物主义论题，并与此相关地强调与物理学和物理科学的联系。然而，虽然物理主义在形而上学学说中与对科学和科学的一个特定分支即物理学的承诺联系在一起肯定是不寻常的，但不清楚这是否是称之为“物理主义”而不是“唯物主义”的一个好理由。一方面，许多当代物理主义者实际上使用“唯物主义”一词来描述他们的学说（如斯马特1963年）。此外，虽然“物理主义”无疑与“物理学”有关，但它也与“物理对象”有关，而“物理对象”又与“物质对象”密切相关，并通过“物质对象”与“物质”密切相关。

在这篇文章中，我将采取互换使用这两个术语的策略，尽管我通常将我们将要讨论的论题称为“物理主义”。重要的是要注意，虽然，物理主义（又名唯物主义）往往与一些进一步的学说不同的一个将重点;关于其中一些问题的讨论，见关于下列问题的补编：

物理主义及其相关学说 

1.2历史问题

撇开它被恰当地称为什么，物理主义的论题经常被描述为一个极其古老的，甚至是古老的论题。弗里德里希 ·兰格 的《唯物主义史》是19世纪关于这一主题的标准著作，其中的第一句话是：“唯物主义和哲学一样古老，但并不更古老”（1925，3）。兰格想到的是苏格拉底之前的哲学家德谟克利特，当他说或据称说，“一切都是原子和虚空”时，人们通常认为他是在为某种物理主义或唯物主义辩护。这一观点给后来的物理主义理论投下了长长的阴影。像德谟克利特这样的立场在近代早期，在牛顿之前，霍布斯或伽桑第等哲学家和科学家又重新提出来。在18世纪，霍尔巴赫和拉梅特里等法国哲学家认为自己是唯物主义者（现在被归类为物理主义者），因为他们认为每个人都是一台复杂的机器。在十九世纪，虽然卡尔·马克思的“辩证唯物主义”与我们将集中讨论的形而上学论题有些不同，但他仍然在我们所说的物理主义的背景下发展了他的社会哲学;事实上，马克思博士论文就是对德谟克利特和伊壁鸠鲁的比较。在20世纪，像斯马特和刘易斯这样的分析哲学家自觉地为自己的观点辩护，用刘易斯的话说，他们承认“我们的智力祖先”（1994，第293页）。

然而，虽然这里肯定有一些共同点，但潜在的历史问题是极其复杂的，因为它们涉及科学和哲学变革的微妙问题。我们不会在本条目中详细讨论它们。不过，值得强调的是，我们在把不同时代的不同人混为一谈时应该小心。他们所持的确切观点往往彼此不同。正如我们在上面提到的，也正如兰格自己所强调的，牛顿并不认为，即使在物理世界中，一切都是原子和虚空，因为对他来说，也存在着诸如引力之类的力。由此可见，任何自认为是物理主义者的后牛顿哲学家心中必定有一个与德谟克利特不同的论题。

1.3讨论的框架

在探讨物理主义这个话题时，人们可以把我所说的解释问题与真理问题区分开来。解释问题是：

· 说 一切都是物质的是什么意思？

真相问题是：

· 说 一切都是物质的是真的吗？

显然，在某种意义上，第二个问题预设了第一个问题的答案--你需要知道一个陈述的意思，然后才能问它是否为真--因此，我们将从解释问题开始。

解释问题本身分为两个子问题，我称之为条件问题和完整性问题。条件问题要求：

· 物质的东西意味着什么？

条件问题固定了这样一个问题，即每一事物满足某种条件或者与满足该条件的某物有关系意味着什么，而代之以追问每一事物满足或与之有关系的物理条件是什么。请注意，泰利斯也可以提出一个类似的问题：根据泰勒斯的理论，水的存在条件是什么？

完整性问题包括：

· 如果 物理主义是真的，那么在一切事物和物理之间必须获得什么样的关系？

换句话说，完整性问题固定了一个问题，即某物是物理的意味着什么，而不是问，如果物理主义是真的，那么在一切事物和物理之间获得什么关系;换句话说，在什么意义上，物理主义是一个完整的论题，一个适用于任何事物的论题。请再次注意，泰勒斯也可以提出一个类似的问题：假设我们知道，要成为水，必须满足什么条件，那么，所有物质都满足这个条件是什么意思呢？

在某种意义上，这里的第二个问题又预先假定了第一个问题的答案--你需要知道什么东西是物理的，以便评估关于一切事物与物理的关系的不同建议。尽管如此，从表象的观点来看，先讨论完备性问题更容易些，暂时把我们对条件问题的回答留给印象主义者，这将是我们的程序。

2.完整性问题

我们应该如何处理完整性问题？在试图回答这个问题的历史中，人们倾向于采取两种策略之一。人们诉诸（哲学家所称的）模态概念，这里的模态概念意味着与可能性和必然性相联系的概念，意味着可能或必然是什么情况。另一种诉诸非模态概念，即与关于可能性和必然性的观念不同的概念。这样的概念有很多种，尽管最明显的可能是逻辑意义上的恒等式，根据它，如果x与y恒等，那么x的每个性质都是y的一个性质。这一概念对可能性和必然性具有结果，但它本身不是模态的。其他非模态概念包括实现或根植，我们将在下面考虑。

在实践中，大多数物理主义的表述在某种程度上包括模态和非模态元素。模态表述的支持者在阐述和维护他们的观点的过程中，常常最终诉诸于非模态的东西。非模态版本通常被解释为具有与模态版本相同的模态结果。尽管如此，关于是诉诸模态还是非模态思想来回答完整性问题的问题，已经被证明与任何关于物理主义是什么的文献一样具有争议（概述见Rabin 2020，Elpidorou 2018a，Tiehen 2018）。在下文中，我们将首先考察对完整性问题的一个有影响力的模态答案，它诉诸于随附性，然后转向几个非模态的替代方案。

2.1随附性与必然性物理主义

随附性的概念起源于元伦理学，但主要是由戴维森（1970）引入心灵哲学的;关于概述，见附随。出于我们的目的，可以通过大卫·刘易斯（David Lewis）的一个点阵图片的例子来介绍一般的概念：

点阵图具有全局性--对称、杂乱，诸如此类--然而，点阵图中的每一点都是点和非点。全局属性只不过是点中的模式。它们随之而来：没有哪两幅图像的全局特性会在某个地方不发生变化，比如有没有一个点（1986，第14页）。

这给了我们一种思考物理主义基本思想的方法。其基本思想是，世界的物理特征就像图片中的点，而世界的心理、生物或社会特征就像图片的全局属性。正如图像的整体特征随附在点上一样，如果物理主义是正确的，那么一切事物也随附在物理上。

对物理主义有一个更明确的陈述是可取的，在这里刘易斯的例子也给我们指明了方向。他说，在图片的情况下，随附性意味着“没有两个图片可以在点的排列上相同，但在它们的整体属性上不同”。类似地，人们可能会说，在物理主义的情况下，没有两个可能的世界在物理性质上是相同的，但在精神、社会或生物性质上却有所不同。为了稍微削弱这一点，我们可以说，如果物理主义在我们的世界是这样的--也就是说，对我们的宇宙和其中的一切都是这样的--那么没有任何其他世界在物理上与我们的世界相同，除非在所有方面都与我们的世界相同。这就提出了关于物理主义是什么的如下一般性解释（在下面的表述和随后的表述中，我们用“iff”来缩写“当且仅当”）：

（一）

物理主义在一个可能的世界是真的当任何世界是一个物理复制的w是一个复制的wsimpliciter。

如果物理主义沿着（1）中提出的思路来解释，我们就有了完整性问题的答案。完整性问题包括：如果物理主义是真的，那么一切事物与物理的关系是什么？根据（1），答案是一切必然随附于物质;或者，用更专业的话来说，不可能有一个世界在每一个物理方面都与我们的世界相同，但在生物学、社会学或心理学方面却与我们的世界不同。给物理主义起一个如此定义的名字是有用的，所以让我们称之为随附物理主义。

随附性提供了物理主义的一种模式表述，但也值得注意第二种模式表述。假设我们说一个性质 G 是由一个性质F所必需的，只是为了万一，在所有可能的世界中，如果某个东西是F，那么它就是G;在这个意义上，例如，是红色就必需是有色的，是正方形就必需在空间中有某种扩张。这表明物理主义的表述大致如下：

（二）

物理主义在一个可能的世界w是真的当且仅当在w处例示的每一个性质都是由一个物理性质所必需的。

如此定义的物理主义，我们可以称之为必然性物理主义，和随附性物理主义之间的关系是什么？至少，如果必然性被理解为一种蕴涵，那么它们是不等价的;关于这一点的讨论，见附随。然而，（1）和（2）显然是相似的，特别是它们是物理主义的模态表述。在下文中，我们将集中讨论随附性物理主义，但我们所说的也将适用于必然性物理主义。

随附性物理主义是多年来占主导地位的版本的物理主义;也许正因为如此，人们对它提出了许多不同的问题，其中一些问题在以下补编中讨论：

随附性物理主义：其他问题 

但是，对随附性物理主义（以及一般的模态表述）最有影响力的反对意见是所谓的充分性问题。这就断言，虽然（1）阐明了物理主义的一个必要条件，但它并没有提供一个充分条件。其基本原理是，直觉上，一件事可以发生在另一件事上，但性质完全不同。以Fine（1994）的著名例子为例，考虑一下苏格拉底和他的单例集（singleton set）之间的区别，单例集只包含苏格拉底作为成员。关于集合的事实附随于关于苏格拉底的事实;任何在苏格拉底的存在方面与我们相似的世界，在他的单例集的存在方面也与我们相似。然而，这一套与苏格拉底大不相同。这反过来又提出了这样一种可能性，即某种东西可能具有与物质完全不同的性质，但却附随于物质之上。

我们可以通过考察哲学中包含随附性但又否认物理主义的立场来进一步提出这种诘难。一个很好的例子是必然性二元论，这是一种将物理主义及其传统对手二元论的元素编织在一起的方法。一方面，必然性二元论想要说，精神事实和物理事实是形而上学的区别-就像一个标准的二元论。另一方面，必然性二元论者想要同意物理主义者的观点，即心理事实是由物理事实所必然的，并且附随于物理事实。如果这种立场是连贯的，那么（1）并没有阐明物理主义的充分条件。因为如果必然性二元论是真的，那么现实世界的任何物理复制品都是一个复制的简单化者。然而，如果任何形式的二元论是真的，包括必然性二元论，那么物理主义就是假的。

如何应对充足性问题？一些人的回应是否认造成问题的立场的一致性。正如我们刚刚描述的那样，必然性二元论违反了（所谓的）休谟的格言，即不同的存在之间没有必然的联系。根据必然二元论，精神和物理性质是形而上学上不同的，但又必然联系在一起。然而，休谟的格言本身是一个有争议的问题（参见Jackson，1993; Stalnaker，1996; Stoljar，2010; Wilson，2005，2010）。另一种方法诉诸先验物理主义，这将在下面进行考察（见Jackson 2006）。但到目前为止，最常见的反应是承认充分性问题表明物理主义的随附性表述太弱（Kim 1998），并寻找替代方案。

2.2同一性物理主义

假设（1）为物理主义提供了一个必要条件，但不是一个充分条件;我们如何加强它使它更可信？最明显的做法是诉诸身份认同。事实上，在试图回答完整性问题的历史中，对同一性的诉求早于对随附性的诉求。然而，这种形式的物理主义--我们可以称之为身份物理主义--遇到了严重的问题。

2.2.1.表征物理主义 

事实上，身份物理主义有两个不同的版本，类型物理主义和表征物理主义。表征物理主义认为世界上的每一个特定事物都是物理特定的。所以象征物理主义者说物理主义应该用下面的方式来表述：

（三）

物理主义在一个可能的世界 w 上成立当且仅当对于存在于w上的每个特定的（对象、事件或过程）x，存在某个物理特定的y使得x=y

但是（3）既没有为物理主义提供必要条件，也没有提供充分条件。为了说明这是不够的，考虑一下通常称为属性二元论的各种二元论。性质二元论认为：（a）每一个特殊物都是物理特殊物，但（b）某些特殊物（如人类）具有完全不同于任何物理性质的心理性质。这里的对比是与实体二元论。物质二元论者同意性质二元论者的观点，即某些特殊物具有完全不同于任何物理性质的心理性质，但他们会补充说，这些特殊物本身是非物理的。

表征物理主义--根据（3）的物理主义--当然与实体二元论不一致。实体二元论认为某些特殊事物是非物质的，表征物理主义否认这一点，但表征物理主义与属性二元论是相容的;事实上，属性二元论要求表征物理主义是真的。另一方面，财产二元论通常被理解为与物理主义在任何形式上都不一致。因此，表征物理主义对于物理主义是不够的。

财产二元论给表征物理主义带来的问题在几个方面值得注意。一方面，它类似于必然主义二元论为附随性物理主义提出的问题，尽管必然主义二元论本身既可以发展为一种性质二元论，也可以发展为一种实体二元论。另一方面，它带出了重要的作用，性质，而不是具体发挥在当代讨论物理主义。如果忽略属性，物理主义与二元论之争很容易被理解为表征物理主义与实体二元论之争;但一旦考虑到属性，情况就大不相同了。

（3）不仅没有为物理主义提供一个充分条件，而且也没有提供一个必要条件。考虑一个社会或法律对象，例如美国第七巡回上诉法院。根据（3），如果物理主义是真的，那么必须有某个物理对象或特定物与法院等同。但直觉上，并不存在这样的物理对象。尽管如此，物理主义可能仍然是正确的。如果是这样的话，符号物理主义对于物理主义来说是不必要的。（注意，这里并不存在与随附性物理主义相类似的问题。它意味着关于法庭的事实附随于物理事实，但不意味着存在任何与法庭相同的物理对象。关于这一点的经典表述，参见Haugeland（1983）。

2.2.2.类型物理主义 

现在转向类型物理主义，它认为每一个属性（或者至少是现实世界中实例化的每一个属性）都等同于某个物理属性。所以类型物理主义者认为物理主义应该以如下方式表述：

（四）

物理主义在一个可能的世界w是真的当且仅当在w处实例化的每个性质都等同于一个物理性质。

与表征物理主义和随附物理主义不同，类型物理主义对物理主义是有效的：如果现实世界中的每一个属性实例化都与某些物理属性相同，那么二元论在我们所考虑的任何版本中都将是错误的

然而，虽然（4）为物理主义提供了充分条件，但它没有提供必要条件。再来看看美国第七巡回上诉法院。如果类型物理主义是正确的，那么法院拥有的每一种财产（例如，对下级法院拥有法律权力）都必须与某种物理财产相同。但从表面上看，这不太可能。尽管如此，物理主义可能仍然是正确的。如果是这样的话，类型物理主义对于物理主义来说是不必要的。（再次注意，对于随附性物理主义来说，并没有类似的问题。它意味着，对下级法院具有法律权力的财产附随于实物财产，而不是说它与实物财产相同。）

另一种解释类型物理主义对物理主义来说过于强大的方法是关注哲学家们所说的多重可实现性的可能性，这大致是一种观点，即身体上非常不同的生物仍然可以共享心理属性;参见多重可实现性。随附性物理主义的一个主要好处是，正如通常所理解的那样，它与这种可能性是一致的。但是类型物理主义常常被认为与它不一致，至少如果我们关注实例化的心理学属性的话。如果是这样，类型物理主义可能是错误的，而附随物理主义可能是正确的。

我们一直在假设，随附性物理主义不同于类型物理主义。但值得注意的是，有一些理解随附性的方法，根据这些方法，这种差异不那么明显。这样做的原因与物理性质集合的逻辑（或布尔）闭包有关--如果P、Q和R是物理性质，那么P、Q和R的各种逻辑排列中有哪些同样是物理性质？在一些关于封闭性和随附性的假设上，随附性物理主义（被解释为必然真理）必然包含类型物理主义;但在其他假设下，就不是了但问题是，这些假设本身很难解释和评估，因此这个问题仍然是一个难题。就我们的目的而言，没有必要在此解决有关关闭的问题。(For对这些问题的进一步讨论见Kim（1993）、Bacon（1990）、Van Cleve（1990）、Stalnaker（1996）。

2.3实现物理主义

到目前为止，我们对完整性问题的讨论产生了负面结果：随附性物理主义太弱，类型物理主义太强，表征物理主义既太弱又太强。我们似乎需要一种方法，像我们开始时的模态表述一样，它包含物理上一切事物的附随性，但又不像模态表述那样避免了充分性问题。沿着这些思路的一个突出的思想诉诸于既不同于同一性又不同于随附性的属性之间的关系，通常称为实现。正如在同一性物理主义的情况下，有两个不同版本的实现物理主义，我们可以称之为;我们将依次审议这些问题。

2.3.1二阶物理主义

第一个实现定义已经由Andrew Melnyk进行了最详细的探讨和辩护（参见Melnyk 2003及其参考文献）。对于Melnyk，一个性质 F 实现了一个性质G当且仅当（a）G等同于一个二阶性质，即具有某种因果或理论作用的性质;（b）F是在讨论中起因果或理论作用的性质。我们可以称这个概念为“二阶实现”，以区别于稍后要考虑的另一个不同的实现概念。这表明：

（五）

物理主义在一个可能世界w是真的当且仅当在w处例示的每个性质要么是物理性质要么是在物理性质中二阶实现的。

假设我们称这样定义的物理主义为二阶实现物理主义或简称为二阶物理主义;它与随附物理主义之间的关系是什么？随附性物理主义并不必然导致二阶物理主义，因为一个性质F随附于一个性质G的事实并不必然导致F是一个二阶性质。

二阶物理主义必然伴随着随附性物理主义吗？通常的假设是这样的，但是，正如梅尔尼克自己在某个地方（2003，第23页）所指出的，这里有一个问题与二阶性质的定义有关，二阶性质是指具有某种因果或理论作用的性质。在阐明这些因果或理论作用时，涉及到哪些性质？如果物理主义是真的，那么它对这些性质的正确性就如同对任何其他性质的正确性一样。但在第二阶物理主义看来，这些属性本身要么是物理的，要么是由物理属性实现的。如果采取第一种选择，第二阶物理主义者将被揭示为持有同一性物理主义的一个版本（可以说是上一个层次），因此将面临多重实现的诘难。如果采取第二种选择，二阶物理主义者看起来会陷入无限的倒退，因为现在我们有了由物理性质实现的进一步的性质，以及与此相关的进一步的因果或理论作用。为了避免这种倒退，二阶物理主义者可能会说，这些性质是随附于物理性质之上的，或者与物理性质相同。但现在很难看出实现物理主义和其他学说之间的区别。(For对此问题的进一步讨论，见Elpidorou 2018a。）

2.3.2子集物理主义 

物理主义的第二个实现定义由Wilson（1999，2011）和Shoemaker（2007）提出。按照这个观点，一个性质 F 实现了一个性质 G 当且仅当（a）G有某个因果幂或特征集S;（b）F有某个因果幂或特征集S*;以及（c）S是S* 的子集。(We可以称这个概念为“子集实现”，以区别于刚刚考虑的不同的实现概念。）这表明：

（六）

物理主义在一个可能世界w是真的当且仅当在w处实例化的每个属性要么是物理属性要么是在物理属性中实现的子集。

假设我们把这样定义的物理主义简称为子集实现物理主义或子集物理主义，它和随附物理主义之间的关系是什么？随附性物理主义并不必然导致子集物理主义，因为属性G随附于属性F的事实并不必然导致它们的因果力量。例如，如果因果关系像某些哲学家所认为的那样是一种宏观现象，那么F可能根本没有因果能力，而G却有。

子集实现物理主义必然伴随着随附物理主义吗？好吧，这里也有一个问题与（有时被称为）性质的因果理论有关，也就是说，根据这种理论，一种性质赋予具有这种性质的事物的因果力量或特征详尽无遗地说明了这种性质的本质。假设一个因果理论是假的。那么，原则上，一个属性可能子集化了另一个属性，但在本质上却与之大不相同。这反过来表明，子集物理主义本身并不必然伴随着物理主义。当然，人们可能会作出回应，断言因果理论是正确的。但这样做是有争议的;事实上，即使是那些同时持有子集模型和因果理论的哲学家也想把这两种承诺分开（例如，Shoemaker 2007;另见Wilson 2011）。或者，人们可能会否认物理主义首先需要附随性，说“缺乏......附随性与物理主义是相容的”（Wilson 2014，255，另见Wilson 2011）。但这也是有争议的;正如我们在上面所看到的，大多数哲学家都认为随附性是物理主义所必需的。因此，子集方法的地位仍然存在争议。

2.4根植物理主义

一个有影响力的最近的方法，以完整性的问题，这是不同于任何我们已经考虑到目前为止集中在基础的想法，这是最近已经广泛讨论的形而上学文献（见，例如，Fine 2001，Schaffer 2009，Rosen 2010，Wilson 2014，Bennett 2017以及Correia和Schneider 2012中的随笔）。直觉上，只有在F凭借G成立，或者G的实例化解释了F的实例化的情况下，一个性质F才以一个性质G为基础。这表明：

（七）

物理主义在一个可能的世界w是真的当且仅当在w处实例化的每个性质要么是物理性质要么基于物理性质。

假设我们把这样定义的物理主义称为基础物理主义，那么它与随附物理主义之间的关系是什么呢？附随性物理主义并不必然导致基础物理主义，因为一个性质F附随于一个性质G的事实并不必然导致F被G所基础。

基础物理主义必然包含附随物理主义吗？一些哲学家认为它确实如此（如Rosen 2010），因此对他们来说，基础物理主义将必然伴随着附随物理主义。但其他人认为它没有（例如Schaffer 2009），这就提出了一个问题，即像（7）这样的命题本身是否提供了对物理主义的解释，或者是否必须在它和（1）之间达成某种妥协。

即使基础物理主义必然伴随着附随物理主义，关于它还有更多的问题被提出来。一个问题涉及抽象对象，即，明显不存在于空间和时间中的实体，如数、属性、关系或命题。然而，由于这个问题似乎是所有物理主义的普遍问题，我们将在下面讨论它。

根植物理主义的第二个问题是，根植的概念本身在某些方面是有争议的。例如，Wilson（2014）指出，根植本身与随附性相似，因为它让心灵哲学家感兴趣的许多问题悬而未决，即：精神是否存在，它是否被还原为物质，它是否是因果效力。她得出结论，搁浅“无法完成”其支持者希望它完成的工作（2014，第542页）。有人可能会回应说，这取决于物理主义的基础应该做什么工作;事实上，接地可能是一个特点，而不是一个缺陷，使这些事情开放。但是，不管这一点的真相是什么，毫无疑问，基础关系的精确轮廓还有待确定。因此，正确的评估基础物理主义是在这一点上有点不清楚（一些进一步的讨论，见，例如，伯克2018年和谢弗2016年）。

2.5基础物理主义

我们将要考虑的完整性问题的最终答案集中在基本属性的观念上，这是大卫·刘易斯的形而上学以及随后的文献中广泛讨论的一个概念，在刘易斯看来，一个基本的或完全自然的属性是一种特殊类型的属性，正如他所说，这种属性“根本不是析取的、可确定的或否定的。它们使它们的实例在某些方面完全相似。它们是内在的;以及所有其他的内在属性”（2009，204）。这就提出了物理主义的如下表述：

（八）

物理主义在一个可能的世界是真的当且仅当在w处例示的每个基本性质都是物理性质。

假设我们把这样定义的物理主义称为基础物理主义，那么它和随附物理主义之间的关系是什么呢？随附性物理主义并不必然导致基本性物理主义，因为一个性质F随附于一个性质G的事实并不必然导致任何一个性质都是基本的。尽管如此，认为基础性物理主义必然伴随着附随性物理主义是合理的，特别是考虑到刚刚引用的刘易斯对附随性的评论。

（8）作为对物理主义的一种解释有多大的可信度？一个反对意见涉及基本属性的概念相当普遍。至少对一些哲学家来说，刘易斯关于根本性的观点，正如他自己所说，是对中世纪形而上学的倒退（Lewis，1983）。另一个反对意见是，物理主义在这种观点看来似乎是经验投机的，因为它似乎意味着在世界上有一个基本水平;如果是这样，接地方面的定义可能更好（Schaffer 2003年）。不管这些反对意见的真实性如何，刘易斯对物理主义的定义是两次，这是一个有趣的历史事实。他把它定义为随附性物理主义（如我们上面所见），也定义为基础性物理主义。在他的著作中，没有任何迹象表明这两种关系在任何意义上处于紧张状态（进一步讨论见Stoljar 2015）。这强调了前面提出的观点，即在实践中，物理主义的所有版本，以及因此对完整性问题的任何回答，都将包括模态和非模态的要素。

3.物理主义的多样性

我们一直在考虑完整性问题的各种答案，即说一切事物都是物理的意味着什么。在这一点上，值得考虑与完备性相关的两个问题，这两个问题迄今尚未浮出水面，它们表明了物理主义的不同变体。第一个问题是物理主义是否包含一种还原论;第二个问题是，物理主义是否涉及哲学家所谓的先验蕴涵或演绎。

3.1还原与非还原物理主义

评估物理主义者是否一定是还原主义者的主要问题是，还原论有各种不同的版本。

一种观点与概念分析或还原分析的概念相联系。当哲学家试图对某个概念或观念进行分析时，他们常常试图对所讨论的观念进行还原分析，即用其他术语来分析它。应用到心灵哲学中，这个概念可能被认为包含着这样一种观念，即每一个心理概念或谓词都是根据一个物理概念或谓词来分析的。这一思想的表述是（9）：

（九）

还原论为真当且仅当对于每个心理谓词F，存在一个物理谓词G，使得形式为“x是F当且仅当x是G”的句子在分析上为真。

虽然人们偶尔会在文献中发现物理主义者致力于（9）事实上，没有物理主义者自前聪明（1959年）已经（无条件地）持有任何类似的东西。（1949），Smart假设除了物理表达式之外，还有一类表达式是主题中立的，也就是说，既不是心理的也不是物理的表达，但当与任何理论结合在一起时，就会大大增加理论的表达能力。斯马特建议人们可以用主题中性（而不是物理）的术语来分析心理表达，这实际上意味着物理主义者可以拒绝（9）。

另一个不同的还原概念来自科学哲学家试图解释理论间还原的尝试。欧内斯特·内格尔（Ernest Nagel，1961）给出了这一概念的经典表述。内格尔说，如果你能从第二个理论中逻辑地推导出第一个理论，再加上他所称的桥梁定律，那么一个理论就被简化为另一个理论，即：将约化理论（要被约化的理论）的谓词与约化理论（要被约化的理论）的谓词联系起来的定律。下面是这一观点的一个表述，其中涉及的理论是心理学和神经科学：

（十）

还原论是真的当且仅当对于每个心理谓词F，存在一个神经生物学谓词G，使得形式为“x是F当且仅当x是G”的句子表达一个桥律。

然而，再一次，物理主义者根本没有理由需要接受还原论在（10）的意义上是正确的。我们早先注意到，多重实现的可能性使得类型物理主义不可信;在这种情况下也是如此。许多不同的神经生物学过程（无论是在我们自己的物种中还是在另一个物种中）都可能是同一个心理过程的基础--事实上，在科幻小说中，甚至非神经生物学过程也可能是同一个心理过程的基础。如果是这样，（10）似乎是假的。(For多重实现和还原论的经典表述，见Fodor 1974，但另一种观点，见Kim 1993）。

还原论的第三个概念比迄今为止所回顾的概念或理论思想更注重形而上学。根据这一概念，还原论意味着（比方说）心理学理论的谓词所表达的性质与（比方说）神经生物学理论的谓词所表达的性质是相同的--换句话说，这个版本的还原论本质上是类型物理主义或同一性理论的一个版本。然而，正如我们已经看到的，既然物理主义不一定是类型物理主义，它也不一定是这种形而上学意义上的还原论

还原论的最后一个概念需要与前三个概念区分开来，它涉及心理陈述是否先验地遵循非心理陈述。这里有一个关于这类想法的陈述，

（十一）

还原论为真当且仅当对于每个心理谓词 F 存在非心理谓词G，使得形式为“如果x是F则x是G“的句子是先验的。

（11）所说的是，如果还原论是正确的，那么只有先验知识，加上对物理或非心理真理的知识，才能让人知道心理真理。这个问题通常在另一个问题的背景下进行辩论，即：后 验 和 先验物理主义的问题。因此，我们现在转向这个问题。

3.2 先验 与 后验 物理主义

我们一直假定，随附性对于物理主义来说是必要的，即使它还不够。但是，随附性又会带来什么呢？人们通常认为，世界的物理真理包含了所有的真理;因此物理主义是真（12）是真的

（十二）

物理的真理包含所有的真理。

现在假设 S 是一个陈述，它规定了现实世界的物理性质，S*是一个陈述，它规定了世界的总体性质。(It也许 S 和 S*都不能用我们能理解的语言表达，但让我们把这一点放在一边。）物理主义还告诉我们：

（十三）

S 蕴涵 S*

另一种说法是，如果随附物理主义为真，那么下面的条件必然为真：

（十四）

如果 S ， 则S*

的确，这是随附性物理主义的一个普遍特征：如果它是真的，那么总是存在形式为（14）的必然真。

现在，如果（14）是必要的，那么问题就出现了，它是先验的，即可知的，独立于经验，还是后验的，即可知的，但不独立于经验。传统上，每个必要的陈述都被假定为先验的。然而，自从克里普克的《命名与必然性》（1980）以来，哲学家们已经习惯于这样一种观念，即存在着既是必然的又是后验的真理。因此，许多近代哲学家都为后验物理主义辩护：声称像（14）这样的陈述是必要的，是后验的（参见。Loar，1997年）。此外，他们还利用这一点试图消除对物理主义的许多反对意见，包括我们将在下面讨论的那些关于感受质和意向性的反对意见。此外，正如我们刚才所指出的，一些哲学家认为，后验必然性提供了对非还原物理主义的恰当解释。

诉诸必要的后验推理表面上是有吸引力的，但也是有争议的。一个问题产生于这样一个事实，即克里普克关于存在必然真理和后验真理的观点可以用两种相当不同的方式来解释。按照第一种解释--我将称之为推导观点--虽然必然存在后验真理，但这些真理可以从后验和偶然的真理中先验地推导出来。根据第二种解释--我将称之为非推导观点--存在非推导的必然后验真理，即不是从任何偶然真理（或就此而言的任何先验真理）推导出来的必然真理。问题是，当一个人把推导观点与（14）是必然的和后验的主张结合起来时，他遇到了一个矛盾。如果推导观点是正确的，那么存在逻辑上蕴涵（14）的某个偶然和后验陈述S#。然而，如果 S# 逻辑上蕴涵（14），则（因为'IfC，then ifAthenB'等价于'IfC&A，thenB'）我们可以推断以下是必要的和先验的：

（十五）

如果 S & S# 则 S*。

另一方面，如果物理主义是真的，并且S概括了世界的总体性质，那么S#已经隐含地包含在S中了。换句话说，（15）只是（14）的一个展开。但是如果（15）只是（14）的一个展开，那么如果（15）是先验的，那么（14）也必定是先验的。但这意味着我们最初的假设是错误的：（14）毕竟不是一个必然的后验真理（见Jackson，1998）。

一个后验物理主义者会如何回应这个诘难呢？显而易见的反应是拒绝必要后验的推导观点，而赞成非推导观点。但这只是说，如果一个人想要捍卫后验物理主义，他就必须捍卫必然后验的非推导观点。然而，非衍生观点是有争议的，所以它不是我们希望在这里解决的问题。(For讨论，参见Byrne 1999，Chalmers 1996，1999，Jackson 1998，Loar 1997，Lewis 1994，Yablo 1999，以及Gendler和Hawthorne 2004的论文）

4.条件问题

前面我们区分了关于物理主义的两个解释性问题，即完备性问题和条件问题。到目前为止，我们一直在关注完整性问题。我现在转向条件问题，即某物（一个物体、一个事件、一个过程、一种性质）是物理的是什么的问题。

这个问题在文献中得到的关注比我们迄今为止一直在研究的问题要少。但这同样重要。如果不理解物理是什么，我们就不可能认真理解物理主义是什么。毕竟，说一切都是物理的，而不是化学的或金融的，这意味着什么。(The这里有一点很一般：如果泰勒斯说万物皆水，我们无法理解他的话，除非他说了些关于水是什么的东西。物理主义者也在同一条船上。）

4.1物理学的理论与对象概念

那么条件问题的答案是什么呢？如果我们为了简单起见而集中讨论物理性质的概念，我们可以辨别出这个问题的两种答案（参见Stoljar 2001，Stoljar 2010，Tiehen 2018）。第一个概念把物理性质的概念与物理理论的概念联系起来，因此我们可以称之为物理性质的理论基础概念：

基于理论的概念：
一个性质是物理的当且仅当它是物理理论告诉我们的性质。

例如，根据基于理论的概念，如果物理理论告诉我们具有质量的性质，那么具有质量就是一种物理性质。(The基于理论的概念与Feigl（1967）讨论的物理概念有某种联系;在Smart 1978、Lewis 1994、Braddon-Mitchell和Jackson 1996以及Chalmers 1996中可以找到更明确的辩护。）

第二种回答把物理性质的概念与物理对象的概念联系起来，因此我们可以称之为基于对象的物理性质概念：

基于对象的概念：
一个属性是物理的当且仅当它是聚合物理对象及其组成部分所具有的属性。

根据基于对象的概念，例如，如果诸如岩石或行星之类的典型物理对象是固体或位于空间中或具有质量，则固体或位于空间中或具有质量的性质是物理性质。(The运用物理对象概念的哲学家的最好例子是Meehl和Sellars（1956）和Feigl（1967）;更近的辩护见Jackson（1998）。

这些概念表征同一类性质吗？这里有许多不同的可能性，但在文献中受到某种注意的一种可能性是，物理理论只告诉我们物理对象的意向性质，因此没有告诉我们它们所具有的范畴性质（如果有的话）--这类论点得到了许多哲学家的辩护，其中包括罗素（1927年）、阿姆斯特朗（1968年）、布莱克本（1992年）和查默斯（1996年）。因此，如果物理对象确实具有范畴性质，那么根据理论概念的标准，这些性质就不能算作物理性质。另一方面，似乎没有理由不把它们算作某种意义上的物质活动。然而，如果这是正确的，那么就出现了这样一种可能性，即理论--和客体--概念表征了不同类别的性质。

在此可以做出的进一步区分，也是贯穿理论/对象区分的区分，是物理性质的更狭义和更广义概念之间的区分（参见Chalmers 2015）。狭义的概念只把有限范围内的东西算作物理性质。例如，在理论概念上，这些可能是基础物理学所表达的性质。广义的概念把任何性质都算作物理性质，这些性质要么是狭义的性质（我们可以称之为狭义物理性质），要么与狭义物理性质有着正确的关系，例如，可以用狭义物理性质来定义，或者以狭义物理性质为基础。这里有很多复杂的地方，部分是因为有不同的方法来限制这个狭窄的类，也有不同的方法来扩展这个类。在这里，我们将以一种较窄而不是较宽的方式来理解理论和对象概念。

4.2圆度

与空间、时间、因果关系、价值、意义、真理和存在等概念一样，物理概念是人类思想的中心概念之一。因此，任何试图理解什么是物理性质的尝试都会引起争议，这并不奇怪。理论概念和客体概念并无不同：每一项都引起了一些不同的问题和批评。在我们讨论条件问题的剩余部分中，我将回顾一些主要的问题。

首先，有人可能会反对说，这两个概念都是不充分的，因为它们是循环的，即：两者都诉诸物理的概念（理论或物体）来表征物理性质。但是你怎么能通过诉诸另一种物质来合理地解释一种物质的概念呢？

然而，对此的回应是，只有当这些概念被解释为提供了对物理概念的还原分析时，循环才是一个问题。但没有理由以这种方式解释它们。毕竟，我们有许多概念，我们理解，但不知道如何分析（cf.刘易斯1970）。因此，似乎没有理由认为，理论或对象概念除了提供一种理解物理概念的方法之外，还提供了别的东西。

这里的要点在条件问题的背景下是一个重要的要点。前面我们说过，条件问题是完全合理的，因为它是合理的，可以问，根据物理主义，一切事物都具有什么样的物理条件。但是，这个合理的问题不应被解释为要求对物理概念进行还原分析。再来看看泰勒斯：问泰勒斯“水”是什么意思是正确的--这样做要求理解水的概念--但要求他对水进行概念分析是错误的。

4.3亨普尔困境

有人可能会反对说，任何利用基于理论的概念的物理主义的表述要么是微不足道的，要么是错误的。卡尔·亨佩尔（cf. Hempel 1969，另见Crane和Mellor 1990）提供了这个问题的经典公式：如果物理主义是通过参考当代物理学来定义的，那么它就是错误的--毕竟，谁认为当代物理学是完整的呢？- 但如果物理主义是通过参考未来或理想物理学来定义的，那么它就微不足道了--毕竟，谁能预测未来物理学包含什么呢？例如，它甚至可能包含心理项目。这个两难困境的结论是，人们对物理性质没有明确的概念，或者至少没有足够明确的概念来完成心灵哲学家希望物理性质发挥的作用。

对这一反对意见的一种反应是，吹响它的第一个号角，坚持认为，至少在某些方面，当代物理学确实是完备的，或者认为它是完备的是合理的（参见《物理学的发展》）。斯马特1978年，刘易斯1994年和梅尔尼克1997年，2003年）。这里面有一点道理。相信当代科学是真实的，即使它不是完整的，也可能是理性的。尽管如此，根据在这个世界上碰巧为真的物理学来定义物理主义似乎也是错误的。原因在于，一个物理理论是否为真是偶然事实的函数;但是一种财产是否是有形的，并不是偶然事实的函数。例如，想想中世纪的动力物理学。中世纪的动力物理学是错误的（尽管它当然可能不是），因此假设它是正确的是非理性的。然而，具有动力的性质--根据动力物理学，物体具有的核心性质--是一种物理性质，而一个完全由动力物理学描述的反事实世界将是一个物理主义为真的世界。但是，如果物理主义是参照我们现在拥有的物理学或碰巧在我们的世界中为真的物理学来定义的，那么就很难看出这一切怎么可能是正确的。(For这一点的发展，以及一个类似于亨佩尔的困境，但它投在模态，而不是时间术语的问题，见Stoljar 2010年;有关讨论，请参见巴尔的摩，2013年;菲奥雷塞，2016年）

对亨普尔困境的另一种回应是，它所表明的--如果说它表明了什么的话--是一个关于如何定义物理性质的特定提议--即通过参照物理学在其发展的特定阶段--是错误的。但由此很难得出结论，我们对这一概念根本没有清楚的认识。正如我们所看到的，我们有许多不知道如何分析的概念。因此，对物理概念的某种分析方式失败了，这一事实--如果它确实是事实的话--并不意味着根本就没有物理概念，更不意味着我们不理解这个概念。

有人可能会反对说，虽然这些评论完全正确，但它们并没有说明亨普尔困境的正确之处，即理论-概念要完整，人们需要知道物理理论是什么类型的理论。也许有人会在这里求助于这样一个事实，即我们有许多关于物理理论是什么的范式：常识物理理论、中世纪动力物理学、笛卡尔接触力学、牛顿物理学和现代量子物理学。虽然似乎不太可能有任何一个因素将这类理论统一起来，但也许有一组因素--例如，一套共同的或重叠的理论建构，或者一种共享的方法论。如果是这样的话，人们可能会认为物理理论的概念是维特根斯坦的家族相似性概念。然而，这是否足以回答物理理论是什么样的理论的问题，还有待观察。(For关于亨佩尔困境的进一步讨论，见Elpidorou 2018a中的论文。）

4.4泛心论问题

亨佩尔反对理论概念的困境类似于人们经常听到的反对对象概念的诘难（参见杰克逊1998年）。考虑泛心论的一个版本，根据这个版本，我们认识的所有物理对象都是有意识的存在，就像我们一样。(For进一步的讨论和这个观点的不同版本，见泛心论。）在那种情况下，物理主义是正确的吗？直觉上似乎不是;然而，如果物理主义是通过参考物理属性的对象概念来定义的，那么很难看出为什么不这样做。毕竟，根据这一概念，某种东西是一种物理性质，只是为了万一它是对聚合物理对象的完整说明所需要的。但是，这并没有提到聚合物理对象的性质，因此允许物理主义在想象的情境中为真的可能性。

要回答这个诘难的一件事是，纯粹的泛心论的可能性不可能真的是这里争论的问题。对于泛心论本身是不符合物理主义（比照。刘易斯1983年）。毕竟，存在 某些意识存在的事实并不违背物理主义--那么为什么一切事物都是意识存在的可能性就应该违背物理主义呢？如果是这样的话，那么这个诘难所争论的问题与其说是泛心论，不如说是这样一种可能性，即人们用来表征物理概念的那些范式或范例，可能最终与我们通常在一个相当具体的意义上所假定的截然不同--它们可能最终在某种本质或终极方面变成心理的。

然而，一旦问题被这样提出，泛心论问题看起来就类似于每当一个人试图根据属于它的聚合对象来理解或定义一个概念时普遍出现的问题，即：这些定义都有某种经验主义的预设，而这些预设可能是错误的。假设有人试图根据与典型的红色事物（如血）的相似性来定义红色这个概念。奉行这一策略使人相信，相信血是红色的是所有熟悉这个术语的人所共有的一个常识。但这似乎是错误的--认为血是绿色的人会错认为血，但不会错认为红色。现在这个问题是一个困难的问题，然而--而这正是我们目的的关键点--这个问题也是一个相当普遍的问题;它的出现是因为定义的范式风格。所以在这个程度上，物理的概念似乎并不比红色的概念更糟糕，尽管存在泛心论的问题。(For一般策略的讨论见Lewis 1997）

当然，如果我们拒绝了它的出发点，也就是说，泛心论与物理主义是一致的。例如，威尔逊（Wilson，2006，78- 79）认为，虽然物理主义与某些意识存在的观点是一致的，但它与某些基本意识存在的观点是不一致的，而最后一个主张才是泛心论的权威。但事实上，即使是这样，也是与物理主义相一致的，尽管不可否认是一种不寻常的类型。为了说明这一点，想象一个世界，其中的基本属性既是精神的，也是物理的。这当然是一个牵强附会的情景，但似乎并非不可能。物理主义在这样一个世界里是真的吗？很难看出为什么不这样做;至少在那个世界上，它的任何物理复制品都是复制的单纯体，这可能是真的。泛心论在这样一个世界里也同样正确吗？同样，我们很难理解为什么不这样做，因为在这样一个世界中例示的基本属性是精神的，尽管它们当然也是物理的。

4.5阴性通路

在亨佩尔困境和泛心论问题的背景下，经常出现一个值得单独对待的观点，即所谓的否定之路（参见Montero and Papineau 2005，Wilson 2006，Fiorese 2016）。

介绍Via Negativa最简单的方法是将其解释为物理属性概念的定义，类似于以下内容：F是物理性质当且仅当F是非精神性质。但有很多理由抵制这样的定义。以活力论为例。活力论不是真的，但它可能是真的;例如，其中没有矛盾。所以想象一个世界，植物和动物实例化与活力论相关的关键属性，即，活力四射。似乎可以合理地说，在这种情况下，植物和动物例示了一种非物质的属性，即生命力不是物质的。然而，我们不应该因此就说植物和动物体现了一种精神属性，也就是说，活力不是精神上的。简而言之，生命力既不是精神的，也不是身体的。但正如所述，Via Negativa无法容纳这一事实。

有人可能会试图通过修改否定之路来回应这个诘难，这样，它所要表达的只是一个沿着以下思路的部分定义：只有当F是非精神的时，F才是物理性质。即便如此，问题依然存在。正如我们所看到的，生命力导致了一个问题，因为它既不是精神上的，也不是身体上的。但也可能有心理和生理的属性。考虑一下同一性理论的一个版本，根据这个版本，疼痛只是c纤维的放电。如果我们假定这样一个理论是正确的，那么处于痛苦中的属性是精神的还是身体的？两者都可能;但这在被解释为物理属性是什么的定义，甚至是部分定义的否定之路上不可能是真的。因为如果一种财产既是精神的又是物质的，那么，考虑到否定之路，它将既是精神的又是非精神的，而这（当然）是不可能的！现在很明显，关于沿着这些思路的同一性理论是否为真或者是否可能为真，有一些很好的问题，但是不管它是否为真，它不应该仅仅因为一个关于如何定义陈述它的词语的建议而被排除。

或者，人们可能会试图通过采用Wilson 2006所称的“无基本心态”约束来应对这一反对意见。根据这种解释，否定之路的支持者们所想到的是，只有当F不是根本的精神性的时，F才是一种物理性质，而反过来，“不是根本的精神性的”又最自然地被理解为包含着，如果F是一种基本性质，那么它是非精神性的。这种观点避免了关于c纤维的问题，因为据推测，这种性质不是基本的。但问题依然存在。就拿我们上面考虑过的世界来说，它的基本属性既是精神的又是物理的;实际上，适用于C纤维激发的内容（如果恒等式理论是正确的）适用于在这个世界例示的基本属性。正如我所说，这种情况是牵强的，但它似乎并不是不可能的，它肯定不是不可能的，只是作为一个问题的定义的话。然而，如果“否定之路”的“无基本心态”版本是真的，那么出于这个原因，它将是不可能的。

当然，为否定之路提出这些问题并不是否认它的某些正确之处，例如，当我们想到那些会证伪物理主义的性质时，我们确实经常想到“某些”精神性质，例如：外质或ESP的独特属性。然而，这一事实--某些精神属性如果实例化，将伪造物理主义--可以在不将物理一般定义为非精神的情况下捕捉到。一个更好的办法是，在对物理概念进行任何解释时，无论是基于对象的解释还是基于理论的解释，都要求它尊重这样一个事实，即某些（未实例化的）精神属性是非物理的。

4.6结构主义方法

另一个关于如何定义物质的观点在最近变得很突出，那就是对物质的结构主义方法。

介绍结构主义方法的一种方式是把它看作是上述理论概念的发展。从理论的观点来看，一个性质是物理的，只是在它以正确的方式与物理理论联系在一起的情况下。正如我们已经看到的，这种观点所引起的一个问题是，“物理理论”在这里应该意味着什么。对于结构主义者（至少在上下文中;“结构主义”可以指许多不同的东西），物理理论是一个使用有限词汇。Russell（1927）提出了这类观点的一个特别坦率的版本;根据这种观点，所讨论的词汇局限于逻辑或数学词汇。当代哲学家采取了一种限制较少的观点，根据这种观点，词汇要么是逻辑的，要么是数学的，要么是因果的，要么是法理的（即关于法律的），要么是这些词汇的某种组合（参见Alter 2016，Chalmers 2020，Goff 2017;批评见Stoljar 2020）。实际上，像这样的提议提供了一个主题中立的物理概念，因此也提供了一个主题中立的物理主义概念。

这种方法的一个吸引人的特点是，它为亨普尔的困境和类似的问题提供了答案。物理学确实可以随时间而变化，但根据结构主义者的观点，任何物理学理论都必须限制在这类词汇中。因此，我们可以诉诸物理理论的概念来表述物理主义的一个版本，在这个版本上，一切都随附于物理性质，或者由物理性质实现，或者以物理性质为基础，这些物理性质可以用那个有限的词汇来表达。(Here关于物理学的结构主义得到了科学哲学中结构实在论的支持，这一立场在某些方面与结构实在论十分相似;例如，见结构现实主义）

然而，结构主义（Stoljar 2020）的一个问题是，虽然对物理理论的概念施加这样的限制有助于解决亨佩尔的困境，但它似乎过于严格。从表面上看，物理学理论告诉你很多关于物理世界的事情，这些事情不是主题中立的，例如，关于质量、能量、电子、质子和无数其他事情。我们可以用一种只使用逻辑/数学或因果/名词词汇的语言来捕捉所有这一切的想法似乎过于雄心勃勃。

虽然结构主义的物理学方法存在问题，就像否定之路一样，但它也有一些正确的地方，我们已经注意到科学哲学中的一个观念，它与结构主义的物理学方法相似，即结构实在论。科学哲学家在最近的文献中强调了一个不同的观点，那就是物理学家和其他科学家经常构建他们感兴趣的系统的数学模型;此外，他们通常关注这些模型本身的数学性质（例如，参见Weisberg 2013）。也许用结构主义的方法来研究这样的数学模型是有道理的。然而，关于物理学的结构主义是一篇论文，不是关于这些数学模型，而是关于这些模型所对应的目标系统，而正是这一点导致了问题。

4.7作为一种态度的物理主义

鉴于亨佩尔困境和相关问题所造成的困难，一些哲学家探索了一个有趣的想法：作为一个物理主义者并不是要持有某种论题或信念--也就是说，持有某种可能是真或假的东西--而是要采取一种态度或立场。Alyssa Ney（2008，第9页，另见Van Fraassen 2002）发展了这种“态度”观点，例如，“物理主义是一种态度，一个人采取这种态度来完全和唯一地根据物理学所说的存在来形成自己的本体论”。

现在，正如我们已经考察过的其他观点一样，态度观点肯定有一些正确之处。正如我们将在下面看到的，当代物理主义者往往是方法论自然主义者，而方法论自然主义者很可能持有内伊所描述的态度。然而，该观点存在一个主要问题，即：从表面上看，持有这种态度，对于物理主义者来说，既不是必要的，也不是充分的。

要想明白这一点并不必要，不妨考虑一下德谟克利特或卢克莱修等古代哲学家。这些哲学家是物理主义者，或者至少通常是这样分类的，即，因为他们持有传统上被称为“唯物主义”的学说。但是他们并不持有奈伊所描述的态度，无论是含蓄的还是明确的，因为物理学（至少在社会学上是确定的）在他们那个时代根本不存在。

作为回应，一个人可能会调整态度的观点，以便他所持相关态度的“物理学”不是从社会学上确定的，而是被理解为某种抽象的理论。但随后又出现了进一步的问题。首先，现在很难看出持有相关态度与单纯相信一个论点之间的区别。如果一个人决心在他的本体论中被一个特定理论的真理所引导，那与仅仅相信这个理论有什么不同呢？第二，如果一个人对一个特定的理论持有一种态度，亨佩尔的困境似乎再次出现，尽管形式略有不同。物理理论是指什么？如果一个人指的是当前的物理学，正如事实上奈伊所建议的，那么一个人可能会争辩说，这不是物理主义者应该合理地持有的态度，因为当前的物理学是不完整的;如果我们指的是理想物理学，就很难看出这种态度的内容或本质是什么。

要看出这种态度是不够的，设想一种情形，在这种情形中，物理学假定了与传统二元论者所假定的性质或对象相似的性质或对象;正如奈所说，想象一下“现在是公元3000年，物理学家被迫将不可约的精神实体引入他们的理论。”(2008，第12页）。在这种情况下，一个人可能持有内伊所描述的态度，但直觉上他不是物理主义者。

作为回应，内伊同意这是一种可能性，但他指出，首先，批评持这种态度的人仍然是合理的--例如，批评持不同态度的人可能会更快地达到正确的本体论--其次，并不能由此得出物理主义的确定态度与二元论的确定态度相同的结论。(The这第二点的基本思想是（a）如果一个人接受关于物理主义的态度观点，那么他也应该公平地接受关于二元论的态度观点;（b）从两种态度在一种可能的情形中重合的事实并不能得出它们是相同的结论。）然而，尽管这两个建议可能都是正确的，但很难把它们看作是对一个基本观点的回应，即持有奈伊在想象情境中所描述的态度的人没有被正确地描述为物理主义者。毕竟原则上，这样的人可能会受到很多方面的批评;此外，持有某种态度不足以成为物理主义者的事实，并不意味着这样做是成为二元论者所必需的。

5.反对物理主义的理由

在回答了解释问题之后，我现在转向真相问题：物理主义（正如我们迄今为止所解释的那样）是真的吗？我将首先讨论假定物理主义不为真的三个理由。然后我将考虑物理主义的情况。

5.1感受性与意识

反对物理主义的主要论点通常被认为与感受质（qualia）的概念有关，即感受到的经验性质。感受质的概念本身就提出了一些困惑，这些困惑与它与其他概念的联系有关，例如意识、内省、认识途径、熟人、第一人称视角等等，然而，我们在这里将要讨论的观点是感受质的存在与物理主义之间的明显矛盾。

也许这个论证最清晰的版本是杰克逊的知识论证;见感受质：知识论证。这个论证要求我们想象玛丽，一位被限制在黑白房间里的著名神经科学家。玛丽被迫通过黑白电视和电脑了解世界。然而，尽管有这些困难，玛丽学到了（因此知道了）物理理论能教给她的一切。现在，如果物理主义是真的，那么假设玛丽知道关于世界的一切是合理的。然而--这是杰克逊的观点--她似乎并不知道一切。因为，一旦被释放到颜色的世界中，很明显，在她的房间里，她不知道自己和他人看到颜色是什么样子的--也就是说，她不知道由看到颜色的特定体验所例示的感受质。根据Jackson（1986）的观点，我们可以将这一论证总结如下：

第1页。玛丽（在她被释放之前）知道关于其他人的一切物质上的东西。

第二页。玛丽（在她被释放之前）并不知道关于其他人的一切（因为她在被释放时学到了一些关于他们的东西）。

结论。有些关于他人（和她自己）的真相逃脱了物理主义的故事。

显然，这一结论意味着物理主义是错误的：因为如果有真理逃脱了物理主义的故事，那么每件事又怎么会发生在物质世界上呢？所以物理主义者必须要么拒绝一个前提，要么证明这个前提并不能导出结论。

对这一论点有许多可能的回应，但在这里我只简要地提三个。第一种是劳伦斯·内梅罗（Lawrence Nemerow，1988）提出的能力假说，由戴维·刘易斯（David Lewis，1994）提出并辩护。能力假说遵循赖尔（Ryle，1949）的观点，在命题知识或知识-那（如“玛丽知道雪是白的”）和知识-如何（如“玛丽知道如何骑自行车”）之间画出了鲜明的区别，然后提出玛丽所获得的全部是后者。另一方面，只有当玛丽获得命题知识时，P2才为真。

第二种反应诉诸先验物理主义和后验物理主义之间的区别。正如我们在上面看到的， 后验物理主义的关键主张是（13）--即S蕴涵S* 的主张--是后验的。既然（13）是后验的，你需要一定的经验才能知道它，但是，有人认为，玛丽没有（也不可能有）相关的经验。因此她不知道（13）。另一方面，玛丽没有（也不可能有）认识（13）的经验这一事实并不能排除（13）为真的可能性。因此 ，后验物理主义可以避免知识论证。(It是一个有趣的问题，知识论证的哪一个前提受到了这个回应的攻击。答案取决于（13）是否是物理的：如果（13）是物理的，则响应攻击P1。但如果（13）不是物理的，则反应是论证无效）。

第三种反应是区分物理学的各种概念。我们在上面看到，由物理学的理论概念所定义的性质的类别，潜在地不同于由对象概念所定义的性质的类别。但这表明，这一论点的第一个前提可以用两种方式中的任何一种来解释。另一方面，杰克逊的思想实验似乎只有在以一种方式解释的情况下才能支持这一前提，因为玛丽是通过学习物理学理论所能教给她的一切来学习的，但也留下了一种可能性，即人们可能诉诸物理学的对象概念来定义一种回避知识论证的物理主义版本。

心灵哲学中最活跃的领域之一涉及这样一个问题，即这些对知识论证的回应中有哪一个会成功。(See Ludlow，Nagasawa和Stoljar 2004的论文。（ 参见《感受性：知识论证》）能力反应提出了关于知识是否真的是非命题的问题。Lycan 1996，Loar 1997，Stanley和Williamson 2001），以及它是否从一开始就得到了正确的事实（Braddon Mitchell和Jackson 1996）。作为反对 后验物理主义，它一直认为，它都依赖于一个错误的方法，以必要的后验（查默斯1996，1999，杰克逊1998），并认为该想法的承诺是空想无论如何（cf.斯托尔贾尔，2000年）。第三种回答提出了关于物理学的对象概念和理论概念之间的区别的问题，以及与之相关的关于意向性和范畴性的问题，还提出了关于物理主义与一种相关观点（有时称为罗素一元论）之间的关系的问题。参见 罗素一元论，以及查默斯1996年、洛克伍德1992年、斯托尔贾2000年、2001年、蒙特罗2010年、2015年）

5.2意义与意向性

心灵哲学家常常把物理主义的问题分为两个：第一，是感受质的问题，以知识论证为代表;第二，存在意向性问题。心理状态的意向性是它们的关于性，是它们以某种方式表征世界的能力。一个人不是简单地思考，他想到（或关于）维也纳;同样，一个人不是简单地相信，他相信雪是白色的。正如感受质的情况一样，意向性的某些困惑来自概念内部的事实，以及这个概念与其他概念如理性、推理和语言的关系;见意向性。但另一些观点则源自这样一个事实，即精神状态具有意向性这一事实似乎很难与物理主义相一致。有许多方法来发展这种批评，但最近的工作集中在一个特定的论点线，索尔克里普克发现在工作的维特根斯坦（1982年;也参见私人语言）。

克里普克的论证最好通过首先考虑通常所说的语言意义倾向理论来进行。根据倾向理论，一个词意味着它所做的事情--例如，“red”这个词意味着红色--因为说这个词的人倾向于把这个词应用于红色的东西。现在，由于一些原因，这种理论在物理主义者中非常流行。首先，这里讨论的意向概念显然是一个与物理主义相容的概念。毕竟，仅仅是花瓶易碎和方糖可溶（两者都是气质属性的经典例子）这一事实并不会给物理主义带来问题，那么为什么人类具有类似的气质属性呢？第二，似乎有可能发展语言意义的倾向理论，使之也适用于意向性。根据意向性的倾向理论，一个心理概念之所以意味着它所做的事情，是因为思想家倾向于以某种方式在思想中运用这个概念。因此，意向性理论似乎最有希望成为一种与物理主义相容的意向性理论。

克里普克的论点旨在摧毁这一承诺。(In事实上，克里普克的论证旨在摧毁的远不止这些：他的论点的结论是自相矛盾的，大意是不可能有像一个词有意义这样的事情。然而，我们将集中讨论与物理主义有关的论点。）他的论点实质上是这样的。想象一种情形，其中（a）意向理论是正确的;（b）单词“red”对于说话者S意味着红色;然而（c）说话者误用了这个词--例如，S透过玫瑰色的眼镜看着一个白色的东西，却称它为红色。现在，在那种情形下，S似乎倾向于把“红色”应用于那些（不仅是红色的，而且是）或者是红色或者是白色的，但是是透过玫瑰色的眼镜看到的东西。但是，根据这个理论，“红”这个词的意思（不是红色，而是）不是红就是白，就像透过玫瑰色的眼镜看到的那样。但是这与我们最初的主张（b）相矛盾，即“红色”意味着红色。换句话说，当倾向理论与关于词的意义的真实主张结合在一起时，再加上关于意义的不言而喻的道理--人们可能误用有意义的词--就会导致矛盾，因而是错误的。

物理主义者会如何回应克里普克的论点？与知识论一样，有许多答复，但我在这里只提两个。第一种反应是坚持认为克里普克的论证忽略了先验物理主义和后验物理主义之间的区别。克里普克经常说，根据意向主义者的观点，人们应该能够从物理主义者能够接受的真理中“读出”关于意义的真理。(For类似的建议，见Horwich 2000。）正如我们所看到的，这个建议的一个问题是，它对必要后验的背景解释是有争议的。如我们所见，后验物理主义者致力于我们所谓的，关于必然后验真理的非推导观点。但是，非推导观点最近受到了攻击。

第二种回应是针对克里普克的论证为倾向理论辩护。这样做的一种方式是论证这个论证只对一个非常简单的意向论起作用，而这样一个理论的一个更复杂的版本将避免这些问题。(For沿着这些思路的建议，参见Fodor 1992和Braddon-Mitchell和Jackson 1996中的讨论）。另一种不同的观点认为，克里普克的论证低估了意向概念的复杂性。在某些情况下，有人会把“红色”应用于白色的东西，这一事实并不意味着他们倾向于把红色应用于白色的东西--毕竟，在某些情况下，某物会燃烧这一事实并不意味着它在通常意义上是易燃的。(For关于这方面的建议见Hohwy 1998，以及Heil和Martin 1998）

与知识论证一样，围绕克里普克论证的问题也是非常开放的。但重要的是要注意，当涉及物理主义时，大多数哲学家并不像对待感受质那样严肃地考虑意向性问题。例如，在不同的词汇中，布洛克（Block，1995）和查尔莫斯（Chalmers，1996）都区分了心灵或意识的意向方面与现象方面或感受质，并认为后者才是核心问题。正如查默斯所指出的（1996;第24页），呼应乔姆斯基著名的区分，意向性问题是一个问题，但感受质问题是一个谜。

5.3数字和摘要a

第三个问题，我们在前面简要提到过，是抽象的问题（Rabin 2020）。这关系到抽象对象在物理主义中的地位，即，明显不存在于空间和时间中的实体，如数、属性、关系或命题。

为了理解这个问题，假设抽象对象，如果它们存在的话，必然存在，即，在所有可能的世界里。如果物理主义是真的，那么关于这些对象的事实必须要么是物理事实，要么与物理有着特定的关系（基础、实现）。但从表面上看，情况并非如此。例如，我们真的能说5+7=12是在原子和空的某种排列中实现的，或者说是凭借原子和空的某种排列而保持的吗？或者我们能说它本身是一个物理事实或一个基本物理事实吗？否则，物理主义就是错误的：5+7=12的性质获得了真实世界，但既不等同于任何物理性质，也不基于任何物理性质或由任何物理性质实现。（有时抽象的问题被表述为涉及的不是抽象的对象，如数字或性质，而是基础或实现事实本身;参见例如Dasgupta 2015。我们在此将其搁置。）

在文献中有许多对这个问题的反应;有关概述，请参见Rabin 2020，另请参见Dasgupta 2015和Bennett 2017;关于物理主义和抽象的更一般性讨论，参见Montero 2017，Schneider 2017，and Witmer 2017。

一种回应指出，虽然抽象的问题面临着许多不同版本的物理主义，但它并不是为了附随性物理主义而出现的。毕竟，既然数字存在于所有可能的世界中，关于它们的事实就随附于物理世界;任何在物理学方面与现实世界相同的世界，在5+7=12这一点上也将与现实世界相同，因为任何世界在这一点上都与现实世界相同！但这里的困难在于，正如我们上面看到的，随附性物理主义似乎太弱了。事实上，有人可能会认为，抽象的例子只是一个不同的方式，以显示它是太弱。

另一种选择是采用唯名论的一种版本，完全否认抽象的存在。这个选择的问题是，捍卫数学唯名论不是一件容易的事情，而且在任何情况下，唯名论和物理主义通常被认为是截然不同的承诺。

第三种观点似乎比迄今为止提到的两种观点中的任何一种都更有吸引力，它是对物理主义公式中起作用的物理性质概念的扩展。例如，人们可能会把抽象对象的属性看作是主题中性的，这在某种意义上类似于前面讨论过的斯马特和还原论（见3.1节）。主题中性的属性具有一个有趣的特征，即它们本身虽然不是物理的，但能够在直觉上完全是物理世界的世界中，或者在直觉上完全是精神世界或完全由水构成的世界中被实例化。如果是这样的话，就有可能理解物理主义，从而使其中提到的“物理属性”被更正确地理解为“物理或主题中性属性”。

对这个问题的最后一个回答并没有像把物理主义的范围限制在某种性质上那样扩大物理的概念。许多作者（如Rabin 2020，继Dasgupta 2015之后）在物理主义基础的背景下提出了一个类似的建议，尽管潜在的想法可能也可以扩展到其他变体。他们建议，我们在上文（7）中表述的基础物理主义应该修改为以下形式：

（7个 *）

物理主义在一个可能世界w是真的当且仅当在w处例示的每一个有根据的性质要么是一个物理性质要么是以一个物理性质为根据的。

在这里，一个属性是可扎根的，只是在它易于扎根的情况下，也就是说，它是那种既可以扎根也可以不扎根的属性。普通的心理学性质大概属于这一类。如果基础物理主义是真的，它们就以物理性质为基础，而如果它是假的，它们就不以物理性质为基础;无论哪种方式，它们都是可接地的财产。但是数学性质和抽象的性质，更一般地说，至少在某些情况下可能是不可根据的，它们可能不是易于根据的性质。如果是这样的话，我们就有了解决抽象问题的另一种方法：（7*）允许抽象的某些性质不根植于物理，只要它们是不可根植的。

5.4方法问题

我将考虑的反对物理主义的最后一个论点更具方法论性质。有时候有人认为，不是物理主义是错误的，而是整个“物理主义计划”--心灵哲学中辩论物理主义是否正确，并试图通过哲学论证来确立或否定其真理的计划--是错误的。这类论点已经被许多作家提出，但也许它最响亮的倡导者是诺姆乔姆斯基（2000年;另见塞尔1992年，1999年）。

从关于方法论自然主义的两点开始，最容易陈述乔姆斯基的批评。一般说来，同意方法论自然主义者的观点似乎是合理的，他们认为，从理论上理解世界的最大希望是通过追求科学的典型方法。于是，作为一个特例，我们对意识或经验的理论理解的最大希望是通过追求科学的方法--用我们的话来说，通过追求关于意识的自然主义方案--这似乎是合理的。乔姆斯基的第一个观点是，追求关于意识的自然主义方案是合理的。

乔姆斯基的第二个观点是，心灵哲学中的物理主义方案从表面上看与自然主义方案大不相同。首先，正如我们已经注意到的，物理主义计划通常被认为是一种形而上学。但是，自然主义的计划没有什么明显的形而上学，它只是提出了我们希望解释什么的问题。第二，物理主义方案通常被认为是服从于哲学论证的，而哲学论证（如果这不同于科学论证的话）将从何处进入自然主义方案则不清楚。简而言之，这个自然主义项目似乎没有什么特别“哲学”的东西--它只是将科学方法应用于意识。但是物理主义的计划是分析哲学的核心。

正是在物理主义方案与自然主义方案相背离的地方，乔姆斯基的批评才开始成形。因为，就它与自然主义方案的不同而言，物理主义方案在许多方面是值得怀疑的。首先，很难看出这个计划可能是什么--诚然，在整个哲学和科学史上，人们会遇到这样的建议，即人们可能以不同于科学中所用的方式来发现世界，但这些建议总是相当模糊的。第二，很难看出这类计划如何能够推荐给物理主义者自己--这样一个计划似乎背离了方法论自然主义，但大多数物理主义者实际上赞同方法论自然主义。另一方面，如果物理主义方案没有背离自然主义方案，那么谈论和思考该方案的通常方式是高度误导的。例如，把它说成是一门形而上学而不是一门普通的科学，这是一种误导。

总之，乔姆斯基的批评最好理解为一种两难困境。物理主义的方案要么与自然主义的方案相同，要么不同。如果是完全相同的，那么塑造项目的语言和概念就可能具有极大的误导性;但是，如果不完全相同，那么就有若干方面是非法的。

我们该如何回应这种批评呢？在我看来，对乔姆斯基最有力的回答接受了他的困境的第一个号角，并暗示心灵哲学家真正关心的是自然主义的计划。当然，现在他们关心的不是项目的细节--那不会把他们和工作中的科学家区分开来。相反，他们关心的是项目的性质及其可能的限制。

这一主题可以用几种方式发展，但托马斯·内格尔（Thomas Nagel，1983）和伯纳德·威廉姆斯（Bernard Williams，1985）提出了一个著名的发展。根据他们的观点，任何形式的科学探究至少都是客观的，或者会产生一幅客观的世界图景。另一方面，我们有许多论证--最突出的是知识论证--它们令人信服地表明，在一个用纯粹客观术语描述的世界中，没有经验或感受质的位置。如果内格尔和威廉斯关于任何形式的科学探究都将产生一种客观的世界描述的观点是正确的，那么知识论证就无异于一种否定性论证，其大意是，关于意识的自然主义方案不会成功。

如果争论的焦点是自然主义计划的局限性，那么为什么这场争论常常被解释为形而上学的争论，而不是关于探究局限性的争论？为了回答这个问题，我们需要把心灵哲学问题得以表达的背景形而上学框架与问题本身截然分开。物理主义是提出和讨论心灵哲学问题的形而上学假设的背景。鉴于这一假设，自然主义方案的局限性问题就成了在一个完全物质的世界中是否可能存在经验的问题。尽管如此，如果理解得当，心灵哲学家感兴趣的问题并不在于框架本身，在某种程度上也不是形而上学的。因此，“心灵的形而上学”这一常用短语是误导性的。

6.物理主义的理由

考虑了真理问题的一个方面之后，我最后将转向另一个方面：有什么理由相信物理主义是正确的？

当考虑物理主义的真理时，首先要说的是，我们生活在一个压倒性的物理主义或唯物主义的知识文化中。其结果是，就目前的情况而言，说服某人相信物理主义真理所需的论证标准远低于说服某人相信其否定所需的标准。(The这里有一个非常普遍的观点：如果你已经相信或希望某事为真，你很可能会接受相当低标准的论证。）

然而，尽管客观地评估支持或反对物理主义的论点可能很困难，但这仍然是我们应该努力去做的事情。在这里，我将回顾两个通常被认为确立了物理主义真理的论点。把这些论点结合起来的是，每一个论点都从我们前面讨论过的物理主义世界图景中汲取了一些东西，并试图建立物理主义的形而上学的世界图景。

第一个论证是（我将称之为）来自因果闭包的论证。这个论证的第一个前提是物理的因果闭合命题--也就是说，每一个有原因的事件都有物理原因的命题。第二个前提是心理事件导致身体事件--例如，我们通常认为，想举起手臂（心理事件）这样的事件会导致举起手臂（身体事件）这样的事件。论证的第三个前提是因果关系原则，通常被称为排除原则（Kim，1993; Yablo，1992; Bennett，2003）。不相容原理的正确表述是一个有争议的问题，但以下表述既简单又合理：

不相容原理 
如果事件 e 导致事件 e* ，则不存在事件 e#，使得e#非随附于e且e#导致e*。

论证的结论是，心理事件是物理事件的附随物，或者更简单地说，物理主义是正确的。当然，如果因果闭合命题是正确的，那么行为事件就有物理原因;如果心理事件也导致行为事件，那么如果不相容原理是正确的，它们就必然伴随着物理原因。

因果闭包论证也许是当今文献中物理主义的主要论证。但它是否成功多少还不清楚。(For一些讨论见，精神因果关系）。反物理主义者的一个反应是拒绝第二个前提，并采纳所谓副现象主义的一个版本，即认为心理事件是由物理事件引起的，但并不引起物理事件。反对这一立场的论据通常是认识论的：如果疼痛不会导致疼痛行为你告诉我你很痛苦怎么会让我有理由认为你很痛苦呢？副现象主义者似乎在这里遇到了麻烦，但正如许多近代哲学家所认为的，这里的问题还远远没有解决（Chalmers，1996; Hyslop，1999）。关键的一点是，证据的因果理论是开放的严重反例，所以目前还不清楚，它可以用来反对副现象主义有效。

另一种不同的反应是拒绝论证所依据的因果原则。例如，与不相容原理相反，人们常常指出某些事件是超定的。行刑队就是一个典型的例子：士兵A和士兵B的射击都造成了囚犯的死亡，但由于这是不同的射击，排除原则是错误的。然而，尽管这种反应具有启发性，但实际上相当有限。诚然，行刑队的案例是排除原则的一个例外--必须对该原则加以修正以纳入这一例外。但很难相信它代表了一个可能普遍存在的例外。一个更尖锐的回答是拒绝因果闭合的想法，理由也许是（正如伯特兰·罗素（1917）著名的论点）因果关系在对世界的成熟描述中不起作用。然而，这一对策的承诺又一次更多地是想象而非现实。虽然许多科学确实没有明确使用因果关系的概念，但它们不暗示各种因果关系主张是正确的，这是极不可能的。

物理主义的第二个论证是（我将称之为）方法论自然主义的论证。这一论证的第一个前提是，在一个人的形而上学承诺中，由自然科学的方法来指导是合理的。这个前提的背后是奎因和其他人的论点，即形而上学不应该以一种有别于科学的方式来研究，而应该被认为是与科学相连续的。这个论点的第二个前提是，事实上，自然科学方法所引导的世界的形而上学图景是物理主义的。结论是，相信物理主义是理性的，或者更简单地说，相信物理主义是真实的。

来自方法论自然主义的论证在文献中得到的关注比来自因果闭包的论证要少。但它看起来同样有说服力--事实上，更有说服力。你该如何回应？一种可能性是拒绝它的第一个前提。但这并不是大多数人都会被吸引（或者至少是明确地被吸引）的东西

另一种可能性是拒斥它的第二个前提。然而，如果物理主义可以被清楚地陈述--诚然，这是一个很大的“如果”--那么这将意味着什么，或者它的动机是什么，就不是非常清楚了。首先，我们前面的讨论表明，物理主义与各种科学的解释自主性并不矛盾，因此人们不应该仅仅因为看不出如何将这些科学还原为其他科学而拒绝物理主义。第二，尽管存在着非物理主义的世界观的例子--生物学中的活力论也许是最好的例子--这是完全正确的，但这与问题无关。来自方法论自然主义的论证的第二个前提并不否认其他观点是可能的，它只是说物理主义是目前最有可能的观点。最后，人们可能倾向于诉诸诸如知识论证之类的论证来证明物理主义是错误的，因此方法论自然主义不能证明物理主义是错误的。然而，这个建议代表了对知识论证的一种混淆。正如我们在上面看到的，如果知识论证成功，那么它不仅表明物理主义是错误的，而且表明任何与方法论自然主义相容的世界观都是错误的。但是如果是这样的话，如果认为知识论证给了人们任何理由去赞同反物理主义，如果这是一种与方法论自然主义相容的立场，那么这种假设就是错误的。

参考书目

· 奥尔特，T.，2016年，《反对唯物主义的结构和动力学论证》，努斯，50（4）：794-815。

· 阿姆斯特朗，D.，1968年，《精神的唯物主义理论》，伦敦：劳特利奇。

· 培根，J.，1990年，《范·克里夫与封闭》，《哲学研究》，58：239-242。

· 巴尔的摩，J。2013年，“斯托尔贾的孪生物理世界”，《哲学》，41：127-136。

· 班尼特，K.，2003年，“为什么排斥问题似乎难以解决，以及如何，只是也许，跟踪它”，努斯，37（3）：471-497。

· ---，2017年，《虚构》，牛津：牛津大学出版社。

· 伯克利，G.，1710，《人类知识原理》，伦敦：企鹅出版社，2004年。

· 伯克，S.，2018年，《根植的统一》，《心灵》，127（507）：729-777。

· 南布莱克本1992，“填补空间”，分析，50（2）：60-65。

· 布洛克，N.，1980年，《功能主义的麻烦》，N. Block（编辑），心理学哲学读本，第1卷，马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社，1980年，第268-306.

· ---，1995，“关于意识功能的困惑”，《行为与脑科学》，18（2）：227-287。

· 布洛克，N.，和Stalnaker，R.，1999，“概念分析、二元论和解释的空白”，《哲学评论》，108（1）：1-46。

· 博伊德河1980年，《没有还原论的唯物主义：什么物理主义不包含'，在N。Block（编辑），心理学哲学读本第1卷，马萨诸塞州剑桥：哈佛大学出版社，1980年，第76-106

· 布拉顿-米切尔，D.，F.杰克逊1996年，《心灵与认知哲学》，牛津：布莱克威尔。

· 布罗德，哥伦比亚特区1925年，《心灵及其在自然界中的地位》，伦敦：劳特利奇和基根·保罗。

· 伯恩，A.，1993年，《涌现思维》博士普林斯顿大学哲学系博士论文。

· ---，1999年，《宇宙解释学》，载汤伯林（编），《哲学观点》，13：347- 383。

· 卡尔纳普，R，1932/33年“物理语言中的心理学”，A. J.艾耶尔（编辑），逻辑实证主义，纽约：自由出版社，1959年，页。165-198.

· 查默斯，D.，1996年，《有意识的心灵》，纽约：牛津大学出版社

· ---，1999，《唯物主义与形式的形而上学》，《哲学与现象学研究》，59：473-493。

· ---，2002，《心灵哲学：当代与古典读物，纽约：牛津大学出版社

· ---，2002 a，《意识及其在自然中的地位》，Chalmers 2002，pp. 102-142.

· ---，2015，《泛灵论与泛原心理论》，T.奥尔特和Y.长泽（编辑），物质世界中的意识：《罗素一元论的观点》，纽约：牛津大学出版社，页。246-276.。

· ---，2020，“时空功能主义与僵尸的可想象性”，努斯，2020年4月28日首次在线。出生日期：10.1111/编号：12331

· 乔姆斯基，N。1994b，“诺姆·乔姆斯基，”S.古滕普兰（编辑），《心灵哲学的伴侣》，牛津：布莱克威尔，第1663 - 1664页。153-167.

· ---，1995年，《语言与自然》，《心灵》，104（413）：1-61。

· ---，2000年，《语言与心理研究的新视野》，剑桥：北京大学出版社.

· F.科雷亚和B.施奈德（编辑），2012年，《形而上学基础》：理解现实的结构，剑桥：北京大学出版社.

· 克兰，T.梅勒，D. H. 1990年，“不存在物理主义的问题”，《心灵》，99：185-206。

· 戴利角1997，“什么是物理特性？”，《太平洋哲学季刊》，79（3）：196-217。

· 达斯古普塔湾2015年，《物理主义的可能性》，《哲学杂志》，111：557-592。

· 戴维森D.一九七〇年。“精神事件”，D.戴维森，《行动与事件论》，牛津：牛津大学出版社，第207-223.

· 笛卡尔，R. 1641年， 沉思第一哲学，在科廷厄姆等。（编辑），勒内·笛卡尔的哲学著作，剑桥：剑桥大学出版社，1985年。

· 戴克斯特赫斯，E.J.，1961年，《世界图景的机械化》，牛津：克拉伦登。

· 道尔，J.L.，2006 a，“物理主义命题的形成”，《哲学研究》，131（1）：1-23。

· ---，2006 b，《物理：经验的而非形而上的“，《哲学研究》，131（1）：25-60。

· 埃尔皮多鲁，A.，2018 a，“引言：《物理主义的特征》，《哲学的国际评论》，37（3）：435-455。

· ---（编辑），2018b，“特刊：《物理主义的特征》，《Topoi：国际哲学评论》，37（3）。

· 费格尔，H. 1967年，“精神”和“身体”，明尼阿波利斯：明尼苏达大学出版社，370-497。

· 范伯格，G.，1966，“物理学与泰勒斯问题”，《哲学杂志》，63：5-16。

· 菲尔德，H。1972年，“塔斯基的真理理论”，《哲学杂志》，69：347-75。

· ---，1992年，《物理主义》，载J. Earman（编），推论、解释和其他挫折，伯克利：加州大学出版社，pp. 271-292.

· 好吧，K 1994年，《本质与形式》，詹姆斯·汤伯林（编辑）哲学观点8：逻辑与语言，1：1-16。

· --2001年，《实在论问题》，《哲学家印记》，1：1-30。

· 菲奥雷西河2016，“斯托尔贾的困境和物理的三个概念：《否定之路的辩护》，Erkenntnis，81：201-229。

· 福多，J.A.，1974年，“特殊科学：或者，《作为一个工作假设的科学的不统一》，转载于J. Fodor，Representations，Cambridge，MA：麻省理工学院出版社，1981年。

· ---，1992年，《内容理论与其他论文》，马萨诸塞州剑桥：MIT出版社

· 福斯特，J。1982年，理想主义案例，伦敦：劳特利奇

· ---，1991，《非物质的自我：《为笛卡尔的二元论心灵概念辩护》，伦敦：劳特利奇出版社。

· 詹德勒，T.和霍桑，J. 2004，《可想象性与可能性》，牛津：牛津大学出版社

· 吉列角和Loewer，B.，2001年，物理主义及其不满，剑桥：北京大学出版社.

· 戈夫，P.，2017，《意识与基本实在》，纽约：牛津大学出版社

· 豪格兰，J.，1983，“弱随附性”，《美国哲学季刊》，19：93-103。

· 霍桑，J。2002，“唯物主义的阻塞定义”，《哲学研究》，110（2）：103-113

· 赫尔曼角1985，“决定论与逻辑真理”，《哲学学报》，82（11）：607-616。

· 亨佩尔角1949年，《心理学的逻辑分析》，H.费格尔和W.塞拉斯（编辑），《哲学分析读本》，纽约：阿普尔顿-世纪-克罗夫特出版社，1949年，页。373-384;重印于N. Block（编辑），心理学哲学读本，第1卷，剑桥：哈佛大学出版社，1980年，第14-23.

· ---，1969年，《减少：本体论事实与语言事实》，S.摩根贝瑟等。（编辑），纪念欧内斯特·内格尔的论文，纽约：圣马丁出版社，pp. 179-199.

· --《古德曼创造世界的方式》，1980年，《综合》，45：139-199。

· 霍威，J。1998年，《意义即用法》，澳大利亚国立大学博士论文。

· 霍根，T.，1983，“随附性和微观物理学”，太平洋哲学季刊，63：29-43。

· ---，1993年，《从随附性到超附性：《满足物质世界的需求》，《心灵》，102（408）：555-586。

· 霍里奇，P.，2000，《意义》，牛津：牛津大学出版社。

· 希斯洛普，A.，1999，“方法论副现象主义”，《澳大利亚哲学杂志》，78（1）：61-70。

· F.杰克逊1982年，“副现象性质”，哲学季刊，32：127-36。

· ---，1986年，《玛丽不知道的事》，《哲学杂志》，83：291- 295。

· ---，1998，《从形而上学到伦理学：概念分析的辩护，牛津：克拉伦登。

· ---，1993，《纸上谈兵的形而上学》，J.霍桑和M.迈克尔（编辑），哲学思想，阿姆斯特丹：Kluwer，第23-42.

· F.杰克逊和佩蒂特，P.，1992年，“解释性普世主义的辩护”，《经济学与哲学》，8：1-21。

· 金，J。1993年，《心智与随附性》，剑桥：北京大学出版社.

· ---，1998，《物质世界中的心灵》，剑桥：北京大学出版社.

· ---，2005年，物理主义，或者说差不多，普林斯顿：北京大学出版社.

· 克里普克，S.，1980年，命名和必要性，马萨诸塞州剑桥：北京：北京大学出版社.

· ---，1982，维特根斯坦论规则与私人语言：初级博览会，牛津：巴兹尔·布莱克威尔。

· F.兰格1865年，《唯物主义史》，伦敦：劳特利奇出版社，1925年。

· 新泽西州莱瑟姆2001，《物质物理主义》，载C.吉列和B. Loewer（编辑），物理主义及其不满，剑桥：剑桥大学出版社，第152-171.

· 洛伊恩伯格，S.，2008年，“其他缺席的物理主义”，在D.齐默尔曼（编辑），《牛津形而上学研究》，牛津：牛津大学出版社，页。145-170.

· 刘易斯，D.，1970年，“如何定义理论术语”，《哲学杂志》，67：427-46。

· ---，1983，“普遍性理论的新工作”，《澳大利亚哲学杂志》，61（4）：343-377。

· ---，1986，《论世界的多元性》，牛津：布莱克威尔。

· ---，1994年，《思维的还原》，S.古滕普兰（编），《心灵哲学的伴侣》，牛津：布莱克威尔，第1333页。412-431.

· ---，1997年，“颜色的命名”，《澳大利亚哲学杂志》，75：325-342。

· 洛阿尔湾1997，《现象态》，N.布洛克 等。（编辑），意识的本质：哲学辩论，马萨诸塞州剑桥：北京：人民出版社.

· 洛克伍德，M.，1989，《心灵、大脑与量子》，牛津：巴兹尔·布莱克威尔。

· 勒德洛，P.，长泽河和Stoljar，D. 2004年，玛丽有些事：《现象意识与弗兰克·杰克逊的知识论》，马萨诸塞州剑桥：北京：人民出版社.

· 莱坎，W.，1996年，《意识与经验》，马萨诸塞州剑桥：北京：人民出版社.

· B.麦克劳克林1992年，《英国紧急主义的兴衰》，载A.贝克曼 等人。（编辑），出现还是减少？，柏林：De Gruyter，pp. 49-93.

· T.莫德林1996，“论物理学的统一”，《哲学杂志》，93：129-144。

· 米尔，体育和塞拉斯，W.S. 1956年，《突现的概念》，载于H.费格尔和M. Scriven（编辑），科学的基础和心理学与精神分析的概念（明尼苏达科学哲学研究：第1卷），明尼阿波利斯：明尼苏达大学出版社，pp. 239-252.

· 梅尔尼克·A 1997，“如何保持物理主义中的”物理“”，哲学学报，94：622-637。

· ---，2003年，《物理学家宣言：彻底现代唯物主义，剑桥：剑桥大学出版社

· 蒙特罗湾1999，“身体问题”，诺斯，33（2）：183-200.

· ---，2010，“罗素对结构主义反对物理主义的回应”，《意识研究杂志》，17（3-4）：70-83。

· ---，2013，“物理主义必须暗示心理对物理的随附性吗？"，《哲学杂志》，110（2）：93-110。

· ---，2015，“罗素物理主义”，在T.奥尔特和Y.长泽（编辑），物质世界中的意识：纽约罗素一元论的观点：牛津大学出版社，pp. 209-223.

· ---，2017，“物理学家应该害怕抽象吗？"，《意识研究期刊》，24（9-10）：40-49。

· 蒙特罗湾和帕皮诺，D.，2005年，“通过否定论证为物理主义辩护”，《分析》，65（3）：233-237。

· 内格尔，E.，1961年，《科学的结构》，纽约：哈考特、布雷斯和世界。

· 内格尔，T.，1974年，“做蝙蝠是什么感觉”，《哲学评论》，4：435-50。

· ---，1983年，《无处可见》，纽约：牛津。

· 尼米罗湖1988，《物理主义与熟人的认知作用》，W.狼人（编辑），《心智与认知》，牛津：布莱克威尔，第490-499.

· Neurath，O，1931年，“物理主义：《维也纳学派的哲学》，载于R.S.科恩和M. Neurath（编辑），哲学论文1913-1946年，多德雷赫特：D. Reidel出版公司，1983年，第48-51.

· 内伊，A.，2008，“作为一种态度的物理主义”，《哲学研究》，138：1-15。

· D.帕皮诺1996年，哲学自然主义，牛津：布莱克威尔。

· 保尔河C、和Sider，T.，1992年，“为全球随附性辩护”，《哲学和现象学研究》，52：833-854。

· 波兰，J.，1994年，物理主义：哲学基础，牛津：克拉伦登。

· 普特南，H.，1975，《哲学与我们的精神生活》，载H.普特南、心灵、语言与现实：哲学论文，第2卷，剑桥：剑桥大学出版社，第291-303.

· G.拉宾2020年，“基本物理主义”，查询，首次在线2020年1月2日。出生日期：10.1080/0020174X.2019.1688177

· G.罗森2010年，《形而上学的依赖：接地和减速'，单位B。Hale和A.霍夫曼（编辑），形态：形而上学、逻辑学和认识论，牛津：牛津大学出版社，pp. 109-36

· 拉塞尔湾1917，《论原因概念》，载B.罗素，神秘主义和逻辑，伦敦：企鹅，1963年，页。180-208.

· ---，1927年，《物质分析》，伦敦：基根·保罗。

· 赖尔，G.，1949年，《心灵的概念》，伦敦：劳特利奇。

· 谢弗，J.，2003年，“是否存在一个基本水平”，《诺斯》，37（3）：298-517

· ---，2009年，《基于什么理由》，D.查默斯D.曼利河沃瑟曼（编辑），《形而上学》，纽约：牛津大学出版社，页。247-383

· ---，2016年，“基本规则：威尔逊的教训，在K. Aizawa和C.吉列（编辑），《科学构成与形而上学基础》，伦敦：帕尔格雷夫，页。143-70.

· 希弗，S.，1987年，《意义的残余》，马萨诸塞州剑桥：北京：人民出版社.

· 施耐德，S.，2017，“物理学的数学本质是否破坏了物理主义？"，《意识研究期刊》，24（9-10）：7-39。

· 塞尔，J。1992年，《心灵的重新发现》，马萨诸塞州剑桥：北京：人民出版社.

· ---，1998，《心灵、语言与社会：《现实世界中的哲学》，纽约：基础书籍。

· 舒梅克，S.，1994年，《现象人物》，诺斯，28：21-38。

· ---，2007，物理实现，牛津：牛津大学出版社。

· 聪明，杰杰西1959年，“感觉和大脑过程”，D.罗森塔尔（编辑），《唯物主义与身心问题》，印第安纳波利斯：哈克特，1987年。

· ---，1978年，《物理主义的内容》，《哲学季刊》，28：239- 241。

· 史密斯，M.，和Stoljar，D. 1998，“全球反应依赖与本体实在论”，《一元论》，81（1）：85-111。

· 斯坦利，J。和威廉姆森，T.，2001年，“如何知道”。哲学杂志，98：411-444

· 斯塔尔纳克河1996年，“随附性的多样性”，《哲学观点》，10：221-241。

· 斯图尔德，H.，1996年，《心灵本体论》，牛津：克拉伦登。

· D.斯托尔贾尔1996年，《唯名论与意向性》，诺斯，30（2）：261-281。

· ---，2000，“物理主义与必然后验”，哲学学报，97（1）：33-54。

· ---，2001，“物理学的两个概念”，《哲学与现象学研究》，62：253-281。

· ---，2001 a，“可构想性论证和物理学的两个概念”，《哲学透视》，15：393-413。

· ---，2010，物理主义，纽约：劳特利奇。

· ---，2015，《刘易斯论经验与唯物主义》，载B. Loewer和J.Schaffer（编辑），大卫·刘易斯的同伴，牛津：威利-布莱克威尔，pp. 519-532.

· ---，2020年，《查默斯诉查默斯》，努斯，2020年4月29日首次上线。出生日期：10.1111/12334

· 斯特劳德湾1986年，"物理世界“，《亚里士多德学会会报》，87：263-277。

· 铁亨，J.，2018年，《物理主义》，分析，78：537-551。

· J.范·克里夫1990年，“随附性和封闭性”，《哲学研究》，58：225-283。

· 范·弗拉森湾2002年，《经验立场》，纽黑文：北京大学出版社.

· M.韦斯伯格2013年，模拟和相似性：《用模型理解世界》，牛津：牛津大学出版社。

· 威廉斯湾1985年，《伦理学与哲学的局限》，伦敦：丰塔纳。

· 威尔逊，J。1999年，"物理学家的随附性需要有多强？“，《哲学季刊》，49：33-52。

· ---，2005，“基于随附性的物理主义表述”，Nouss，39（3）：426-459。

· ---，2006年，“论物理的表征”，《哲学研究》，131：61-99。

· ---，2010，《休谟的格言是什么以及为什么相信它》，《哲学与现象学研究》，80：595-637。

· ---，2011，“非还原实现与基于权力的子集策略”，一元论，94：121-154。

· ---，2014年，“不为基础理论工作”，《探究》，57：1-45。

· 威特默，丹吉2017年，《没有眼泪的柏拉图物理主义》，《意识研究杂志》，24（9-10）：72-90。

· ---，2018年，《物理学家的物理性》，Topoi，37（3）：457-472。

· 亚布洛，S. 1992年，“精神因果关系”，《哲学评论》，101：245-280。

· ---，1999，“概念与意识”，《哲学与现象学研究》，59：455-464。

· 约尔顿河1983年，《思考问题》，明尼阿波利斯：北京大学出版社.