对“学校”的分析

对“学校”的分析：论学校的功能 学校属于意识形态再生产的一个部门，在意识形态上偏向“中立”（但其“中立”视角是虚假的上帝视角，并不存在），但会随着社会风向的改变而受影响，并且因为学校学生脱离劳动生产，其意识形态具有天然的小资性（有很多不切实际的幻想）。 在阿尔都塞的意识形态理论中，国家的管理分为politics、economy和ideology三个层面，学校就是ideology层面的一部分，与其并列的还有文化传媒、生活交际、互联网舆论等等。学校在意识形态上具有一定的独立性，但其偏向仍受社会风向（cs）的影响。 capitalism社会要想维持自身秩序，必须要处理好三个层面的再生产：生产资料再生产（工厂器械，商品原材料等），劳动力再生产以及生产关系再生产（也可以叫class再生产）。其中学校的主要功能就占两项：劳动力和生产关系再生产。“劳动力”就是要培养特定分工体制下的专业人才，传授其专业知识和技能；“生产关系”一方面是同学关系能延续到工作后，一方面是文凭作为很多职业的准入证限制个人就业方向。上面的描述当然是理想情况，现实是学校的各个教育环节中充满了异化，充满了矛盾，其早已被capital渗透（或者说从来没有真正脱离过capital）。例如：学校教授的知识并不与个人未来的专业接轨，高中所谓的“全面发展”，其知识获取与专业选择往往不匹配，“会而不精”的知识学习，实际上没有大用；而大学本科+考研+硕博的马拉松，其学习的知识严重脱离实践经验，用来检验实践能力的“分数”往往变成了用来检验分数的“能力”，这种目的与手段的颠倒就是辩证法在现实政策执行中的运行。 除此之外，中国传统的“科举制”，作为前现代家庭“血脉”与“社会地位”再生产与跃迁的最重要道路，在现代仍然起着整合前现代家庭关系并调和社会矛盾的功能。至于处于学校中的个人，则只是整个“意识形态再生产”中的一环，对家庭来说（尤其是前现代残余家庭）是父母献祭给名为“血脉”“家族”“社会地位”“金钱名利”等“上帝”的祭品；对学校来说是实现其“劳动力再生产”与“生产关系再生产”的工具。其中的个人的“主体性”，或所谓的“自我”，只是“主人话语”与“大学话语”或叫“科学话语”之间的裂缝（之前对“自反性”的分析中有详细说明），再或者，是家庭中父母说“你要光宗耀祖，延续家族血脉，追求幸福生活”与学校中老师说“你要格物致知，追求世间真理，淡泊功名利禄”之间的裂缝。面对这一分裂，主体会采取各种姿态，具体的分析要看个人的家庭环境以及求学经历，下文拟做一概述。 处于裂缝中的“主体”，往往会采取几种姿态，用顺应-接受-拒绝的三元组就能大致概括，其思路是，在“顺应”的人群中分为“行为上顺从父母和学校管理，思想上也认同父母和学校的期望”、“行为上顺从父母和学校管理，思想上并无明确的个人期望”和“行为上顺从父母和学校管理，思想上有一定的个人期望”三类，在“接受”和“拒绝”的人群中同理又各分三类，共九种。 对于思想上“顺从”的个人，在其没有因为过度压抑而病理化甚至影响现实生活的情况下，不必对其加以干涉，其可以充分发挥作为“意识形态再生产”的流水线上的一颗”螺丝钉”的社会功能；对于思想上“接受”的个人（即没有个人期望于是随波逐流的个人），原则上同理，在没有病理化的情况下，或个人没有强烈意愿的情况下，不需干涉，若个人没有病理化但有意愿寻找个人期望，值得鼓励；对于思想上“拒绝”的个人，其思想上的出路就是从意识形态层面理解学校的功能，从“自己是学校的工具”转向“学校是自己的工具”，在此基础上规划人生。 特别注意：对于因过度压抑而导致病理化的个人，不建议其依赖/不依赖药物强行进行日常生活，也不建议其依赖/不依赖药物完全脱离日常生活（其中有拒绝就医/self-kill倾向的个体尤其如此），并建议其进行正规的精神分析治疗（不是什么🐶屁心理咨询），或者自主学习精神分析理论对自身进行治疗。