关于精神分析整体知识结构之随感

    “弗洛伊德留给这个时代的遗产，并非关于精神结构与其作的后设心理学假设，或所谓[原我、自我、超我]等僵化的概念，而是能够不断翻新关于精神之提问方式的知识力量。”（《永夜微光·绪论》）

    未明子所谓“爱欲经济学”的概念来源于精神分析，而不少人会质疑或诘责精神分析中许多知识，其逻辑的“牵强附会”“不知所云”，这里做个随意的感想。

①精神分析式的知识与意识形态化的科学知识

    正如引言所述，精神分析这门学问对精神结构的发问、对人的发问，可作为一种对已经巩固千年统治地位的科学，其所建构的“人”的概念或范式的挑战，而其自身内部的分裂与运动则更是鲜活。然而对我们来说，更值得重视的是这种挑战的姿态、不断颠覆的姿态本身。精神分析（分析师话语）“主张的是不要主张，掌控的是不要掌控”，它的伦理学试图让我们铭记:只有你的话语才能诠释你自己，只有你自己走过了你的所有历史，只有你才能获取关于你自己的知识。

    步入现代的科学知识（主指部分自然科学、心理学、社会学，其他科学的知识状况不甚了解）因为其追求确定性结论的根本向度或是预设公理进行逻辑推导的概念运作方式，而得以轻易被各式各样的有心者（意识形态空间的竞争者们）加以利用，也就轻易被抛入了意识形态空间，堂而皇之地成为一种威权甚至禁制的代理，父性大他者。这种意识形态化的科学知识所导向的生活方式，是深深淹没于时代性的。精神分析在其内部维持的分裂运动的张力，正防止其本身步科学之后尘。不过这并不是说只要领会把握了精神分析就能找到所谓“出路”，就是先进的左翼。人从来不是一旦意识到自己应当是什么，他就即可会去“是什么”了。

    总而言之，不主张之主张这一根本向度，使得精神分析不同于传统科学，而具有了不断“生产”新知识的力量，使得人根据他自己去诠释他自己。

②直觉与预设

    不论是科学还是精神分析，其内部概念分析的方法姑且可分为两种。一种是削弱目的性，亦即强调“无目的性”、直觉式推导结论的；另一种是强调目的性的，甚至先预设结论，再以实例佐证的。不过无论如何，这里所说的直觉式的方法本身就预设了一个自身性，也就是说，这种方法的前提是一个直觉主体与非直觉的必然的他者的结构之对立。

    这两种方法，可以看到科学和精神分析都有在用，然而有时达成的效果却大相径庭。

    当科学采取直觉式方法亦即一种强调“无目的性”时，它恰恰要怀着一种目的性：对实在的真理的追逐。只是为了实现这个目的，主体的目的必须要完成对自己的扬弃。然而这个扬弃总是不彻底（菲勒斯的逻辑可以在此展开：整全的实在真理占据着大他者的位置，真理甩出的不完全的知识是欲望客体，菲勒斯就是那个最纯净的目的性...），科学认识也因此将自己保持为一个过程，“异化的脚步”，一旦迈出就一定会落在别的地方。

    而科学采取预设式方法的场合则有两种：一种是在先前旧范式与大量科学意义的现象产生的不一致性的基础上提出新预设来修补旧范式，或是直接建立一个新范式，所谓“托勒密化”与“哥白尼式革命”；而另一种往往是在它进入意识形态空间以其“必然”的锋利逻辑与统摄性的威权被不善利用的时候（当然不是说它采取这种方法时就必然进入意识形态，使用这种方法的科学同样有成功的，只是这里仅讨论进入意识形态的情况）。就比如一些心理学的保守结论通常被用来掩盖社会的结构性问题，生物学的知识被科学实在论化作禁欲的话语，不胜枚举。

    再来说精神分析方面。精神分析采取直觉式方法时，大抵是在它没有采取一种反抗的姿态之时，也就是不在现代性场域下被讨论的时候。这个不是讨论的要点。

    当精神分析采取预设式方法时，它同样进入了意识形态空间，只不过应当是作为反意识形态（意识形态批判、文化批评）的武器（同样的，有些派别的精神分析也会被意识形态化，但与科学不同的就是，精神分析的反意识形态的意识很强，这要归功于齐泽克）。毕竟在进行意识形态批判时，精神分析反主人话语、不主张之主张的底色以及它在拉康的努力下与各种理论相交融的张力可以得到最大的发挥。所以对精神分析的“牵强附会”的指责，也并非毫无根据：这正是因为它的话语沿着批判的暗线运作着。觉得它的话语不知所云，正是因为没有注意到这一点。就比如，在未明子1-3-4-3爱欲经济学中提出的面孔的审美机制，其中的知识并不真的意味着存在此种普遍的格式塔一般的固有官能，它的真正意图在于通过这样的现象学解读实现对“美”的去魅，甚至戒色（或者说，将自己的欲望从面孔之处“拯救”出来）。且不论它是否真能达到戒色的效果，在现代性断裂的场域下，这仍是具有合法性的操作。

③不被完全给出定义的众术语

    精神分析，特别是拉康术语的生涩杂多，正是它被许多人诟病最多的地方，特别……（to be continued）

笔者刚接触精神分析不久，若有舛误，望不吝指教，相与探讨。