《庄子·逍遥游》中“野马”一词含义集释
先说结论，那就是目前尚没有定论，或者说，目前尚没有足够充足的证据，来下这个定论。
写作本专栏的起因，是无意中刷到某乎的一篇回答：
zhihu.com/question/35877263/answer/2573757893
这篇回答的结论无可厚非，行文逻辑的噱头是足够，但其中的论证过程对一些基础知识的理解，颇有些……“舍本逐末”的味道。
一是对于一些注释见解，以引用者为注释者（《经典释文》），或是以注释者为著书者（如《一切经音义》），这是只要对原书略有了解就不会犯的错误。这直接导致了另一个问题，就是认为陆德明（唐朝人）《经典释文·庄子音义》的注释是源于郭象（西晋人）的《庄子注》，并以此进行的引申、发散。但其实《经典释文·庄子音义》里引用的两个注释，一个是司马彪（西晋人）的注，一个是崔撰（西晋人）的注。而且，如果《世说新语》以及刘孝标的注释足够可靠，根据《世说新语》“文学第四”中，“初、注庄子者数十家……其义一也”这一段的原文及注释，崔撰的注成于向秀生前，郭象的注成于向秀卒后，怎么说也应该是崔撰的注早于郭象的注。关于某种注释，说是《释文》注源于郭象注，属实是有欠考虑的。
二是关于为什么周、秦、汉时期为何没有相关资料，而西晋后突然出现某注释的解释。文中直接判断是因西汉佛学引入，魏晋佛学盛行，故而庄子注释引入了佛学解释并一时盛行，进而使原本含义被扭曲甚至湮没于历史的结果。这种说法，怎么说呢……非常地拧巴，毕竟只要有中学历史基础，首先想到的应该是，这是秦始皇的“焚书坑儒”、西汉的“罢黜百家”以及魏晋玄学盛行（这点可能要求高了点，但中学至少也应该有大概了解“竹林七贤”和《世说新语》的历史背景）引起的结果。而佛学的影响，属于是有可能存在的次要因素（毕竟也不能任意假定注释者受当时佛学影响有多深），将这个论述作为该文结构中最后、最为重要的位置，而不谈上述几个因素的存在（当然这几个因素的实际影响也有待讨论），恐怕还是不大稳靠的。
针对这个回答的意见就到此为止了。本来想再展开讲的，但查阅一些文献资料，原来的心情没那么强烈了，故而着重于整理目前主要的几种解释，希冀于后来者参考。
因为几种解释的关系略有些负责，在说”野马“的几种解释前，先说一下这些解释运用的两个主要的基础支撑。
一是传统训诂。有些解释，其理论支撑，或是因袭前人的旧注，或是运用总结的古文语法，又或是立足于小学功底。总而言之，概括为传统训诂。
二是汉译佛经。确实有一种倾向，认为某些解释是”以佛解庄“的结果。而事实上，有论文统计，在东汉、三国，特别是西晋时期翻译的佛经中，提到”野马“的次数确实是比较多的。
三是思考想象。不要怀疑，这种凭个人理解的解读，尤其是在近来文献，尤其是在哲学、语文教学方面的新近文献，是比较多的。根据知网的当前数据，”野马“解释的文献中，某篇哲学式解读的论文（张家成，2003）是引用次数最多的，可见其影响力还挺大。
”野马“的几种解释，主要有四个观点。
一是”游气“说。这个说法有一系列的引申说法：空中游气（陈鼓应《庄子今注今译》）、泽地游气（钟泰《庄子发微》）、雾气（王力《古代汉语》）、浮游气体（王世舜，韩慕君《老庄词典》）、野马般的游气（曹础基《庄子浅注》）等。这是所有现存解释中出现最早、历史最为悠久的。前面讨论那个答案那里，为了避免”剧透“，所说的”某注释“、”某种注释“，也是指的是这种说法。如前所述，这种说法至少起源于西晋时期，司马彪、崔撰、郭象（可能还包括向秀）都是采用的这种说法。相比于其他说法，这个说法最大的优势就在于它的悠久历史，但也几乎仅在于此。因为这种解释不要说在《庄子》，哪怕在其他现存先秦典籍里，也是难觅其踪，”孤例难证“。而且这种解释本身也没有说明来源，如果不是它的悠久历史，其可疑程度是相当高的。
二是”尘埃“说。这主要有两条进路来解释：
一方面，是将”尘埃也“训作对”野马也“的解释。此说可见于《马氏文通》，王叔岷的《庄子校释》也有提及，认为从文法逻辑上来看，这里原文是将”尘埃“、”野马“两物训作一物。但也有论文（李瑞，2014）从语言学角度驳斥这种观点。
一方面，是将“马”训作同音或谐音字，如“塺”、如“漠”，即某种和尘埃相近的存在。这种说法多溯源于孙星衍对《一切经音义》的校正，并由闻一多的《古典新义》和陆宗达的《训诂简论》进一步发扬光大。这种说法虽然至多能追溯到清代，但有比较明确的训诂基础，故影响力也非常大。
这个说法最大的问题就在于没有足够的历史基础，是近现代突然推出来的说法，想破旧说不是那么容易的，“新说难立”。
三是”野马“说。俗称“望文生义”。这多见于哲学、语文教学方面的文献，凭借个人对于全文或庄子哲学的理解。这种解释一般直接就理解为是野马，然后以此引申出诸多丰富的含义，一时难以概括，故统归于此。
四是”阳焰“说。严格来说的话，这应该算“游气”说下面的一个分支。这种一般认为，“游气”的注释是源于佛经中的“阳焰”，梵语 marici，焰（炎）全称“野马泉”（慈怡《佛光大辞典》）。简单说的话，就是海市蜃楼，又称“炎气”（朱庆之，1990）。这种说法主要见于论文，少有见于专著。虽然也是一种新近的说法，但确实结合了当时的历史背景，并有的语言学语料（指当时翻译的佛经语句）作为例证。这种说法最大的问题，如前所述，就是有一定可能过分夸大了当时佛学的影响。
多说一句，又说回开头提到的那个答案，虽然也有了解到了这一点，但它只是将“野马”理解为佛经某种常见比喻，用来描述风、光、尘的现象，没有深入的理解，未能更进一步，颇有些可惜。
因此，可以看到，这几种解释各有所长，但都没有决定性的证据来站稳脚跟，或力排他说。甚至于，就算说以后又出现一个迥然不同的说法，也未必不可能。
匆匆而就，错漏难免，还望海涵。
