这篇meta分析不能说毫无亮点，只能说每一处都是错误！！！

2022-11-01 14:49 作者:尔云间 0人读过 | 我要投稿

大家好，我是小麦。今天要给大家分享的是一篇发表在Journal of Healthcare Engineering (IF=3.822)的meta分析SCI：Clinical Efficacy and Safety of Percutaneous Spinal Endoscopy versus Traditional Open Surgery for Lumbar Disc Herniation: Systematic Review and Meta-Analysis.

毫不夸张地说，这篇meta分析是我迄今为止看到过的最烂的一篇，严格来说，这不能称为一篇文献，而是胡编乱造、东拼西凑的“垃圾”。抛开写作水平不谈，光是操作过程、图表结果的错误和数据的真实性就让人惊叹不已。

错误1 纳入文献的发表时间晚于检索时间

这是2022年3月发表的文献，然而材料和方法部分，对于检索时间的描述，竟然是：截止至2018年11月。难道，这篇meta分析历经3年多的投稿？如果是，那必须更新文献的检索结果。

更绝的是，纳入文献的发表时间是2019-2021年。

会不会是作者忘记修改检索时间呢？我不得而知。但是，哪怕真的忘记了，这个低级错误也是贻笑大方。

错误2 看似周全但表述不清的流程图

文献筛选流程图中，有一处没有描述清楚为什么排除了32篇文献。更为重要的是，左侧部分（电子数据库及注册网站的检索）的最后步骤，26篇文献剔除了14篇，理应剩下12篇。可是，右侧部分（其他检索）也剩下了12篇文献。

那么，最终纳入文献是多少篇呢？

根据流程图的信息，是12篇，但是另外12篇被排除的理由也没有展示。最最要命的是：5篇在综述纳入、7篇纳入研究，这究竟表达的是什么意思？又是笔误吗？

错误3 纳入文献的数量和研究类型究竟是什么？

这是令我忍不住拍案叫绝的“连环套”。结果部分的文字描述是24篇纳入文献，12篇RCT和12篇队列研究。似乎跟流程图对上了，最终纳入文献应该是24篇，而不是12篇？

可是，引用的参考文献只有12篇啊！而且，文献提取表格以及质量评价结果都显示，纳入文献就是12篇。综合上述证据，我们破案了，就是12篇纳入文献。然而，这12篇是RCT还是队列研究？为什么会同时有观察性研究（NOS）、RCT（Cochrane偏倚风险评估）的质量评价结果？

更神奇的是，竟然还有HWE检验的P值！！！这是遗传平衡检验，在基因多态性的meta分析倒是常用的。但绝对不会在RCT或临床治疗相关的队列研究的meta分析中使用。

莫非，作者是套用了基因多态性meta分析的数据提取模板，忘记删掉HWE和NOS的结果数据？

错误4 异质性检验结果解读及模型选择有误

如下森林图所示，异质性检验结果为P=0.01<0.05, I2=73%>50%，非常明确的说明了4篇文献存在显著的统计学异质性。

然而，作者却说“异质性小，所有用固定效应模型合并”。难道作者判断异质性大小或是否显著的标准跟我们不一样吗？

遗憾的是，不然。作者使用的标准在方法学里告诉我们了：P<0.1, I2>50%就是异质性显著。可是，作者为什么心口不一、明知故犯呢？

错误5 令人感觉不真实的数据

如果说，前面几个问题都不是“致命”的，可以被原谅，那接下来的“指控”就要严肃对待了。这篇meta分析探讨的是两种手术方式治疗腰椎间盘突出症的临床疗效和安全性差异，对术后感觉异常（postoperative paresthesia）、直接神经根损伤（direct nerve root damage）、复发（disc recurrence）、术中出血及血肿形成（intraoperative hemorrhage and hematoma formation）进行了meta分析合并。

我对临床知识不熟悉，不知道这些是不是常用的评价指标。但根据我浅薄的认知，我对文献的数据还是持怀疑态度，不相信这些术后并发症的发生率竟然在50%以上。