【AI小说】动物园历险记第四十一章
【世界设定】
在借助了书店的刷新机制刷技能书之后，叶木楠又召来三人与罗凡一同前往遥远的目的地，但这一路并不顺利。他们先是遭遇了和陈亮在网上对线的人带混子堵门，后在火车上险些被世兰银行的人发现。他尽量不使用这些得来的技能，以免引起不知道动物园的四个外人的注意。与尚啸颜分道扬镳后，他们混进出版社里开始了下一步计划。
【续写部分】
第一章，作者为了更好能阐述"生"和"在"的探讨，率先指出了两个字的结构构造:"生"和"在"的笔画是完全相同的。非但如此，就连二者的每一种笔画的数目都是惊人的一模一样。唯一的不同就在于，"生"字和"在"字的笔画位置不一样。进一步说，"生"字是偏了笔画的"在"。同时这也导向了一件可能——"生"和"在"于人们意识中构造出来的那一刻，就有着某种千丝万缕的联系。也正是这种联系，向人们显露出研究存在问题的另一种突破口。
到了第二章，作者谈及了自尼契尔以来生存论的思想变迁，并将两次世界大战期间《是与时》中对"存在"的探讨描述为整个生存论发展的重要界限，因为从此之后，"在"获得了"比"生"更高的本体论地位。同时，作者通过含蓄的语言论证了这样一个观点:"生"的存在与"在"存在距离上的偏差。另一个观点是:"在"的相对性揭示了"生"的绝对性。
第三章继续对"在"的相对性进行着手。由于这种无法把控一切的特性，使得存在始终有一种无法被把控的盈余。而基本本体论意义上的人的存在，也就是"此在"，作为探讨存在的出发点同样具有这一共性。这说明了"人"不同于动物，这在于人并不能用一个完整确切的定义来自我指涉。
第四章提出了"生物"与"在物"的概念。和生物学概念上的"生物"不同，存在问题中的"生物"总是作为整体出现于日常照面的世界中，倾向于可知论。它的起点是此在的存在者；而生物的存在以断裂的、不完整的形式游弋于"世界之为世界"当中，是研究存在问题的必经之路，作者将"生物"的存在称之为"在物"，它倾向于不可知论。其终点是此在的存在，由此贯穿此在的现象学，即诠释学的研究路径。
要探求"生物"和"在物"的共性，就要从"物"下手。作者开始着手分析"物自体"和"现象"，来进一步定位"物"的本体论结构，同时也顺带引出了对自19世纪以来出现的辩证唯物主义的运思路径，组成了一个三角定位框架。
第五章提出了一个观点:"生"是没有目的论地位的。这种目的论内容的缺失，源于"生"的无限性使其失去了它的边界，无张力地融入到了"时间"的境域中，渐渐失去了本体论地位。这些状况正在告诉人们:原先的生存论已经于存在的间隙中出现了目的论上的困窘——而这一困窘很可能就是导致世界大战在上世纪三十年代再次爆发的危险陷阱。因此，作者在下一章聚焦于当下对人们对《是与时》中一些观点的误解。"向死而在"是一种绝对可能性，因而被译作"向死而生"。"向死而在"是此在生存的最根本结构，而并非是庸俗见解下的某一精神态度。没有人能躲避死亡，因为死亡就是死亡，"向死而生"不代表对死亡的崇拜。而这种误读使死亡本身嵌入了一个庸俗的凹槽当中，使它不足以阐释可能的存在，即"可能存在"。
七八九章以海迪戈的视角分析了"烦"(Sorge)。存在主义的中心问题是——描述在充满矛盾和危机的现代社会中人的个性丧失、自由被剥削、被异己力量支配，论证人如何获得自由、摆脱异化状态、恢复个性与尊严。而存在主义中的"烦神"与心理学上的"烦神"迥然不同，它没有本体，并悬挂在世界之为世界的境域中。生物作为在物的存在者，成为一种在侧的投射。此在生活在无基础的基础上，也就是尼契尔语境下的"大地"，它以黑暗的、深渊性的方式来自身显现，由深渊性的意志论来发展自己。而此在的存在又是僵死的符号性秩序所无法把控的，这个自我循环的真理被海迪戈称之为"天空"。因为此在的本质在于去存在，所以它成为了研究存在问题的切入点。
在第十章，作者提到了"本真状态"的历史性。与之相对的"非本真状态"，也就是"沉沦"，它是一种保守、虚伪的姿态，在时间的境域中丧失了此在的历史性。本真状态下的此在是能够按照自己意志行动的人，不受"常人"伦理道德所控制。和庸俗认为的"本真"不同，它表现为此在能够发挥自己的创造力，而不是那种对外界环境天真懵懂而缺乏反思的、寄生性的"弱者"(尼切尔语)所显现的。值得注意的是，我们可以从这一章读出，作者并不认为现今尼契尔思想作品与尼契尔本人一致(因为整理他作品的是尼切尔的妹妹)。
第十一章至第十四章可谓是本书所围绕的核心区域，而先前所有的论证都在为这一部分作为铺垫。
在《"可能存在"的可能性分析》中，作品提出了一个问题:过去是如何呈现于此在之中的？答案是通过呈现存在，也就是"现在"。此在正是通过现在来追忆过去的。"现在"拥有一种在时间当中将琐碎的可能"握起来"的倾向，就如同穿针引线时用手将凌乱的线丝碾到一块般，作者把这种"握起来"的倾向称之为"把握"。"现在"能够把握时间，将弥散在四周的"一切可能性"捋成粗的一条细线，来应对各种样式的"烦神"。在把握时间的过程中，"一切可能性"向着"可能存在"的方向逐渐聚拢，无论这些方向会发生怎样的改变，以及它们究竟会通向哪里。故为了捕捉存在，进行可能性的分析对研究可能存在是具有重大意义的。
通过"生"具有的不在场状态，本章论证了前文"生"没有目的论地位的特性。"生"的结构是"在"的偏离，它使存在问题的研究陷入了"封闭状态"，即"存在的晦蔽"。晦蔽状态(Verborgenheit)被罗伯特•施特劳斯认为是此在生存于其中的日常状态，"常人"统治着日常世界的一切。
第十一章及之后的两章思路基本一脉相连，因而现有的第十四章在本书的初稿当中原放置于先第十一章的位置。
在《对"现生"与"现在"的阐释》中，"现生"作为"现今生存"，可以引申为"现的生存"、"现实生活"。"现生"是经由此在建构出的概念，是庸俗意义上的"现在"。"现生"与现象学概念上的"现在"不同之处在于，现象学概念上的"现在"具有一种在世界之为世界从日常世界当中"跃出"的力量，这一跃出的过程被称之为"现出"。"现出"是过去向着现在的过渡运动，正是"现生"所未有的。
"现在"以一种过去存在，包含了对过去的所有理解。而作为一种特殊的过去存在，它的自身显现比以往更加明显。这也就是胡塞尔和康德对哲学的研究方法不同所在。相比于停留"先验的客观存在"和"表象-本质"的二分，现象学的先驱胡塞尔将重心放在了关于可能性的研究上，为二十世纪可能存在的可能性分析奠定了基础。
《"历史"与"时间"。对两种历史观的阐述》提到了两种历史。一种是将历史视为认识的"对象"，叫做"Historie"，又可以译为"历史学"；另一种是从日常生活中流露出的、于本真状态下经历的历史，是实际发生的历史，叫做"Geschichte"(二者都是用德语命名的)。
一种庸俗的历史观告诉我们，"历史"的存在只是发生过的东西，与"未来"所对立——这种肤浅的观念的根基源于我们对"过去"的庸俗见证中，却忽略了未来本身也是"历史之为历史"的一部分。只有意识到"生"和"在"不是结构上的同一，此在才能澄清自身无时无刻都展现在"烦"的境域当中。对历史走向的研究和历史观的批判，都是研究历史的存在问题的重要环节。从大学教授那里习得的那些历史课是"历史之为历史"的一部分，而开出租车的司机对当今社会的感慨同样也是"历史之为历史"的一部分。尽管人与人之间在大多数时间中并非是自由与平等的，但名为"时间"的境域却赋予了所有人对自由和平等的追求。而对现在的时间性把握，成为了人们追求自由与平等的历史动力。
另一种庸俗的历史观表现为"过去"与"现在"的对立，沙绍仪认为这一对立的实质是符号秩序与实在领域的对立。在这里，不可言说的"大地"与僵死的"天空"之间"现出"了实质性的断裂，未来的可能性在世界之为世界的缺口当中涌现，"现生"于呈现存在的过程中被不断溢出的可能性所"解释"殆尽。与这一过程相反，对历史的描述与历史本身也是对立的，一个词无法详尽而确切的对应一个客观发生的事情，因而会对实际发生的描述有所偏差——也就是说，"现生"扼杀了"现在"的展开。在这种过程中，加了引号的存在被认为是存在本身，此在于日常世界中以"知性"的姿态存在着。"知性"与"解释"不同，前者使此在陷入晦蔽状态，而后者强调存在的展现，是阐释学去往存在的路径。
《通俗认为的"未来"。以及"可能存在"》一章中，作者解释了"未来"这个词的释义:"尚未到来"，引申为距离遥远的某些东西。通俗认为的"未来"，也就是据此在距离遥远的东西，是日常世界上对"未来"本身的解读。要想真正地理解"未来"本身，就需要继续在上述结构中的"距离"的后面向外嵌套"距离"。当存在与距离本身都距离遥远的时候，这一存在才得以显现为遥远的姿态。于是，未来的存在与通俗认为的"未来"之间的张力使得未来的存在与后者划定了界限。"现在"作为一种过去的存在，将对立的两种现生样式，即上一章节的两种历史观所对应的、表现为历史学见证的现生与现今生存通过非现出的形式调和了。前一种现生样式是日常世界中主体对"常人"的戏谑化处理，被认为是去政治性的；后一种现生样式是日常世界中"常人"对主体的戏谑化处理，被认为是政治性的。
而于现在中"现出"的，则肢解了两种现出样式的存在论结构，此在的现出是一种严肃的政治性姿态，而非日常世界中此在以戏谑来构成政治性基础，因为戏谑是此在"烦"的一种现身情态，它的存在论结构缺失主体性反思，从而将存在论的位置拱手于"常人"。唯有此在的"现出"能果断地跳出日常世界的前反思状态，否定二者所谓的对立从而引向"未来"。未来是可能性发生的境域，是可能性的存在，未来的存在的存在论结构因而可以理解成"可能存在"的存在论结构。
