故事二则：谣言出自“最懂”的人手里

讲两个盔甲方面的传播小故事。

一个是发生在欧洲。这个故事是我在Project Forlǫg的网站看到的。

有年英国那边发起了一个关于维京人的展览，举办地在丹麦哥本哈根。如下图，他们把来自波兰的Lednica lake头盔和韦茅斯出土的头骨还有丹麦Gevninge出土的一个头盔残片摆在了一起。

It is a paradox that the exhibition, which focused on dispelling the myths circulating about the Viking Age, created one of the greatest reenactor myths of recent years – “the helmet of Weymouth”.

但是媒体报道出了偏差，一个来自波兰的头盔怎么就突然成了英国韦茅斯出土的呢？是不是有点钦定的感觉？

然后最讽刺的来了，搞错出土地点这样的简单错误，竟然欺骗了很多国外的盔甲爱好者(这就有点叶公好龙了，天天研究结果被媒体偏差报道给误导了)，这些爱好者也进一步促进了谣言的传播。特别是那些盔甲商家和工匠，他们售卖所谓“韦茅斯头盔”的行为无疑让这个谣言影响更加深远。

这样，由于媒体偏差报道导致的一个小小的谣言，通过一些半吊子爱好者的传播，变成了一个“知识”。

不过随着多方的不断努力，这个头盔的谣言也逐渐被消除了

另一个故事就是“扎”和“札”的故事了

在早些年，我记得大家都还把这种用绳子串联铁皮的盔甲叫做“札甲”，我当时也是不太清楚，后来一想“书札”这个词，豁然开朗。然后随着大佬让我去看甲胄复原，书中也是用“札甲”一词来指代这种盔甲。有的老哥可能找不到札这个字，就用“扎”来代替

但是现在我逐渐发现，“札甲”逐渐地被“扎甲”所替代，“扎甲”越来越正式化。不仅仅是讨论群，我在很多的大众媒体上都只能看到“扎甲”一词。

我个人是不太清楚“扎甲”的来源，所以现在还是云里雾里，还望大佬说明。

可能有的人就会说了，一个字也得去扣？甲圈钻什么字眼？

我觉得在历史和文化领域，滥用词汇是一种想当严重的解构行为。如果我们可以不考虑出处和渊源滥用词汇，那么为什么不可以叫“轧甲”或者“栅甲”呢？作为一个中国人，就应当正确使用本国语言。

语言是一个连接现在和过去的桥梁，不仅仅是简单的指代工具，更是文化传承的载体。 

倘若日后人人都称“扎甲”而非“札甲”，后人看到《甲胄复原》会不会认为这是作者笔误呢？后人会不会笑话我们，谣言出自最懂的人手里？