【TAKOM 8011】1/35 三号坦克N型素组评测及与田宫对比

▼ 三花的这款三号N已经素组完成，因为过程和之前评测的另一款三号N（8005）比较相似，所以小编就不赘述过程了，想要回忆一下过程的模友可以参考：【三花 8005】1/35 德国三号坦克N型素组评测。 这次小编只上一组成品的照片，并且简单说一下小编的制作体验（上下车体等零件均为假组状态未粘接）。

三花三号N素组总结：

组合度（满分5分，越高越好）：4分。

三花的三号系列在组合方面不如三突系列，这款三号N的组合没有什么大问题，唯独让人郁闷的就是因为沿用了前作的零件，所以有不少的切削和填补工作，打乱了原本顺畅的制作体验。

细节表现（满分5分，越高越好）：4分。

细节方面的表现针对这盒三号的售价来说是非常超值的，焊线和螺栓表现的都比较细腻和锐利，雪地履带的加入也让这辆小三号显得凶悍了许多。炮管虽然是塑料材质但是开出了膛线细节，并列机枪也开出了枪口，航向机枪并未开出枪口而是小编自己钻的。

制作难度（满分5分，越高越难）：3分。

这盒套件零件数量不多，分件较为合理，合模线也并不严重，履带为方便安装的半拼接样式，整体制作难度不大，除了需要填补一些孔以外制作起来都比较顺畅，非常适合作为快餐和练手食用。

▼ 下面开始正文，502营的三号N这个题材一直都是小编比较喜欢的题材之一，市面上常见的三号N有田宫，威龙和三花的这款新品可供选择，小编就拿田宫的三号N和三花的这款新品进行了一下简单的对比。最初小编也想加入威龙6606一起对比，但是威龙的这款套件已经很久没有再版过了，小编也只有一盒存货实在不舍得做，那这次就先拿这两盒比较容易买到的三号N对比一下吧。正所谓文无第一武无第二，这次对比主要从成品的细节表现角度入手对比两家产品的不同，不涉及考证方面，只是将两家可能参考了不同车型的情况指出，请大家理性讨论。小编水平有限能力一般，有些细节的对比并不详尽，只能尽自己所能提供清晰对比的照片给大家，希望能给大家选购时提供一些帮助。

介绍一下两位主角：第一款是三花刚刚推出的这款三号N，货号为8011，隶属于三花的闪电系列，主打快拼合性价比，开盒评测：【TAKOM 8011】1/35 三号坦克N型开盒评测

第二款是田宫在2012年推出的三号N，货号为35291，在田宫的三号系列中属于配置最高的一款，开盒评测：【田宫 35290】1/35 德国三号坦克N型开盒评测

▼ 首先是行走部分的对比，负重轮和托带轮方面的细节表现。①三花的托带轮开出了文字细节，中央的螺栓为六角形结构，田宫并未开出文字细节，中央的螺栓为圆形。②三花的负重轮胶圈同样开出了文字细节，田宫未开出。③两家都开出了焊线细节，但是田宫轮圈中央和外圈有一道明显的凹陷，三花则没有这圈明显的凹陷。

▼ 中央轮轴盖的对比，两家都开出了机油加注口的细节，三花的轮轴盖为六角形螺栓，田宫为圆形。三花的轮轴盖比较扁平不太饱满，田宫的则是比较饱满，视觉上高度也更高一些。

▼ 三花的重轮中央的圆柱形支撑结构依旧有飞边，这个问题在三花第一款三号中就存在，现在依旧存在，需要打磨平整再组合。田宫则没有这个问题，因为田宫并未开出支撑结构。

▼ 主动轮的细节。①三花的外圈螺栓依旧为六角形，田宫则为圆形，但是田宫的底座开出了铸造感。

▼ 导向轮的细节。三花依旧保留了六角螺栓的传统，田宫则依旧是圆形，但是中央开出了铸造感。

▼ 履带方面的细节对比。三花提供的是半拼接雪地履带，可选装防滑齿，田宫则是软胶普通履带。三花的履带在细节方面更加丰富锐利，而且稳定性更好无惧油漆和旧化液。田宫的履带制作更加方便，但是细节表现和稳定性不及半拼接履带。

▼ 两款履带的重量感表现。三花的半拼接履带预制了下垂感，直做即可表现出重量感，田宫直做的话绷的比较紧，则无法表现重量感。

▼ 三花的半拼接履带在主动轮和诱导轮下方部分比较平直，略显不自然。

▼ 下面来看上车体部分。首先是车体前部，①两家都开出了这条主要焊线，三花略宽田宫略窄，两家的焊线都是凹陷结构，但是焊纹的细节有所区别。②三花开出了车体前部的细小焊线，田宫未开出。③驾驶员观察窗前部的跳弹筋零件，三花开出了圆形螺栓细节，田宫未开出，两家都未提供观察窗透明件。④变速器舱盖三花开出了类似锁孔的小孔，田宫未开出。

▼ 车体前局部的细节对比。①三花的铰链开出了固定螺栓细节，铰链间距更窄，田宫未开出固定螺栓，间距也更宽。②田宫开出了细小的焊线细节，三花未开出。③三花开出了细小的螺栓细节，田宫未开出。④三花开出了挡泥板锁止结构，田宫未开出。

▼ 车体左前侧的细节对比。①车体前部加装的附加装甲侧面，三花高度与顶部齐平，田宫低于顶部。②驾驶员观察窗三花比田宫要长一些，开口也更大一些。③三花翼子板上多了一个车灯，怀疑是两家考证不同车辆的缘故。

▼ 车体右侧前部的对比。①两家的机枪都为开孔，小编自己钻了一下。②车体前部附加装甲的固定螺栓，田宫比三花肉眼观察要锐利一点，两家的螺栓朝向均一致。③三花翼子板上多一个喇叭，怀疑是两家考证不同车辆的缘故。

▼ 车体前顶部的细节对比。①三花开出了支撑结构焊接纹细节。②顶部的吊钩零件，三花为螺栓固定，田宫为焊接固定。③田宫开出了类似防浪板的结构，三花未开出，怀疑是两家考证不同车辆的缘故。

▼ 车体左后侧的细节对比。①两家都提供了防爆网蚀刻片，三花的蚀刻片还原了金属网交织的结构且开出了螺栓细节，田宫未还原这个结构。②三花在战斗室和发动机舱结合处开出了一条凹陷的线条，且开出了吊钩结构，田宫未开出。

▼ 车体右侧中前部的细节对比。①两家的舱盖大小有差异。②三花开出了战斗室顶部装甲板和侧面装甲板之间的焊线细节，田宫未开出。

▼ 车体右后侧的对比。①三花提供了完整的天线，田宫只是提供了天线的根部，田宫的天线收纳槽开出了木纹细节，三花未开出。②田宫还附带了炮管清洁杆零件，三花未提供，怀疑是两家考证不同车辆的缘故。随车工具方面，三花开出了工具扣但是并未镂空，田宫并未开出工具扣。

▼ 车体尾部右侧的细节对比。①发动机舱侧面三花使用蚀刻片压条表现螺栓细节，田宫未开出。②三花开出了铰链的螺栓细节，田宫未开出。③诸如一些螺栓、车灯等小细节两家皆有不同，怀疑是两家考证不同车辆的缘故。④三花开出了这条焊线细节，田宫未开出。

▼ 车尾底部的细节对比。①三花开出了焊线细节。②田宫开出了铸造感。③④两家的结构方便有较大区别，不清楚是否考证不同的缘故。⑤三花开出了消声器的固定结构，田宫未开出。

▼ 下面来看炮塔顶部的对比。①火炮基座两家都开出了两条并列的焊线，三花的是突出的，田宫的是凹陷的。②两家在顶部都开出了大量埋头一字螺栓的细节，但是田宫省略了一字，只是开出了圆形凹陷。③三花开出了炮塔前缘的焊线，田宫未开出。④三花给出了指挥塔前部的蚀刻片观瞄结构，田宫未开出。⑤三花开出了指挥塔底部的焊线细节，田宫未开出。

▼ 炮塔右前方的细节对比。①炮盾的并列机枪三花的枪口是厂家滑块开出的，田宫未开出，小编自己钻的。②两家的烟雾弹发射器都开出了缺口，底座上的起重吊钩三花已镂空，田宫未镂空。

▼ 主炮的对比。①三花为塑料管子，田宫为金属管子，两家的管子都有膛线，田宫的略长一点点。②三花开出了一圈固定螺栓的细节，田宫未开出。

▼ 炮塔侧面的细节对比。①炮塔侧面前部的焊线细节，三花为完整的一条突起表面的折线，田宫为凹陷的焊线，上半部分焊线缺失。②三花开出了炮塔侧面顶部的焊线，田宫未开出。

▼ 炮塔尾部储物箱的细节。①三花开出了一条突起的螺栓细节，田宫未开出。②储物箱底部的护木，三花开出了固定螺丝孔的凹陷细节，田宫未开出。

▼ 炮塔尾部侧面的细节对比。①三花储物箱侧面也开出了大量突起的螺栓细节，田宫未开出。②三花开出了尾部装甲结合处的焊线细节，田宫未开出。③储物箱的护木三花延伸到了侧面，田宫则没有。

▼ 指挥塔和舱门的细节。三花的指挥塔观察窗可制作成打开或关闭状态，样品为打开状态，田宫则是只能制作成打开状态。两家在细节方面的表现差不多，三花开出了指挥塔内部的观察窗结构，田宫未开出。三花在箭头所示出有凹陷的推出孔，另外舱盖有不明显的缩胶，田宫则是在防震垫上有推出孔。

▼ 两家都附带了简单的炮尾结构，田宫还附带了搭配兵人的小凳子。

▼ 两家顶部俯拍对比。

▼ 田宫附带了2名车长人形，不管是搭配田宫还是三花都可以，虽然比不上田宫后期的产品，但是练练手足矣。

总结如下：

细节表现方面：三花的三号N在绝大多数细节点上的表现都超越了田宫的三号N，尤其是在轮组，履带，焊线和螺栓等细节表现方面，三花套件整体表现出的锐利程度和细节的丰富程度已经基本能够让人满意，对得起一百多一点的售价了。

组合度方面：两家都没有组合度问题，完全无需补土参与组合，个别小零件两家都有飞边，三花的飞边略多一些，处理起来麻烦一些。但是因为沿用了之前推出的套件的零件，三花的三号N制作起来并不顺畅，需要比较多的填补和打磨工作，在制作体验方面被田宫完爆。这其实也从侧面反映出目前很多厂家的开模思路，片面的强调细节方面的表现，却忽略了玩家们的制作体验，小编个人觉得此思路无法长久，厂家们应该更加重视制作体验才能走得更远。

性价比方面：三花的三号N日常价格为140元左右（预定价格在120以下），田宫的三号N日常价格为220左右，配置方面三花配有蚀刻片和半拼接履带，田宫配有软胶履带，蚀刻片，金属管子和2名车长，结合两家的细节表现，小编个人觉得三花的性价比更高一些，田宫的产品定价以今天的眼光来看有些偏高。

你们以为这就完了？这篇对比评测只是今年对比评测大餐的开胃菜，规模更大更加刺激的对比评测项目已开启，大家如果对这种对比评测有什么要求和建议都可以留言，小编会尽量满足大家的要求。