网络生态圈不太适合讨论

我将“网上生态圈”定义为具有大众性质的、交流对象为全体网民的互联网场所。 首先，我们需要明确几个概念。

第一，论题、论点、论据的交锋，要回落到客观现实，也就是要符合客观现实。

第二，合理的讨论过程是需要符合最基本的逻辑，比如：符合客观事实的前提，合理的论证结构以及正确的前提、结论之间的关系。

我们从现实开始，在网络生态圈中的发言，绝大多数只有一个结论，而没有推理过程，比如说针对任意一个争论视频、新闻下的评论，绝大数评论多为情绪的宣泄，或者自己的一点见解、阴谋论、态度或者自己大胆得出的结论。 这就带来了一个问题，我们讨论时，不是仅对着一个结论来进行讨论的，而是从前提到结论一整个体系来讨论的。

针对没有给出前提、仅有结论的发言，你是无法讨论的，因为你不知道得出这个结论的前提是真是假，推理结构是正确还是错误，逻辑结构是否正确，前提、结论的关系是否紧密。

这个问题带来的后果就是，人们对于这种发言的困惑，如果你是了解过相应事态发展的人，或许可以理出一条逻辑链，并将

你所认为的前提

与对方的结论相结合，得出一个看起来还算符合逻辑的推理，但也只是你认为罢了。

例如：某人在视频下留言“X是答辩”，你可能根据自己对视频的观看，以及对X的了解，详细地列出了几条X的缺点，并且从一个前提出发：有这些缺点的都是答辩，从而得出的X是答辩的结论。但这也只是你认为的，并不是留言者的推理过程，因为你并没有详细询问过对方的推理过程，也许留言者仅是在某处看到了“X是答辩”的留言，随便就在相关的视频下留了言。

这又引出另一个问题，不透明的推理过程，会导致每一位浏览者有着不同的推理过程，真正令人遗憾的是网络生态圈中的网民有着大量的不同前提，而且每一位浏览者的前提都不一定符合客观现实。

继续以上面那个“X是答辩”的例子为例，A认为要符合a、b、c三个特质的才是答辩，B认为要有b、c、d三个特质的才是答辩，C认为D这个人不错，说话在理，D说是答辩就是答辩。幸好，X有着abcd所有特点，大家都还能友善讨论。

但如果不是呢？而且每一位浏览者都有自己的前提，而且网络生态圈面向大众，那么就会从各种前提得出截然不同的结论，

更让人痛苦的是，只有结论，没有前提、没有推理过程，甚至无法区评判对方前提的正确与否，只能对着一个结论输出。

骂战就开始了。

例如：禁摩，天天被一群鬼火炸街的人会有一个前提，认为维护好大家的环境，让大家生活的舒适一些才是好的；喜欢骑行的人会有一个相反的前提，可能是要给喜爱骑行的人关怀等等……然后一个支持禁，一个反对禁，各自给一些奇怪的例子开始骂了起来。但是最重要的一个点是，两边都没有给出自己真正的出发点（前提），一边在说之前发生过的危害，另一边在说就爱骑、就爱骑，反驳列出来的危害，然后yygq。

这样吵能有结论吗？不知道，就现在而言，最后无外乎发展成一群人和一群人的对骂。而且在这个例子中，还有一个更大的前提，也是问题，“什么是好的？”，这个问题的回答就是两边各自的前提，但这些前提是否符合客观实际，回答出“什么是好的？”这个问题的答案，也需要放在客观现实中进行检验，不是在网上吵一次就有结果，就最差的结果也要符合常识吧！

这又引出另一个问题：大量的人群

！当大量人群聚时，而且对某一个结论如神明时，已经无法再讨论。 推理过程也很简单，很多人会有一个观念（也就是得出结论的一个前提）：相当多的人在说且有一些“信得过的人”也在坚信这个观点是正确的，那他/她会信以为真，三人成虎就是一个例子，网络中也有不少例子。因此，当一结论有很多人都在说且坚信其是正确的时候，符不符合现实不重要，经不经得起推理也不重要，此时，只有汹汹的舆情以及排除异己，因为攻击观点不正确的人，让人认识到自己的错误也是快感，甚至是yygq。

最后，不给前提、推理过程的发言，天然给不怀好心的人反串的机会，

因为不用给前提以及推理过程，只需要让很多人一直说、一直说，那么这个观点自然会获得相当多的信徒（推理过程如：大量人那一段），最后这些人也会到处攻击意见不合的人。

那对于一个想要在网络上好好说话、理性讨论的人而言呢？那你将会看见漫天飞舞的个人态度、yygq、攻击性的话语，没头没尾、不知道从什么前提中得出的结论，而且，最气人的是，拿着很多离谱结论的人在冲锋，而且你一旦质疑或者想了解下对方是怎么得出结论的，你只会收获满满的yygq。 最后的最后，当你对着一个结论时，你想推一下对方的前提（也就是原因） 你只会感到迷茫，因为落不到现实中。 所以，在网络生态圈中无法好好的讨论，除非把面对的对象缩小一点，而且对方也愿意谈自己的前提与推理。