性格论 0011

对以上示意图的说明：

第一：当图上的道德内涵在自卑半场时，则代表着以后会讲到的“人情”。如仅从表面行为上看，道德和人情之间当然存在着明显区别，时常也会发生些相互冲突。但他们的基础性质相同，那从本质上讲还是处于同一条内涵中，所以从性格上看，也会有一定的趋同性走向。比如，尊重人情的性格也容易明白道德，只是认可的作用面狭隘了一些，尊重道德的性格也肯定知道人情，只是理解的行为面僵硬了一点。既然自大的半场偏道德，自卑的半场偏人情，这又造成了不同性格在特性上的各有所重，他们虽在同一条内涵线上，却不会造成具体性的混乱。而且这种半场特性，又产生了两边性格对外界环境的感受，以及相互影响的细化区分，由此进一步强化了性格的自带行为特性差别。注：暂时不讨论其真正的目的性认知。

综上可以知道，严格意义的社会整体道德平均水平，应该会略偏向自大，而人情的平均状态就应该镜像的略偏向自卑。至于在图上这么表示，就算是为了简化一些吧（图是先做的，而且手懒）。但如果完整的来显示，那在两个平均水平之间就会出现一个空隙，在里面存在着两类极端状态：其一，高于世人们一般认知的，那些被称道的道德和人情的个案，尤其是具有主观奉献精神的“正义和仗义”；其二，后面会讲到的“无性格”。注：同样的道理，理智内涵也会在对应区间内，表现为一种脱离一般世俗社交理解的，类似“无我”状态的盲区。另外，两极状态如继续延伸到示意图之外，就会成为后面也会讲到的“死亡性格”。

因为有这个空隙间隔，就注定了不存在真正和真实的居中状态，所以在同一个性格中的道德和人情特性，并不具备平衡性。那也不要将二者之间的关系，理解为类似自信和不自信那样的，此消彼长的互博属性，这一切都是由群体互动意识所分化出来的，具有不同侧重面的两种表现形式而已，其共同的敌人都是自我原始本性。此外，既然标注为“社会整体道德平均水平”，就代表着不同社会环境中的所有性格之间，其数据或者说其行为性，都不具有直接的图面指示意义，只能将其归纳到一个更大的环境体系中去重新评估比较。

因为二者的内涵本质相同，所以人情与道德也具有同样的双向成本属性：其一，表面性的执行行为成本。其二，背后的破坏性风险成本。而这种破坏也分为两类：首先：对直接的人情或者道德关系的破坏。这叫做社交性破坏风险，属于最正常理解的破坏。其次，自己的人情道德状态，对整体环境现状的破坏。这叫做生活性破坏风险，属于一般理解的不适应或者自我坚持。

在双向成本和接受属性的共同作用下，这又成为最容易受到外部环境影响的一条内涵，世人们既会有一种最深处的排斥欲望，却在表面上又会制约一切行为。总之，只要能强化人类的趋群从众意识，就不会因利益变化而过于的敏感和易动，对于个人表现而言，就是虽不容易成为最坏，但也不容易成为最好。当然，他们也会有一种无形的收益部分，但是不属于人类的原始性认知利益，因此与一般理解的自私关系也比较复杂，二者既有联系性又有矛盾性，具体会因每个人的人文和境界建设而异。但总体来说，矛盾性会大于联系性，这在后面会详细说明。

第二：“虚伪”共用自私的内涵来表示。当然在这里所讲的是行为虚伪，而不是本性虚伪。注：同样在后面会详细解释。