《哲学小辞典·儒法斗争史部分》4.23 焚书坑儒

【本文转载自上海人民出版社1974年版 仅供学习参考】

23、焚书坑儒

  秦始皇采取的镇压奴隶主贵族复辟的革命行动。公元前二二一年，秦始皇统一了中国，废除了分封制，“海内为郡县，法令由一统”，结束了全国的分裂状态。面对这一新的政治局面，是巩固统一，坚持中央集权的郡县制，还是瓦解统一，复辟奴隶社会的分封制，就成了当时儒法斗争的中心内容。以丞相王绾为代表的奴隶主贵族，主张恢复分封诸侯，以廷尉[1]李斯为代表的法家，反对分封，主张推行郡县制。秦始皇采纳了李斯的意见，决定“分天下以为三十六郡”，由中央委派地方长官，以加强中央集权，巩固统一。

  但是，奴隶主贵族并不甘心自己失败。教员说：“反映旧制度的旧思想的残余，总是长期地留在人们的头脑里，不愿意轻易地退走的。”[2]公元前二一三年，秦始皇在咸阳宫召集群臣举行盛大宴会。仆射[3]周青臣称颂秦始皇统一中国、实行郡县制的丰功伟绩。博士淳于越当场跳出来，胡说殷周搞分封，统治“千余岁”，现在搞郡县制是“陛下之过”，“事不师古而能长久者，非所闻也”[4]，主张复辟分封制。秦始皇把这两种意见交给群臣议论。已升为丞相的李斯当即反驳淳于越说：“时变异”，“不相袭”，“三代之事，何足法也！”[5]并指出，“今诸生不师今而学古，以非当世，惑乱黔首[6]”[7]，为害极大。因此他主张禁私学，烧诗书[8]，“有敢偶语《诗》、《书》者弃市。以古非今者族。吏见知不举者与同罪。令下三十日不烧，黥为城旦。”[9]秦始皇批准了李斯的建议。这就是所谓“焚书”事件。

  公元前二一二年，即秦始皇公布“焚书令”的第二年，以侯生、卢生为代表的儒生又发动了一次进攻。他们诽谤“法治”是“专任狱吏”，攻击中央集权是“天下之事无大小皆决于上”[10]，咒骂秦始皇勤于政事是“贪于权势”[11]。他们到处煽风点火，唯恐天下不乱，这就迫使秦始皇对这些“诵法孔子”的儒生采取了进一步的镇压措施。他要掌司法的官吏审问诸生，令其相互告发，严加追究，并把其中情节最严重的四百六十多个儒生，“坑之咸阳”。这就是所谓“坑儒”事件。

  对秦始皇“焚书坑儒”，历来就存在着相反的评价。历史上主要的法家都肯定“焚书坑儒”。王充说：“燔诗书起淳于越之谏。坑士起自诸生为妖言。”[12]严复说：“秦王坑之，未为过也。”[13]章炳麟说：“不燔六艺，不足以尊新王。”[14]无产阶级革命家鲁迅深刻指出：“秦始皇烧过书，烧书是为了统一思想。”[15]历史上的儒家都攻击“焚书坑儒”。唐朝章碣在他的《焚书坑》黑诗中，叫嚷“竹帛烟销帝业虚”，诬蔑“焚书坑儒”促使秦朝灭亡。明朝王守仁认为，如果秦始皇不烧儒家经典，而把反对偏家的书籍统统烧掉，那就同孔子删诗书的目的一致了。一语道破了儒家攻击“焚书坑儒”的反动目的。[-]及其死党诅咒秦始皇“焚书坑儒”，背诵章碣的《焚书坑》黑诗，借以攻击我们伟大的[-]，为他们复辟资本主义制造反革命舆论。苏修叛徒集团也咒骂“焚书”是“消灭文化”，“坑儒”是“活埋学者”，借以攻击我国无产阶级专政，攻击[-]。

  列宁在批判叛徒考茨基时指出：“谈一般‘暴力’，而不分析区别反动暴力和革命暴力的条件，那就成了背弃革命的市侩”。[16]用马克思主义观点看，秦始皇“焚书坑儒”是对奴隶主复辟势力的镇压，是对反动派的专政，是进步的。秦始皇坑掉的是奴隶主阶级的代言人，烧掉的是儒家的经典，这是革命的暴力行为。但是，秦始皇镇压反革命是不彻底的，这正是这位地主阶级革命家的局限性。

注：

[1] 最高司法长官。

[2] 《<中国农村的社会主义高潮>编者按》。

[3] 博士的长官。

[4] 《史记·秦始皇本纪》。

[5] 《史记·秦始皇本纪》。

[6] 百姓。

[7] 《史记·秦始皇本纪》。

[8] 秦国史书、“博士官所职”的书籍、“医药、卜筮、种树之书”不烧。

[9] 《史记·秦始皇本纪》。

[10] 《史记·秦始皇本纪》。

[11] 《史记·秦始皇本纪》。

[12] 《论衡·语增篇》。

[13] 《救亡决论》。

[14] 《秦献记》。

[15] 《鲁迅全集·华德焚书异同论》。

[16] 《列宁选集》第三卷670页。