以下内容都是些瞎扯请不要过于当真如有不妥之处还望各位大佬海涵

前言

其实吧我觉得这种东西基本上就属于公说公有理婆说婆有理的范畴在逻辑上没有太明显的矛盾就好甚至就算有明显的逻辑矛盾只要自己能接受就好换句话说的话言之有理即可吧

事实上西尾的态度恐怕也差不多吧下面引用一下西尾在伪物语上写的后记的部分内容的台版翻译吧

最近忽然有一种想法人类绝对不是只有一种层面应该是多元的生物正因如此而极为错综复杂分歧无数同一个人在自己眼中与他人眼中的形象简直就像是不同的人这种状况实在令人困扰不进一步来说连自己所理解的自己也和他人所理解的自己完全不同吧而且他人眼中的自己也没有统一的形象而是各人抱持着各人的看法所以各人眼中的自己肯定都是不同人这种场合的不同人已经等同于他人了所以也难怪年轻人会觉得那我自己到底是什么样的存在而展开探索自我的旅程如果只以误解来解释或许很简单但是不同人会使用不同看法是理所当然的事情我们不可能概括否认这种现象某人眼中的伪物是某人眼中的真物某人眼中的真物是某人眼中的伪物这种事在宇宙稀松平常仔细想想到头来把如此普遍的事情拿到台面上讨论或许就是一种错误而且真要说的话人类这种生物会因为对象不同而改变态度所以不同对象会做出不同评价是理所当然至极的事情那么能够对自己做出最正确评价的人或许还是只有自己不过所谓的理解自己就包含自知之明的意思吧

但我看到很多人在阐述自己相关观点的时候似乎并不是非常注意自己观点的逻辑问题或者说很多时候一些观点的论证方式是有很明显的问题的最典型的是我看到有个转载自轻国的观点说真伪物的区分在于康德的道德律别说乍一看这观点似乎还真挺能唬人的但只要你稍微查一下资料就会觉得这说法主要也就是显得逼格比较高其他的话都不太好说了

所以下面主要说一下就目前而言本人看到的一些论证方式以及讨论方向问题本人并不想参与到这场讨论中本人只是想让讨论更加严谨一点更加符合逻辑一点希望讨论不要陷入某种奇怪的泥潭里出不来这种感觉吧可能听起来像在说大话了不好意思毕竟本人的表达能力有限总之本人希望做的仅此而已

下面正式开始吧

正文

第一个问题是论证方式的问题很多人在论证的时候基本上就是选一些对自己观点有利的文段来论证观点而对其他的相关文段就置之不理了

然后这直接导致了第二个问题也就是讨论方向的问题就个人所见而言绝大多数人都在寻找一条关于真伪物区别的统一定义但是结合上第一个问题的直接影响这就导致了讨论变成各说各的自说自话完全没有体现出讨论的价值了

为了纠正以上两个问题个人的建议是先把相关原文都给好好阅读一遍再说吧先看看自己的观点对所有相关文段是否都适用再把自己的观点抛出来供大家或学习或批评或讨论

打个比方吧这样更好说明一些

比如首先很多人都会将伪物语上那里的伪物和真物看作是一种在伦理学上的区分也就是说他们一般将问题转化为伪物应该是遇到事情怎么样的人以及真物应该是遇到事情怎么样的人到这里为止问题其实还不算太大但接下来很多人还会加入一个隐含的关于两者孰优孰劣的价值判断

乍一看这似乎也没有问题但下面我们来看一下在伪物语上的〇二〇节里垃圾君说的话的一部分的台版翻译

我抓住放下拳头的火怜我从来没说过你们是错的如果觉悟到将会一辈子与自卑感共处即使你们是伪物和真物也没有两样吧

首先至少在此时的垃圾君心中真物和伪物不是截然不同的两个物种甚至伪物只要有一辈子与自卑感共处的觉悟就能和真物也没有两样换句话说关于真伪物的区分的观点如果没能很好解决这一问题那这个观点不得不说还是有些瑕疵的但问题是别说解决这个问题就个人所见而言甚至都没见过引用过这句话当论据的毕竟对于想要建立统一定义的人来说这种容易模糊两者区别的话引用出来大概只会吃力不讨好吧但是如果不考虑这段话的话这样的一些论点很明显是没有足够的说服力的

其次至少在此时的垃圾君心中真物和伪物这两者没有明显的孰优孰劣换句话说一旦有论点暗含着对两者孰优孰劣的价值判断这个论点都还是值得再好好考虑一下的

当然也许有人会反驳说这段话只是垃圾君对妹妹们感情用事的情况下说的不能拿来作为参考但这样说的话就会涉及到一个更棘手的问题那就是哪些话不是垃圾君在感情用事的情况下说的这样的话必须先要建立一个关于垃圾君说的话是否是感情用事的标准如果没有先建立这种标准再立论的话自己的论点恐怕都会先被自己刚才说的这句话打击得摇摇欲坠

第三个大问题是观点问题其实上面也或多或少地有涉及到了很多人在论述是似乎都没有提到自己关于真伪物的区别以及羽川翼是真物的原因这些问题的相关观点对应的是小说中哪个人物的首先你不能说是老贼自身的观点毕竟上面引用的伪物语上的后记里就有提到老贼的观点这个观点和他们在论述时给出的观点恐怕多少还是有些出入的吧然后你不会想说在小说中所有人物都是和你一样的观点吧就算只参考伪物语上和猫物语白你也会发现战场原黑仪和阿良良木历关于羽川翼是真物的原因都是不尽相同的当然如果你想说你所说的观点都是垃圾君的观点的话那就只好建议你先把之前提到的问题解决好了

第四个问题是将哲学体系硬套到小说中的问题这个问题主要是从上面提到的轻国里的那个观点看到的且不说它还没有解决前面的三个大问题即使解决了这里也还有很多问题

首先书中尤其是伪物语上的书中关于真物伪物的讨论虽不算少但也不算多如何才能证明这么点话一定是遵循某位哲学家的观点甚至是康德的伦理学观点呢事实上康德的道德律里有个非常重要的一条叫做直言律令而且最关键的是他从这里推出不准撒谎这一可普遍原则也就是说人在任何情况下都不应该撒谎包括所谓善意的谎言但这样一来化物语下羽川翼对垃圾君说的关于吸血鬼魅惑的谎又算什么呢而且同为义务论者为什么就一定遵循的康德而不能是罗尔斯呢同为伦理学观点为什么就一定遵循的义务论而不能是德性伦理学呢事实上这还是在假设书中这些观点达到了哲学家们的理论那种程度的逻辑严密程度如果书中这些观点本身就有相互比较矛盾的地方那这种硬给小说套上哲学家名号的行为恐怕对哲学家本人而言还是不太妥当的吧

以上就是这次想针对相关讨论简单提几句的四个问题了

别说像这样不用标点符号说话打字刚开始的时候意外地超累啊但打着打着就习惯了

别问为什么问就是本人已疯脑子已坏

还会给文章分段这一点大概是本人最后的一点理智了吧

再次提醒

以上内容都是些瞎扯请不要过于当真如有不妥之处还望各位大佬海涵

就暂时先写成这样吧