老师不会告诉你的三件事
原文作者很明显没有当过老师，或者以任何形式正式批量带过学生；如果当过的话，他就明白他说的三件事，至少得有两件半说的是不对的。
背景：我父亲在教育系统干了得三十年了，可能更久。他一辈子都在搞学术研究和带学生，我都不知道他教了多少学生，但是说桃李满天下是不会有任何问题的。现在我也部分接过了他的衣钵，已经教了得有一千多学生了吧。随着时间和阅历的增长，很多以前他说过，但是我当时不理解或者不赞同的事情，现在都理解了——他说的是对的。
上学的意义是什么？
这个答案对于教育系统里的每个群体是不一样的，并且差别很大。
对于国家来说，国家需要数量足够多，质量足够稳定的劳动力来支持国家的发展。这么说可能很残酷，但是如果在最高的现实层面来说的话，没有比这更重要的事情了，因为劳动力是维持国家稳定发展，乃至存在的基本中的基本。
对于学校来说，他们要做两件事情，训练知识达标的劳动力，以及将这些劳动力进行筛选和分类。虽然人人生而平等，但是现实来说，人在不同的领域里，就是分三六九等的，有些人脑子就是活络，有些人反应速度就是慢，但是有些人就是身体强健，而有些人天生的运动天赋就不够好。这种差异是客观存在的，而且并不一定是件坏事。
对于每个经过学校的学生来说，学校是成长的一部分，并且学校的环境相对于社会来说，是比较安全和安逸的。
再来说原po提出的观点：
第一件：老师很可能不懂。
有没有可能出现老师要教的内容，老师不完全懂的情况？这种情况一定会发生，并且在每个学校每个学科的每个老师，都会出现这种情况。但是只要是教育资源稍微好一点的机构，老师们的知识储备一定够ta们让你顺利学完这门课。以偏概全是不对的。很多知识你觉得你懂了，但是当你尝试教一个不懂的人的时候，你就会发现这件事情将会对你在这个话题上的理解产生巨大的挑战。但是只要你教这个话题的时间够长，你总能达到一个足以让你的（大部分）学生完成这门课的既定教学目标的水平，因为这可能是每个老师在ta每天唯一在工作中做的事情。
以前的教师岗位确实福利不错，现在的话福利也还可以，但是事实是，教师作为一整个群体，应该是最了解或者第二了解某个话题的人们，如果最了解的人在研究机构里的话。现在国家强盛以后，整个教育界，尤其是大学，和其他行业一样，同样是卷到飞起；每行每业的淘汰都是存在的，能留在某个行业里一直做的人，怎么都在那个话题上有几把刷子。
学阀情况是不是常见现象？发生过一些，但最多只是少半部分。任何行业派阀的情况都是存在的，我甚至敢说学术界相对于一些传统行业可能比较好一点，因为你可以欺骗人，但是无法欺骗知识：不知道就是不知道。
“因此，某些乍一看履历光鲜的老师，其实没什么学术水平。” 如果你看不出来他没什么学术水平，那么他在那方面的的学术水平比你要高；如果你能看出来的话，说明你的学术水平比他高，仅仅是个比较级，仅此而已，并非绝对能力与高度。
第二件：几乎没人会教真东西。
下这个结论之前，你必须得定义，什么是真东西；而且得明白一个事实，那就是：不同的东西，在不同的环境里，对不同的人，其意义是不一样的。举个例子，我不会和我当幼师的妹妹谈论任何关于高等数学的话题，因为和她谈论她也听不懂，而且她也不是真的有兴趣——高等数学对于她来说就不是“真东西”，但是其中很大一部分，是我每天的必须品，因为我学这个，研究这个，教这个。
引用几年前很多网友喜欢拿来用的一句话：“学数学没啥用，难道买菜还用得上微积分？” 假如现在任何超过四则运算级别的数学对于
关于这个例子的更多分析，可以参考这个帖子：
https://www.zhihu.com/question/330028623
举个简单的例子：不论承认与否，电子计算机的出现和发展对人类的日常生活产生了巨大的变化，难道如此重要的它是一群仅仅只会买菜的人发明的吗？如果仔细想想的话，影响了世界乃至人类文明进程的东西，大多数都不是一群仅仅只会买菜的人发明的。
如果你要问，买菜砍价、叠被子、起锅做饭、洗衣服这么真的东西为什么主流程的学校不教？那是因为这些事情很简单，完全不需要在学校学习，学校需要教给你更难的东西，而这些更难的东西，往往是不那么直观，不容易让没有长期经过相关训练的人直接想象的。换言之，其实学校教的一切东西都是真东西；你觉得它不是真东西，只是因为你没有学到足够深，深到这个东西让你觉得它就是真东西而已。假如你的既定人生目标就只是单纯活着而已，那么一切东西对于你来说都不如作为生物的本能来得真：饿了身体提醒你去吃东西，渴了身体提醒你去喝水。
接下来是教材问题。国内的教材问题确实存在“懂的人才能看懂的问题”，但是原po似乎从来没有考虑过，任何的工程和产品，都是在所有的妥协中尽量寻求平衡的结果。想象一下，如果把每本书都写成厚厚一本，小学生初中生高中生大学生的书包都厚重成什么样子？国家需要额外消耗多少纸张和能量去打印和分发这些书籍？而作为读者的你（模糊的，非特指的）你，要花多少时间去把这些书读完？你有信心和耐心读吗？你没有。小学生初中生高中生更没有；需要学习的科目实在太多了，时间是不够的。
'不明白为什么把相互联系的知识点拆分开，安排到不同年纪中，好像是故意不让学生构建知识体系，就是要给学习制造障碍。'
且不说这样对构建知识教育体系的人到底有什么益处；这些学霸是学到后面明白了之后，才知道某些东西是某一个知识体系这个东西的啊。举个例子，你要如何去和一个小学生解释，计算机学（非计算机工程）其实是数学，统计也是数学，概率论也是数学，电气工程也是数学，通讯也是数学，金融也是数学，运筹学也是数学，甚至后面级别高一点的物理和化学也是数学啊？他作为一个小学生甚至不理解“知识体系”这四个字是什么意思，ta没有基础的知识，ta如何向他解释高级的知识啊？
ta不懂递归，你如何向ta解释递归啊？
第三件事：教育，与你无关
这部分只有前半部分关于我国教育体系的分析是大致正确的，我在更早的部分也讨论过了，这里就不再重复。
“对于教育从业者而言，这是他们的饭碗，必须得有源源不断地学生进入这个体系，才有饭吃。一些专业的博士生毕业了只能进高校当老师，要是没了学生，就只能失业。”
事实是，如果这个博士生愿意，任何相关乃至不相关的工作ta都能做；能拿到博士学位的人脑袋一般不会太笨，而且一般不会不专注，没点子，因为反之就拿不到了。ta只要愿意，也可以进厂打螺丝、送外卖、开烧烤店、卖花、做主播、下海经商、开出租车、卖早点、去工地板砖打灰、收停车费、当保安，等等等等。谁能做的事情，ta能做，不是谁都能做的事情（专业内），ta能做；无论如何也是选择更多，而不是选择更少啊。“要是没了学生，就只能失业。” 实在是想不通这种荒谬的结论原po是如何得出来的。
好在原po的三条建议还算是总体正确的，不然我得从头反驳到尾了。
个人感觉原po看事情的方式不对，思想不够积极也不够先进。
我气得都花俩小时来码字了。如有需要在尾部会有更新。有不对的地方或者别的观点，欢迎大家交流，分享和指正；要反驳也可以，请至少说个所以然来，比如说，你觉得我是个傻逼，那还请你拿出正确的理由来告诉我，为什么我是个傻逼。谢谢。
