就算步子乱了又如何，接着跳下去就好了，高分经典《闻香识女人》

十分敬佩影片中查理的选择，看到评论和弹幕中有很多人持相反的观点，在尊重异见的前提下，请允许我补充几个事实，来捍卫我的观点。

第一，查理并不算包庇同学。在影片中，查理说的是i couldn't say, 在听证会说的是i see something but i couldn't say, 并且承认看到人，但they were the size and shape of most any Baird student. 他没有提供*虚*假*证明帮助违法违纪行为人掩盖违法违纪事实（见包庇罪相关定义，当然这里刑法的规定是否适用有待商榷）。自始自终，查理的态度很明确，我不愿做证。他的话只能是模棱两可，而没有说“我没带隐形眼镜看不清”这种假话。

第二，沉默权是受到保护的。爱看电影的各位一定知道米兰达权利，当然这个是针对嫌疑犯的。证人必须出庭，必须说真话，但是可以不说话，可以不指认。当然有时候虽然法律保护这种权利，但是道德上需要受到谴责。那么请看第三点。

第三，这起恶作剧有一定的正当性。校长阿谀奉承得到校董“奖励”的车，十分招摇，几个纨绔子弟觉得他配不上，才搞了这么一出。后来的表现证明校长也确实是个势利小人，令人齿冷。开除学生，更是小题大做。这令查理的行为更具有了正当性，阻止了小人得志。当然几位始作俑者能敢作敢当固然最好，但这和查理本身的抉择无关。（如果真这样这电影也没意思了）

最后，必须得承认，为了制造戏剧冲突和人物内在矛盾，指认同学被说成告密，似乎有点言过其实，举报犯错者，似乎更正确。但是归根结底这是个选择问题，有的人在乎自己的内心和程序正义，有人在乎校内的影响和结果正确。然而向威胁低头已经不能叫自由的选择，向利益屈服已经不是正确的结果，跳出剧外我们可以遵循自己的选择，回到剧中查理无可争议是最正确而勇敢的那一个。

我重申，我尊重持相反意见和持相反意见的人，各位也可以摆事实讲道理，恕我未可一一讨论则个。剧情不是教我们为了朋友的利益可以保持沉默（虽然剧中情节如此），而是想说坚持自己的正确很难。愿各位在人生中不小心成为少数的时候，能从片中获得勇气，忠诚于自己的内心，站着迎接结果，我想，那时台下一定掌声雷动。