谁来定义的“奸雄”？（三）

曹操的形象自然又被进一步削弱了，这些是关于曹操是否奸雄的点评，但是我们讨论的观点不在于后世人如何，因为不管后代人怎么评论，对当时的曹操是没有什么影响的，曹操心中最迫切的事，在仕途上得到自己的一个变化，综合这些历史材料来看，首先我们觉得曹操确实应该是找许少做了点评，因为这件事情不仅有人推荐，而且对他的仕途影响非常大，许劭对曹操做出的评价肯定不是完全正向的

如果是完全正向和积极的评价，陈寿不可能不写到三国志当中，陈寿31岁的时候蜀国就被灭掉了，他是在曹魏做官的，他肯定要避讳对曹操的这样一个不利的描述，这点是毋庸置疑的，陈寿在三国志当中没有记载非常正常，我不方便说，我不讲就完了？这个记载不符合曹操这个形象，也不符合当时的语境，毕竟是笔记体，多少有些夸张的成分在里面，后汉书的记载，君清平之奸贼，乱世之英雄

这个评价应该是比较符合历史事实的，但是我们再往深想一步，你就会发现这个事情远不是对曹操个人评价这么简单，首先我们就说许劭许前二位的评价真就那么公正？不见得因为当时就有人提出挑战，比如同时代的讲记在万计，论当中，就这样记载说许绍这个人，其实并不公平，他当时就过度夸大了樊子昭而贬低自己家的兄弟，许静，表面上看我非常公平，自己家亲属我都不推荐，我推荐其他人

实际上，他跟樊子昭个人关系非常好，跟他兄弟许静的关系，没有那么好，而且最重要的是许静这个人是个大财。非常有才华，就是因为他的评价迟迟没有施展抱负的机会，你看看他公平？另外一个人物说的就更深刻了，也是诸葛亮远在东吴的侄子诸葛恪，他给陆逊写一篇文章，叫做与丞相陆逊输在这个文章当中，他专门讲过，自汉末以来，中国士大夫如徐子将背

这也就是说的是许少这些人听风就是雨，对当时的政坛和人物，做出很多非常不正确的评价，这种评价能够把小矛盾变成大矛盾，让天下变得更加混乱，这帮人绝对不是什么好东西，而有些人为了刻意扩大矛盾，专门到徐绍那里讲了谁谁谁的一些负面言论，三人成虎说的多了，许少就不断放大这些矛盾，导致天下变得更加混乱了，你看诸葛恪就接近了问题的本相，为什么徐绍有这么大能量能影响天下政坛，您不觉得这件事情非常可疑吗？