西方文论笔记十：斯皮瓦克庶民研究与后殖民主义批判（杨宁老师相关课程）

第十章.斯皮瓦克庶民研究与后殖民主义批判

一.引入

后殖民主义三大代表，赛义德，斯皮瓦克，霍米巴巴。斯皮瓦克是一位印度女性，出生时印度仍处于英国殖民主义下。师从保罗德曼（解构主义理论家，“耶鲁四人帮”之一），1967年完成博士论文《巨轮：叶芝诗歌中抒情之声的几个发展阶段》，也在此时接触到德里达（《论文字学》），1976年着手翻译《论文字学》（译者前言很重要），翻译期间与保罗德曼和解构主义学者希利斯·米勒等人都沟通过，并且得到了德里达亲自的指点和认可。之后发表了许多她自己的著作和文章。1978年《女性主义与批评理论》，1981年《国际主义框架下的法国女性主义》，1985年《底层人的研究——解构历史编纂学》，同年《三个女性的文本与帝国主义批判》（非常重要），1987年《在他者的世界里》，1988年《底层人能说话吗》（非常重要），1999年出版自编论文集《后殖民理论批判——迈向当下正在消失的历史》，期间又出版不少论文集，2012年《全球时代的美学教育》。

解构，女性主义，后殖民，马克思主义，这四个关键词基本概括了她的学术特点。

二.结构理论与结构实践

1.解构主义基本思想

解构主义针对的就是结构主义。结构主义认为一切事物背后都有一个稳定的秩序，这种稳定在于看似表面上有很多差异，但实际上是共同的。这种思想最大的问题即是，当它强调一种稳定秩序或者稳定结构时，就必然会导致对事物之间的差异和复杂性采取忽视态度的倾向。结构主义一定程度上是相当自然的，毕竟人们为了寻求一种稳定控制带来的安心感，必然会忽略复杂性。这种行动会导致某种中心化，权威性的诞生，最终结果就是建立了某种权威，同时使个体产生对于中心的一种极大的迷恋。

解构主义不是去中心，不是否认中心，而是时时刻刻提醒人不要忘记中心的存在和影响。在这种意义上讲，解构主义的方式一定要避免形而上学。它要让人意识到真理的局限性。解构主义要去解释真理的产生，只有这样那些被中心所构建的结构掩盖的他者，才可能出场。

2.对“他者”的解构

回顾拉康的镜像理论，自我永远是在他者中出现的，如果没有他者，就会去建构一个他者。例如西方作为自我时，作为他者的东方往往被建构成一个野蛮的模样，以展现自我的文明。斯皮瓦克特别要强调的是，不要追求“同”，而是追求“异”，这就体现了她对他者的三个结构策略。

（1）反对某种中心主义傲慢（这种傲慢更多的，指的是那种以关心，在意为幌子的道德关怀式傲慢）

许多第一世界的文学文本中蕴含着一些难以察觉的傲慢，他们无法真正的代表底层人说话，所表达的也只是自己预设的底层人形象，这些傲慢大多是根深蒂固的。

（2）摒弃个人特权（重点体现在其女性主义立场上）

许多第一世界女性会有着对于第三世界女性的优越感，这种优越感来自于个人特权，包括教育（最常见），知识，家庭环境等一系列因素（权利）。当然，斯皮瓦克承认自己也无从逃脱。

（3）解构式阅读（尤其注重文学作品）

斯皮瓦克认为，文学具有可能性。因为文学相较其他学科，体系的意识形态性是相当薄弱的（文学书写个人经历，且并不指向唯一一个目标）。

3.对康德思想的解构

康德的美学思想分作美感和崇高，美感是合目的又无目的的。合目的即符合内心的某种心意状态，某种内心结构。无目的即个体认为这种符合内心结构的状况应该是人类共通的，因为个体不抱有功利性。崇高事物则具有“无限大”的特点，它不合目的但又合目的。它所合的不是前面所说的目的，因此会产生某种痛感。而合的目的并非功利性而是某种理性，某种道德伦理理性或某种崇高精神，因此会使得痛感渐渐转化为快感。因此康德曾言“美是道德象征”，道德就在崇高上。

康德在谈论道德时，是从人出发的。（传统而言会从社会等等地方出发）（“人是目的”）但是道德能不具有个体差异性吗？所以康德提出了人所具有的“绝对律令”，其基于某种人的共同感，寻求某种普遍性。

在康德的美学理论也好道德理论也罢，一个很重要的落脚点就是普遍性。而斯皮瓦克试图对这种普遍性进行解构。即认为康德在探讨道德时，是基于所谓的普遍道德的。而普遍道德是怎么来的，是康德对他者的一种建构。康德预设了某种理性人与粗鄙人的差异，人都是理性的，都是能纳入这个结构的。但是斯皮瓦克的质疑就是，不具备这种能力的人，是否还算是人。在此之上，斯皮瓦克认为康德的所谓道德理论和美学理论都是“少数人的理论”。

三.庶民研究

在斯皮瓦克那里，庶民=属下=底层人。

1.对克里斯蒂娃和詹姆逊的反思

克里斯蒂娃有一本书《关于中国妇女》，斯皮瓦克认为，克里斯蒂娃在这本书中“面对着如此陌生的中国女性，克里斯蒂娃居然敢根据自己有限的西方汉学家的资料，大胆的展开论述或者想象”，其背后隐藏着“西方的优越感”，以此来呈现西方主体对西方客体的想象。由此，斯皮瓦克开始分析女性主义的问题。她认为所有西方女性主义首先要反思的不是女性和男性的问题，而是女性内部的“他者”问题。所谓女性自由，和第三世界的女性毫无关系。

詹姆逊的民族寓言已经分析过了，在这里不做过多展开。

2.庶民研究

于是斯皮瓦克开始思考，如何为底层人民发声。

（1）庶民与无产阶级

无产阶级是一个有自身主体意识的团体，而庶民是缺乏主体性的，是历史中的沉默的存在。而且，庶民显然不能说话。

（2）对庶民话语的反思

所谓试图为第三世界发声的本土知识分子，由于其所掌握的知识永远与西方知识体系暧昧不清，所以其所谓的发声只是在与西方话语体系互动和协商的过程，反而会导致第三世界的底层人民的被遮蔽。这就导致了一个悖论，即对于庶民的研究始终会是一个单向的过程，庶民没办法回应，不能构成沟通。

四.殖民话语的批判实践

斯皮瓦克在文学上提供了一个重要的维度，即消解中心，强调为第三世界妇女发言。以《简·爱》为例，斯皮瓦克认为这部小说有着典型的男权立场，而且很多女性主义批判，不由自主的复制了西方的帝国主义公理。即对于女性和男性关系的研究，依然建立在西方和东方的基础上，其中蕴含着对于他者的否定。