笔者注：按我最开始的规划，这篇文章本来应该以杂谈的形式放在最后。但是最近由于笔者看到很多有关法国战役的荒谬言论，（如“德军死的5万人有一半是法军的战果就不错了”，“法军要是信戴高乐就………”，“法国要是和苏联一样………”，“法国人贪生怕死，才给德军造成这么点伤亡，在东线也就是……”。）于是乎本文就先写出来了。

  再加上一些恶心的营销号在QQ看点之类的平台恶意搬运我的文章，断章取义（如《突破马斯河！》这篇文章，仅我看到的就有2个营销号搬运了其中的乳法内容，而后半段自然而然被他们删除了。），培养出了很多极端法黑。真是万万没想到，我的文章居然还催生出了更多的小鬼。这就让笔者意识到我确实有必要写这样一篇总结文章。

  我写本系列文章目的是让各位能尽可能客观看待法国战役，而不是像某些一样人搞饭圈——但凡写一点法/德军的坏话就能追你追十八条街，这种行为是笔者深恶痛绝的。

  PS：当然另外那两篇正文还是会写的。

   前排警告，全文几乎无插图。 

  笔者将回答以下四个法国战役中常见的问题，以供萌新学习，并反驳那些乳法小鬼的谬论。

  一，法国战役就是一场低烈度的军事散步吗？

  二，法国军队真的战术落后，观点陈旧吗？

  三，法国军队是如此不堪一击，战力低下，以至于都没能打出什么漂亮的战役？

  四，法国士兵不乏勇气，但是法军将领都是白痴？法国战败是因为“一将无能，累死三军”？

 第一个问题，因为德军在法国的损失很小，所以法国战役就是一场低烈度的“军事散步”吗？

  乍一看这种说法确实没什么问题，毕竟法兰西战役中德军的伤亡不过只有156492人——连当年凡尔登德军伤亡的一半都没有。和让德国人伤亡了10758000名官兵的东线相比，根本不算什么。

  但是，仅以此就轻易认为法国战役是“军事散步”实在过于武断。我们不妨简单对比一下法国战役（1940.5.10——1940.6.22）和巴巴罗萨前期（1941.6.22——1941.8.2）这两个“六星期”中德军的损失。

  从5月10号开战至6月22号法国本土军队基本停止抵抗，德国陆军在42天中至少损失官兵156429人（另有一组数据表明，将德军的DOW加上后，伤亡数据达到约178000人。因为“156429”这组数据中的“死亡”数据只包括KIA和MIA，并不完整。但“156429”这组数据目前来说还是使用最广泛的。）坦克不可修复损失839辆（其中5月649辆，6月190辆），飞机损失共1345架。

   从6月22号德军突袭苏联到8月2号，德国陆军共损失官兵约179500人，坦克不可修复损失801辆（其中6月282辆，7月519辆），飞机损失共880架。到9月28号，即开战3个月后，德军伤亡人数达522833人。

  在法国战役大局已定，德军占据绝对组物质优势的红色行动中，德军平均日伤亡达4762人，甚至高于巴巴罗萨前6周的4487人

  

  当然无论德军的伤亡数据要不要算DOW，毫无疑问的一点是：德军在法国战役和巴巴罗萨前6周的人员损失事实上是差不多的，前者略少于后者。技术装备损失前者略多一些。 

  可见，所谓的“军事散步”之说是何其荒谬！如果法国战役真的是军事散步，那德军拿下几乎整个波罗的海三国，半个白俄罗斯，三分之一个乌克兰也都只是军事散步？

  德国空军在法国的损失也是非常惊人的：不到2个月时间就有1345架飞机因战斗原因不可修复性损失。据《Strategy for Defeat The Luftwaffe 1933-1945》的数据，德军损失具体如下：侦察机158架，战斗机321架，轰炸机604架，运输机206架，其他飞机36架。

  为了说明法国战役期间德国空军伤亡之惨重，我们可以看看德国空军在二战其他两场大型战役：不列颠空战和巴巴罗萨中的损失数据。

  在不列颠空战最激烈的1940年7月到9月中，德国空军有1455架飞机因战斗原因不可修复性损失。其中侦察机64架，战斗机710架，轰炸机580架，运输机4架，其他飞机67架。

   德国空军1941年（除11月）的飞机不可修复性损失为1658架。其中侦察机91架，战斗机736架，轰炸机811架，运输机63架，其他飞机59架。注意，这是德国空军几乎整个1941年的损失。

  由此可见，1345这个数字绝对称不上是“小”。可以说，德国空军在不列颠空战开始前已经遭遇了重创，英法飞行员在法兰西的英勇战斗是值得我们铭记的。

  综上，我们不难看出，1940年的西线比网络上大多数人想象中的要致命的多。

第二个问题，因为“不信戴高乐”，法军“战术落后”，“将坦克分散使用”，所以导致了法国战败？

  说实话这种低级黑法言论我都不屑一驳。“法军战术落后”？那霍普纳是怎么在哈努特被落后的法军打得鼻青脸肿的？

  法军的两种师级装甲部队，DLM（轻机械化师）和DCR（装甲师），哪个是把坦克分散使用的？

  如今更是出现了像下图这种谣言，此种言论完全是对法国陆军毫无根据的臆测与污蔑。

  这些人根本不懂法国陆军步兵师的编制就敢口出妄语，但凡看过法军步兵师编制的人应该都清楚，法国人没有把哪怕一辆坦克配属给步兵师！

  看完法军主要型号坦克的部署情况后，这类谣言就不攻自破了。

  法军最先进的S35和B1两种坦克在1940年分别装备军队264辆，206辆。其中S35除了第7胸甲骑兵团（7eRC）的25辆外，其余分别装备了1，2，3eDLM和4eDCR。（第七胸甲骑兵团6月也分配给了新建的第7轻机械化师）

  B1除了有40辆作为预备队外，其余都分配给了1，2，3，4eDCR。

  比较靠谱的哈奇开斯系列坦克（其中H35的性能其实也相当低劣）在1940年共装备军队844辆。除在挪威和突尼斯的42辆，仅115辆没有装备机动部队，而是在各集团军预备队中服役。

 最不靠谱的R35和R39， 1940年共装备军队1070辆。其中在黎凡特和摩洛哥部署125辆，仅135辆装备机动部队，其余归属各集团军预备队。

   可见，法军主要装备的坦克，除性能实在太烂，或者不适合机动作战的，其余都归属机动部队。试问，这也叫“没有集中使用坦克”吗？

  有些作家批评法军只把1000多辆坦克编入了装甲师，而其他坦克则分散布置，借此批评法军的“落后”。然而法军没有配属到装甲师中的全部是落后的雷诺与哈奇开斯系列坦克。这些坦克不仅速度慢，火力也非常感人（哈努特战役中德军主要的人头就是哈奇开斯系列坦克，而法军的火力支柱是S35，而不是还在用20年前老炮的哈奇开斯），把这些坦克编入装甲师除了拉低装甲师的机动能力外加让德国人的战损比更好看之外没有任何意义。

  就算是那些独立的战斗坦克营（BCC），其表现也没有某些人想的那么糟糕。5月13号在色当，第7战斗坦克营以劣势兵力和古德里安打了个接近一换二的战损比。在埃纳河战役，塔西尼凭借几辆“借”来的B1在一打二的前提下把德军打得大败，还生俘数百人。以上战例都说明，法军这种把不适应快速机动的坦克编入独立坦克营以支援步兵的做法并不是完全没有积极作用的——因为步兵部队需要坦克这样的攻坚火力。二战中后期德国专门成立突击炮营支援步兵师也证明了这一点。

  事实上，1940年法国陆军的装甲战术一点也没有落后于时代。法军的装甲矛头同样锋锐无比！普利乌骑兵军（下辖第2，3轻机械化师）在5月的战斗中就证明了这一点。他们不仅以少敌多，力挫德16摩军，在马斯河会战结束后也仍发挥着余热。

  6月组建的比松装甲集群，与一个典型的德式摩托化军没什么差别——1个装甲师，1个轻机械化师，1个摩步师。这种先进的部队编制，并不是德军的专利，法国人同样也有。

  综上所述，“法军战术观念落后”这种说法实在可笑。这不过是某记者和某两度服役的历史学家——两个都不懂军事的人，在参考部分片面资料和个人经历后得出的错误结论。

  至于什么“不信戴高乐”。先不提法军并不是不重视装甲部队，戴高乐本人的战术水平到底几斤几两，通过阿布维尔就能一窥虚实。

 笔者本不愿对戴高乐做太过刻薄的评价，只是他的“粉丝” 们的行为实在太过火了。这些人为了吹捧戴高乐，不惜贬低同时期法军的其他将领。然而事实上戴高乐无论是治军还是打仗，在法国陆军都不算是一流的。

  魏刚，甘莫林在30年代摩托化改革中的贡献笔者前文已有提及，这里不再赘述。简而言之，30年代魏，甘二人领导下的法国陆军绝不是某些人想的那样因循守旧，大胆的编制创新其实屡见不鲜。而戴高乐组建6个DCR式部队的想法是根本不现实的，因为法国的工业能力不可能支持他疯狂的计划。甘莫林都已经做出把H39也编入DCR这样大的让步，到西线战役开始也不过堪堪组建了3个。

  至于戴高乐本人的战绩。笔者实在难以理解，为什么某些朋友只会关注蒙科尔内这样小打小闹的偷袭，阿布维尔灰头土脸的失败，并拿出来大肆吹捧，而不去看看法国军队真正的胜利呢？哈努特的钢铁碰撞（双方共投入超过1000辆坦克，法军战术胜利），让布鲁的生死搏杀（德国所谓“闪电战”的首次败北），蒙泰梅的决死坚守（法军以1师之力力抗德军1个精锐摩托化军近3天），斯通尼的血肉磨坊（不到1个月时间，德军在这个小村庄伤亡了2万多人）难道还比不上戴高乐的战绩？难道法国陆军只剩戴高乐了？这无疑是对历史的侮辱！

  甚至现在还有说法，称“戴高乐抓的400名俘虏是法国陆军在西线战役抓到俘虏的总和”，“戴高乐差点打掉古德里安”，“戴高乐领导了法国陆军的第一次反击”。这完全是对历史的歪曲，仅埃纳河战役法军3个步兵师（36，14，2）就俘敌2014人。至于什么“打掉古德里安”，不过是一支法军偏师歪打正着撞上了德军的军部，结果因为没油，指挥混乱等原因自己和空气斗智斗勇，让德军等来了援军。而所谓“第一次反击”更是扯淡，哪怕不考虑低地战区，法国本土的第一次大规模反击早在5月13号——即德军进入法国本土当天就开始了。

第三个问题，法国军队的表现非常糟糕？以至于拿不出哪怕一场漂亮的战役？

 持这种观点的人往往会拿马斯河会战中部分法军部队的无能表现证明法国陆军不过徒有虚名，其实不堪一击。但是，少数部队的无能表现并不能证明法国陆军就是一支素质低下的部队。

  德第16集团军第34，15步兵师——这两个一波次的精锐师尚且在阿登战役中被法军第1斯帕希骑兵旅打得找不着北。那么我能就此说明，“德军都是不堪一击的垃圾部队”吗？显然是不能的。

  错误谁没有犯过？法军的确在马斯河表现出了相当程度的无能，这点没人会否认。但是他们在低地，在索姆河，在埃纳河，在里尔，在斯通尼，在罗讷河谷都证明了他们优异的素质。

  请问，这难道不是法国陆军打得相当不错的战役吗？这难道也是“表现非常糟糕”吗？

  同理，有法棍抓着德军在某些战役中差劲的表现，迫真论证“德军能打赢都是运气好”也是无稽之谈。

  诚然，德军在马斯河会战取得的史诗大捷的确有运气因素在内，但德国之所以取胜更多的是得益于他们高效的总参谋部，训练有素，经历过战火洗礼的机动部队，陆空两军之间还算完美的配合，任务式指挥充分发挥了军官的主观能动性等等。

  如果德军的装甲兵素质如同法军第4装甲师的新兵蛋子那般拙劣，那他们根本无法在强渡马斯河后即刻合围第9集团军，更不可能如此迅速地稳固了桥头堡。如果古德里安是一个和弗拉维尼一样优柔寡断的人，德军恐怕连马斯河都过不去，遑论包围联军。如果伦德施泰特也奉行法军的指令式指挥，那曼施坦因计划只能是纸上谈兵。

  在阿布维尔，在克雷西，在亚眠的防御战中，德国的步兵部队同样证明了他们的实力，这点是常常被德黑所忽视的。德军步兵部队在索姆河和瓦兹——埃纳运河战役中同样也有战术水平不输一战皇帝攻势的突破战。

  由于《凡尔赛和约》的限制导致德国也很缺乏足够受过训练的官兵，且大多数普通步兵师的装备也比1918年强不了多少，这在很大程度上影响了他们的作战实力。但同理，把法国战役中的德军步兵部队一棒子打死也是极不公正的。

第四个问题，法军的高级将领都是不合格的庸才或蠢蛋吗？

  这种观点更多是一些知道二战法军光荣战史（如斯通尼），但对整个法国战役无甚了解的朋友所持有的。此观点认为，法军高级将领基本都是跟不上时代的老古董，正是因为高层昏招频出，致使法国败亡。

  必须承认的一点是，法国陆军中存在昏聩无能的高级军官。如亨茨格，弗拉维尼，这二位对在马斯河的失败负有不可推卸之责任。此外还有不顾战局现状，慌忙下令部队撤退，导致十几万大军短短一天就四分五裂的第9集团军司令科拉普。阿拉斯战役中弃疗摆烂，最终贻误战机的第5军军长奥特梅耶等等。但是，并不是所有法军将领都如这几位一样无能。

  就先谈谈甘莫林。甘莫林在后世饱受诟病的主要原因是他“思想保守”，但仅仅用这样一个词评价他是不公正的。甘莫林统领法国陆军近10年，期间虽犯过错误，但成就也数不胜数。怎能如此随意的，就给这位老将扣上一顶“思想保守”的大帽子呢？

 甘莫林的保守具体体现在他极度轻视空军的作用（不过这并不会法国空军的发展有什么负面作用——因为甘莫林管不了空军）且死硬地拒绝使用无线电，这严重影响了法军的指挥效率（还坑惨了英国人）。

 但甘莫林真的就是这样一个一无是处之人吗？显然不是。他最大的成就就是对法军机动部队的建设。

  甘莫林接任魏刚统领法国陆军时，摩托化改革才刚刚起步。那时法军装甲部队唯一的现代化坦克只有后来被证明完全不堪一用的D1坦克。什么B1，S35，当时连影子都没有。机动部队也只有几个新成立的摩步师，军中甚至还留有几个骑兵师（DC）。至于装甲部队？对不起，一个没有。

  但到了1940年5月10号，甘莫林已经把当年那支真正的“1918年的军队”变成了一支拥有3个装甲师，3个轻机械化师，7个摩步师，6个轻骑兵师的现代化军队，法国陆军能在1940年拥有世界第二的机动部队，甘莫林居功至伟。

  再者，甘莫林在法国战役期间真的犯下了不可饶恕的错误吗？他真的是一位非常糟糕的最高统帅吗？

  甘莫林采用布雷达变体计划而非原定的E计划，后来确实证明是一场灾难。但在当时看来，这样做其实没什么问题，只不过是相比于原计划更激进了些。

  具体到马斯河会战，甘莫林在得知色当突破后第一时间下令亨茨格要马上发动反击（阿方斯.乔治也是这样做的，并立刻给了亨茨格强大的反击部队），作为最高指挥官，他没有犯什么错误。只不过甘莫林绝对想不到，他的这个下属是一个百年难遇的奇葩。由于亨茨格的磨洋工和和稀泥，致使甘莫林的命令要么是晚了整整一天才执行，要么就只存在于纸面上。

   事实上，甘莫林并不是导致马斯河惨败的罪魁祸首，更不是他直接导致了法国败亡。

  最后，纵观整场法国战役，除了亨茨格的无能和科拉普那灾难性的撤退命令外，你还能找到其他法军高级将领的严重失误吗？  可以这样说，除了亨茨格在马斯河的惊人操作，法军的高级将领在整场战役中就没有出现过严重的失误。后来魏刚下令采取刺猬战术，发动反击夺回索姆河桥头堡（最后没打下来是戴高乐和格朗萨尔的问题，夺回桥头堡这个决定本身无可指责），弃守巴黎等等举措反而是正确的操作。

  因此，我们需要知道，在第三共和国最后的日子里，法兰西仍然有着数不清的优秀军官。普利乌（哈努特），塔西尼（埃纳河），弗雷尔（索姆河，肖维诺），莫里斯（里尔）等等，这些人在西线战役中都有优异的表现。故，很难说法军的高级将领都是蠢蛋或老古董。当然，那些只知道一个靠战后宣传才出名的戴高乐的低级法棍/乳法小鬼自然是会将这些真正的名将选择性无视的。

  以上四个常见的乳法谬论都是稍微有些反驳价值的问题，因此笔者会花时间予以驳斥。而以下这种，一看就是对法国战役一无所知的人放出来的暴论，连辩驳的必要都没有。诸位倘若看到了这种言论，笑笑就好，没必要和他/她争论什么。

  “法国人过度相信马奇诺防线，骄兵必败……”

  “还不是白人没意志，要是……”

  “还不是法国政府宁与友邦，不与法共。法国的失败就是因为刀刺在背……”

  “都怪这些该死的犹太布尔什维克阴谋集团！是他们………”

  “都怪英国人！如果不是英国人……”

法国为何而败？

  看完上文的读者想必会产生这样一个疑问：既然法国军队没有那么不堪，那他们为什么输了呢？毕竟6周就被击败实在太丢人了。

  笔者总结了以下三个主要原因。

    一，德法综合国力的巨大差距（战败的根本原因）

   二，盟军在战略上犯下了致命的错误（迅速战败的根本原因）

  三，部分前线指挥员的无能（加速战败）

    在下文中，笔者将详细说明这3个原因。

  一，综合国力的差距。

  德法两国综合国力的差距体现在诸多方面，如人口数量，生产力，军事实力等等。

  前两个差距想必不用笔者多说，自从第二次工业革命开始以来，德法在这两个方面就已拉开差距。只要读过中学的人应该都很清楚这个客观事实，因此我也不必再列数字说明了。

  在总体战的时代，对一个与你陆地接壤，人口是你两倍，工业实力是你三倍的国家开战，想取胜无疑是非常困难的。

  具体到军事实力，笔者在《法兰西战役——第二篇  低地之战》中已经做过对比，在此不再复述。下面是《低地之战》的链接。

https://b23.tv/40aN7N

  简而言之，法国的陆军实力和德国各有千秋，其兵员数量明显不如德国，受过充足训练师级单位的数量也不如德国。且装备更新缓慢，还有大批一战旧货凑数。虽部分技术装备略多于德国，但整体来说仍逊色于德国。

  在部队机动能力方面，也很难说法国强于德国。虽然德军中绝大多数部队仍是骡马化的（绝大多数近些年的出版物都会强调这一点以凸显德国的“虚弱”），但法军对骡马的依赖同样严重，其部队的机动能力甚至不如德军。如由于法军的摩步师拥有机动车数量仅为德军摩步师的一半，平时行军仍依赖步行，遭遇紧急情况还要等待最高司令部额外分配有限的汽车运输团才能全员摩托化，而德军摩步师则不用这样做。法军火炮也基本上都是骡马牵引，其装甲师的机动车也仅为德军装甲师的三分之二。因此，1940年德军的机动能力无疑是强于法军的。

   而法国的空军和德国根本不是一个等级的。

   总的说，法国在1940年的军事实力不如德国。

  

 其实，法国的军事实力不如德国是综合国力上的差距必然导致的结果。德国的军事实力本来就应该强于法国。法国陆军之所以还能在1940年和德国陆军勉强平分秋色，主要得益于《凡尔赛和约》对德国的限制。倘若没有《凡尔赛和约》的限制，两方的差距只会更大。

  最重要的是，法国在人力与生产力上的不足导也导致了法国在军队补员上的后继乏力，这直接致使在黄色方案结束后，法国的迅速失败。为了说明补员能力的重要性，我们不妨先看看苏联在1941年部分战役中的损失。

  苏联红军在白俄罗斯歼灭战中损失官兵417790人，坦克和自行火炮4799辆。如此惊人的伤亡数字已远超法国战役的决定性战役马斯河会战中法军的损失。

  在基辅大包围中，苏军损失官兵700544人，坦克和自行火炮1492辆。这个数字已经超越了德军在敦刻尔克歼灭整个法国第1集团军群取得的战果。

  在持续了2个月的斯摩棱斯克战役中，苏军损失官兵759974人，坦克和自行火炮1348辆。

  这还只是部分战役的损失，1941年第三季度，苏军的损失达到了2744765人，其中死亡，失踪人员达2067801人——比法国一战四年死的人都多。

  在1941年，苏联坦克和自行火炮损失20500辆——仅是损失数据就是法国陆军所拥有坦克数量的近7倍。

  但得益于苏联强大的工业实力和雄厚的人力资源储备，在经受了灾难性的损失后，苏联红军居然没有崩溃。他们在莫斯科战役中仍能集结125万大军——与红色方案开始时魏刚防线上仅有的49个法国师形成了鲜明对比。

  因为法国陆军在把第1集团军群送干净之后，再也不可能组织起一支如此庞大的军队了。这点与苏联截然不同。

  这就是综合国力的差距导致的结果。法国战败的根本原因就是综合国力不如德国。

  苏联人短短3个月打光了200多万人，却还能组织起一支大军。法国不行。

  苏联人丢了整个波罗的海三国，白俄罗斯，大半个乌克兰，却还有广阔的战略纵深。法国没有。

  苏联有着强大的工业生产力，能在技术装备损失如此严重的情况下，仍能勉强维持军队的需求。法国不行。

二，战略失误。

  为什么说盟军的战略有巨大失误呢？因为根据布雷达变体计划，盟军将在开战后直奔比利时的戴尔河组织防线，以便在比利时挡住德军。而德军的计划恰恰是从马斯河进行突破，包围在低地的盟军。

  而不巧的是，布雷达变体计划相比于之前的D计划更为冒险——为了保证戴尔河防线的稳固，本来应该充作预备队的第7集团军也将进入低地。

  这样一来，一但马斯河防线有失，盟军的第1，7集团军和英国远征军都会在低地被德军所包围。

 如果德军仍然实行老的黄色方案，那么盟军的布雷达变体计划是没有问题的。可德军的新方案一但取得成功，在低地的盟军就陷入万劫不复了。

  盟军之所以实行布雷达变体是有原因的，相较于E计划，布雷达变体计划可以为法国争取到更广阔的纵深，并可以更充分地利用戴尔河天险，将诺尔省的工业基地保护起来。

  缺点自然就是，这个计划过于冒险。因为相比于E计划，现在法军能用的预备队少了整整1个精锐集团军，且主力过于深入比利时腹地。一但相对薄弱的马斯河防线出现问题，低地的戴尔河防线必定不保，甚至盟军主力都有被包围的风险。因此，法国人又何尝不是在赌博呢？

三，部分军事主官的无能。

  这个问题笔者在《突破马斯河！》中已做过详细论述，在此不再赘述。

  简单地说就是，以亨茨格为首的第2，9集团军部分军事主官在马斯河会战中犯下的种种错误最终导致第9集团军的覆灭与GQG预备队的大量浪费。如此一来，在低地的盟军主力就彻底没救了。

  当然，个人的因素绝不可能直接覆灭一个国家。法国失败的根本原因绝不是单纯的“指挥官都是猪”，她在综合国力上的衰败与其导致的一系列问题才是第三共和国崩溃的罪魁祸首。

该如何评价1940年的法国军队呢？

  1940年的法军绝不是所谓的“保守僵化”，“士气低下”。所谓“一战打碎脊梁骨”的说法完全是对法国军队的污蔑。这些人只看到了马斯河会战，埃纳河战役结束后部分法军单位的差劲表现，却看不到法军在其他战线的优异表现。

 那么，能说法国军队就是一支完美的军队，是当之无愧的欧洲第一陆军吗？显然不能。 

  1940年的法国军队自然有她的问题：

  一，军队中官僚主义作风严重，不仅基层军官的主观能动性被遏制（如德军在色当的鲁巴特小队突破在法军是几乎不可能发生的），部队的执行效率也十分感人，马斯河会战中213团的拖沓就是最好的证明（为了走程序和军长捉迷藏浪费了整整1天时间）。

  二，战间期的低军事投入致使军队中充斥着大量已落伍的技术装备——装甲兵的这一问题还不严重，但是炮兵和步兵的装备与1918年相比并没有什么进步。尤其是炮兵，在整个三十年代几乎一直停滞不前。

  三，在战间期长期荒废的预备役制度让法国陆军各部队的战力落差极大，绝大多数预备役部队素质都极为不堪。最为致命的一点是，非常依赖预备役人员的法国直到1934年才重启了预备役训练，这就导致西线战役爆发时法军极度缺乏受过训练的预备役军人——这本该是作为一战战胜国法国的优势，结果却成了法国陆军的阿喀琉斯之踵。

  四，法国空军已严重落后，不仅飞机质量不如德军，飞行战术也不如吸取了西班牙内战经验的德国空军。到西线战役爆发时法国空军已经被德国空军彻底拉开了差距——无论数量还是质量。这一困境是法国空军在战间期前四分之三的时间都没有得到重视导致的结果。

  综上，笔者认为，应该给予这支昔日的第一强军这样的评价：

  1940年的法国军队早已不再拥有当年的第一陆军，她的陆军无论是技术装备还是兵员的质量数量都已被德国陆军超过，她的空军更是已堕入二流水准。尽管这支军队从不缺乏勇士和天才。在42天的激烈战斗中，这些人证明了法国军人的勇气，捍卫了法兰西军队的尊严。但这都不能改变——法国军队已经衰落这一事实。

  装备老旧，后备人员缺乏训练，空军发展停滞不前……是什么导致了这一切呢？答案就是法国综合国力的衰落。

  在1940年的大战中，无论法军，德军采取什么计划，失败都是不可避免的，因为法国军事实力的衰落就决定了她打不赢这场战争。 

  现如今大多新出现的关于法国战役的公开出版物，线上文章，视频都在强调德国在1940年的虚弱，但这恰恰忽略了法军的问题。德军确有大批受训不合格士兵，然而法军同样有，而且占比更大；德军的确严重依赖骡马，但法军还没资格嘲笑德国人；德军的装备短缺也的确十分严重，尤以迫击炮最为明显。可第三共和国陆军的大多预备役部队直到被消灭也没有配够反坦克炮和火炮（部分预备役师干脆直接砍掉了1个炮兵团），绝大多数大兵也还在用着上次大战的步枪，至于上头说的什么MAS36？不好意思，连摸都摸不到。

  就算德军真的用老的黄色方案从比利时正面突破又如何呢？无非就是会损失更大，但在1941年来到之前战争必然会结束。诚然，真实历史上法军在低地挡住了霍普纳的攻势。但霍普纳部只是一支偏师的偏师，那如果克莱斯特也来了呢？如果在马斯河的38个德国师也来了呢？兵力处于绝对劣势的布兰查得还能创造奇迹吗？

  盟军的战略失误，部分军官的无能，只是让这一失败迅速发生。就算没有上述问题，失败真的能避免吗？恐怕不能。

  如果说1870年的战败还能把锅丢给腐败堕落的波拿巴政权，那1940年战败最大的责任并不在第三共和国政府——没有这个政府的努力，西线战役开始时的法军不可能还能有如此实力。战败更多的原因在于这个已经衰落的国家。太阳王一国战两洲的底气来自于那个人口数量，陆军规模都名列欧洲第一的法国；拿破仑时代的法兰西虽经济实力被英国赶超，但仍比整个德意志地区都要强大。可到1940年，这些都不存在了。德国的工业实力是法国的3倍有余，适役人口是2倍多，双方的实力早已拉开差距。或者说，双方还是一个级别的对手吗？

   法兰西战役真的只是一场简单的军事失利吗？恐怕不是的。法兰西战役的速败也许是偶然，但法国的衰亡是必然的。1940年的惨败不过是法国从十九世纪早期便开始的不断的衰落的最终体现。时代变了，法国早已从霸主的宝座上跌落。1918年的那场依附他人取得的胜利没有，也不可能改变这一事实。

  1940年西线战役毫不留情地撕开了法国的遮羞布，纳粹用铁一般的事实告诉了法国人：攻守之势异也。时代，已不再属于法国。尽管在当时的人看来第三共和国的迅速崩溃是多么的不可思议，但如果今天的我们从上帝视角来审视这场战役，就会发现德国的胜利并不是什么难以理解的奇迹，这是情理之中的事情——只不过连当时的德国人都不知道这一事实，因为他们是不可能清楚法国军队的诸多缺陷的。

  简单的说，笔者对法兰西战役结果的理解即：所谓“政治混乱”，“和平主义”，“道德沦丧”，“思维僵化”等因素导致法国战败的布洛赫——夏依勒神话其实都站不住脚或不过是战败原因的冰山一角，“运气不好”的说法则不过是聊以自慰。战败的根本原因就是法国实力不济，1940年战败本质上就是法国百余年停滞与衰落的具体体现罢了。

  1914年时，德意志帝国的二逼官僚们出于种种原因没能发挥出德国应有的国力，甚至都没能动员出比法国更多的部队，终至功亏一篑。但纳粹德国可不是德意志帝国，法国该怎么挺过这一次劫难呢？

 这是笔者在知乎上看到的一段话，我认为用其评价法国战役是相当合适的。

   “这不是表面上的一场战役的失败，是法国国运衰败的一个表像。第三共和国的崩溃只不过是法国从十九世纪，自两个拿破仑帝国崩溃以来的法兰西民族大颓势的习惯性延续罢了。法国不再是一个朝气蓬勃的国家，它早已过了它的盛年，进入了漫长的老年性的衰退期，进入溃而不崩的稳定期和突然崩溃的变动期的怪圈循环之中无法自拔。”

 全文完