实行犯的过限结果与教唆犯的责任20230521

甲与乙女有婚外情，甲欲与妻子丙离婚。乙唆使甲用毒牛奶杀害丙。甲接受了教唆。几天后，甲将一瓶毒牛奶递给丙。丙不知道牛奶有毒，又将牛奶递给身边的孩子丁喝。甲见状，就说了一句“他喝过了，不用喝了。”便走开了，没有实施其他阻止行为。丁喝了毒牛奶后死亡。下列说法错误的是？ A项，甲将毒牛奶递给丙，属于故意杀人的着手，进入实行阶段。丙未死亡，甲构成故意杀人罪未遂。A项说法正确。 B项，甲对丁有救助义务。救助义务的来源根据有两项。第一，甲的先行行为（递毒牛奶行为）对丁制造了危险，有消除危险的义务。第二，甲是丁的父亲，有救助义务。甲能够阻止却故意不阻止，构成不作为的故意杀人罪既遂。甲的一句话“他喝过了，不用喝了”不属于合格地履行了救助义务。甲对妻子丙构成故意杀人罪未遂，对孩子丁构成不作为的故意杀人罪既遂，这是前后两个独立的行为，因此应当并罚。B项说法正确。 注意：甲不构成对象错误，因为甲没有误将丁当作丙的错误心理活动。甲也不构成打击错误，因为打击错误要求对实害结果持过失心理。而甲对丁的死亡结果持故意心理，至少是间接故意。 C项，当实行犯甲对丙构成故意杀人罪未遂，那么教唆犯乙对丙也构成故意杀人罪未遂。C项说法正确。 D项，考查教唆犯的既遂条件。教唆犯的成立条件是，教唆行为引起正犯的违法行为（法益侵害行为）。教唆犯的既遂条件是，教唆行为引起正犯的违法结果（法益侵害结果），与正犯的违法结果具有因果性。本题中，乙教唆甲杀害的是丙，而没有教唆甲杀害丁。丁的死亡是甲的不作为导致的。而甲的不作为不是乙教唆的，是甲自己的独立行为。因此，乙的教唆行为与正犯甲的违法结果（丁的死亡）之间缺乏引起与被引起的因果关系，所以不能将该死亡结果归责给乙，乙对丁的死亡不承担教唆犯的责任，不能因为丁的死亡而给乙定故意杀人罪既遂。因此，D项说法错误。 注意陷阱：本题主要考查传统理论的一个认识误区：“一人既遂，则全部既遂；实行犯既遂，则教唆犯、帮助犯一定既遂。”根据这句话，实行犯甲构成故意杀人罪既遂，因此教唆犯乙也构成故意杀人罪既遂。“一人既遂，则全部既遂”这话也不是全错，但过于绝对。其他人是否既遂，还是需要论证因果关系。 本题出处：本题出自张明楷教授的教材《刑法学》（第六版），第561页。 对比总结：实行犯的过限结果与教唆犯的责任。 例1，甲教唆乙杀害丙，将丙的照片给乙，提醒乙不要认错人、杀错人，乙在丙下班的路上守候，误将丁当作丙而杀害。 例2，甲雇凶手乙杀丙，言明不要造成其他后果。乙几次杀丙均未成功，后来采取爆炸方法，对丙的住宅（周边没有其他人与物）进行爆炸，结果将丙的妻子丁炸死，但丙安然无恙。 例3，甲雇佣乙伤害丙，告诫不要闹出人命。乙在伤害过程中，由于丙激烈反抗，乙便杀死了丙。乙构成故意杀人罪既遂。 例4，甲教唆乙杀害丙，乙答应，来到丙家小区，由于样子鬼鬼祟祟，被门卫老大爷质问，乙为了摆脱纠缠，顺利前进，一气之下杀死老大爷，并逃离。对甲、乙该如何处理？（杀老大爷案） 教唆犯对实行犯的过限结果要不要负责，完整严谨的分析顺序是先看客观阶层，教唆行为与实行犯的过限结果有无引起与被引起的因果关系。对此判断标准是，在教唆行为计划的发展轨道上，过限结果的偏离程度。如果只是程度上的偏离，则与教唆行为有因果关系。程度上的偏离是指尚未偏离主轨道。如果是本质上的偏离，则与教唆行为没有因果关系。本质上的偏离是指已经偏离主轨道。例如，上述例1、例2中，实行犯导致错误结果，是在杀丙的主轨道上附带出来的结果，没有偏离主轨道，因此与教唆行为有因果关系。例3中，实行犯的过限结果属于程度上的偏离，因此与教唆行为有因果关系。例4和本题（毒牛奶案）中，实行犯杀了另一人（老大爷、小孩），已经偏离了谋杀预定目标的主轨道，属于本质上的偏离，因此与教唆行为没有因果关系。 综上所述，本题答案为D。