[翻译]巴勒斯坦的斗争和无政府主义的困境

作者：Wayen Price

对戈登的《安那其还活着！》的评论

关于无政府主义和巴勒斯坦反抗以色列压迫的斗争之间的关系，几乎没有什么文章。因此，读一读以色列无政府主义者Uri Gordon在他的新书《活着的无政府主义！》对这个话题的讨论是很有趣的。第六章的标题是“国土：巴勒斯坦/以色列的无政府状态和联合斗争”。”(第139一162页)不幸的是，这一章被对我的观点无节制的、无端的攻击破坏了。在开始之前，我将回顾一下他的讨论。 戈登面临着“无政府主义者承诺支持被压迫团体的条件和--在巴勒斯坦的情况下一一个新的民族国家的条件之间的明显矛盾。（第139页）他再次说，冲突“在无政府主义者的反帝国主义承诺和他们传统上对国家和民族主义的全面反对之间”，似乎会使他们陷入关于被压迫民族解放斗争的僵局。（第152页）这很好地表达了这种困境。 他简要地提到巴枯宁，古斯塔夫·兰道尔和鲁道夫·洛克一这些历史上重要的无政府主义者支持一个民族对自己文化和土地的热爱（包括他们脱离大单位的权利）但反对民族国家。克鲁泡特金支持无国籍人士为推翻外国统治而进行的民族解放斗争。戈登可能会提到无政府主义者在世界各地参与了许多民族解放和反帝国主义斗争，其中最著名的可能是乌克兰的Nestor Mahkno。然而，这些例子并没有解决巴勒斯坦/以色列的困境。 正如他所指出的，大多数巴勒斯坦人希望在以色列旁边建立自己的国家。他担心无政府主义者反对这一要求会被视为“家长作风”，好像我们比他们更清楚什么对阿拉伯人有利。更重要的是，他担心的是，反对巴勒斯坦建国让无政府主义者没有任何积极的言论，除非巴勒斯坦人需要无政府主义。但他们目前还没人想要无政府主义，而且它不会在短期内实现。（我还要补充一句，如果无政府主义被视为与人民真正想要的东西(即民族自决）背道而驰，人们也不可能被说服接受它。无政府主义者难道会说我们拒绝支持巴勒斯坦人反抗残酷民族压迫的斗争，直到巴勒斯坦人看清真相，反对国家和资本主义？ 无政府主义者可能的回应

戈登针对这一困境提出了一系列可能的“回应”（基本上是由以色列或欧洲无政府主义者做出的）。 他写道，第一种可能的回应是接受“无政府主义者支持巴勒斯坦建国”（第154页）的说法存在矛盾，但出于团结的首要价值，还是予以支持。这可能是短期内唯一“务实”的、“可行”的方式来对抗巴勒斯坦人的压迫。”(第154-5页)（我正在回顾他的观点，我觉得这些观点很发人深省，但我还没有发表自己的观点。） 他认为，第二种可能的回应是否认无政府主义者的观点存在任何矛盾。巴勒斯坦人已经生活在以色列的国家下（包括在被占领土）。他认为，要求巴勒斯坦人生活在巴勒斯坦国而不是以色列的统治下，对于一个反中央集权主义者来说，这并不是没有原则的。顶多，这对巴勒斯坦人来说也是一样糟糕；最好情况下，由于消除了外国的直接压迫，情况可能会有所改善。 他的第三个回应是“无政府主义者可以支持巴勒斯坦建国作为战略选择”。（第155页），这是长期斗争的一步。很明显，该地区不会立即陷入无政府状态；还需要经历许多阶段。减少以色列犹太人和巴勒斯坦阿拉伯人之间的紧张关系，可以为两国围绕性别、性取向和阶级的进一步斗争打开大门。在得到了他们想要的东西之后，巴勒斯坦人可能会认识到集权主义解决方案的局限性，并在新的基础上继续斗争。 第四个回答似乎与其他三个回答完全矛盾。它无视民族国家地位的问题，同时支持巴勒斯坦人为争取就业和尊严而进行的日常斗争。这包括保护农民免受犹太移民的袭击，反对瓦伦丁在村庄中横扫，拆除路障等等。无政府主义者可以与民族主义者联合起来，而不同意他们的政治观点。以色列无政府主义者可能会忠诚地参与其中，而不会支持巴勒斯坦建国。他引用了无政府主义者比尔·坦普勒（Bil Templer）的工作，他承认短期内最终会出现两国共存的局面，但他的工作侧重于以色列人和巴勒斯坦暴力分子，比如抵抗隔离墙。坦普尔相信，这样的工作有一天会导致“双重国力”的局面，因为它“掏空”了国家和资本主义。（第161页） 在处理巴勒斯坦压迫问题时，尤里·戈登试图直面无政府主义者的困境，他值得称赞。尽管他从未说过他同意哪种回答（这有点令人困惑），但他似乎在某种程度上全都支持。任何经常在这个网站上读过我的材料的人都知道，我同情一个既想支持反压迫的民族运动又想保持反国家和反资本主义的无政府主义者（例如Price,2006）。然而，我认为他还没有找到解决这一困境的适当方法。 戈登的弱点

戈登没有区分介于“无政府主义者支持巴勒斯坦建国”或“无政府主义者可以支持巴勒斯坦国”，以及无政府主义者支持或支持巴勒斯坦的民族自决权。第一个想法意味着无政府主义者会说，我们同意为巴勒斯坦人建立独立国家的计划，我们认为这对他们来说是件好事。这将是一个严重的错误。这将是“家长式”的表现，因为它不会告诉巴勒斯坦人我们最好看到的真相。 对自决的支持则完全不同。这意味着出于团结，我们保护巴勒斯坦人得到他们想要的解决方案，因为他们想要，尽管我们无政府主义者不会做出这样的选择。同样，我们捍卫工人自由加入自己选择的工会，尽管我们可能会反对大多数企业工会。我们捍卫人民的合法投票权，就像反对独裁政权一样，尽管我们反对选举制。我们捍卫离婚的合法权利，尽管我们既不主张任何特定的夫妇分手，也不支持资产阶级婚姻。简而言之，无政府主义者应该捍卫被压迫人民做出选择的自由，而不必同意他们做出的选择。做出自己的选择是人们（人群和阶级）如何学习。 此外，他在短期内对新国家的“背书”和“支持”忽略了民族主义可能误导斗争的观点。在声援巴勒斯坦人民的同时(他们大多是农民、工人、小型商人)，无政府主义者仍然反对民族主义计划。最理想的情况是，巴勒斯坦人可以赢得他们自己的结构上独立的国家。但它们仍将被世界市场和国际强权政治所支配。也就是说，他们不会赢得真正的民族解放。这需要一场工人和所有被压迫者的国际革命。民族主义领导人为巴勒斯坦人制定了一个灾难计划。不管戈登是否知道这一点，他都没坚持无政府主义者会这么说，即使他支持巴勒斯坦的斗争（当然不是每时每刻都这么说，而是随着时间的推移以各种方式说）。他从未讨论过如何说服一些巴勒斯坦人支持无政府主义而不是民族主义。 他试图用他建议的第四种回应来解决这个问题，即无政府主义者无视国家地位问题，同时在行动中表现出团结。在实践中，团结行动，统一战线工作，是正确的策略，但最终国家地位问题将变得不容忽视。友好的巴勒斯坦人肯定想知道我们是否支持他们拥有自己国家的自由。戈登会怎么回答？他的榜样坦普尔显然接受了巴勒斯坦建国的到来；实际上他不能忽视这个问题。 戈登对我观点的攻击

戈登在谈到我的观点时说，韦恩·普莱斯“用非常粗俗的措辞”。（第150页）他接着引用了我的话： “以色列是压迫者，巴勒斯坦阿拉伯人是被压迫者。因此，无政府主义者和所有正直的人都应该站在巴勒斯坦一边。对他们的领导和作战方式的批评都是次要的；承认以色列犹太人也是人，也拥有某些集体权利也是次要的。第一步永远是站在被压迫者一边为自由而战。（引自150页）” 这段文字并不否认应该批评民族主义误导者，也不否认应该批评某些作战方法（例如攻击平民），也不否认以色列犹太人是人，他们应该享有某些集体权利。但它认为无政府主义者（以及所有正派人）应该站在被压迫的巴勒斯坦人一边，反对以色列。坦率地说，我认为这在无政府主义者中没有争议。 戈登就不是这样了。他写道，"要求所有体面的人把他人的人性和集体权利视为比任何事物都次要的，不管这是什么，这都不是无政府主义。这种态度已经成为典型的左翼恐犹太主义或反犹太主义。（第150页）所以，我不是无政府主义者，我可能是反犹太者（幸亏戈登不喜欢使用“粗鲁的术语”） 他声称我忽视了（一小部分）与巴勒斯坦人共事的以色列人。他毫无理由地提到，"普莱斯对那些有意识地反对占领的人完全漠不关心”。他说他们采取行动因为他们“站在巴勒斯坦一边”，更多的是出于责任感和团结的需要。“（同样）如果不是以色列国对巴勒斯坦人的压迫，那又是什么责任？如果不是巴勒斯坦，还能和谁团结起来？早些时候，他甚至赞许地引用了国际团结运动的一份声明，该声明宣称有必要“积极参加对占领的抵抗，要站队”。（引自142页）意思是“站在巴勒斯坦一边”。他再次引用我的话：“我们必须支持巴勒斯坦人民的抵抗。他们有自决的权利，即选择他们的领导人、计划和斗争方式，无论我们怎么想。（引自151页）” 戈登又有点急了，称这段话为“对自杀式炸弹袭击和任何现在或未来的巴勒斯坦精英分子的空白支票”。但最后一句话（“无论我们怎么想”）应该明确指出，支持巴勒斯坦人的抵抗和自决并不意味着我们必须同意他们的领导人、计划或斗争方式。在这一点上，我不同意上面所说的戈登的观点，因为他显然支持并为巴勒斯坦国背书，尽管这不可避免地导致巴勒斯坦精英。 有趣的是，在这一章中，他只讨论了无政府主义者对两国方案（以色列加巴勒斯坦）的“回应”，而没有讨论民主世俗（或两国）单一国家的想法。也许（我推测）这是因为他对以色列犹太人利益的担忧，因为两国共存意味着他们将保留自己的犹太复国主义压迫者国家？ 戈登认为，我不应该让这个运动向以色列、美国或其他国家提出要求。“这将是一种需求政治，它将不适当的承认和对国家权力的合法性延伸到国家权力上。这与无政府主义相去甚远。”（第151页）(就我个人而言，我并不是说那些自称为无政府主义者的人，但我并不认同他们，他们不是无政府主义者，我也不想“证明”我的提议是无政府主义者。)无论如何，这种攻击出自一个愿意考虑“支持”或“支持”巴勒斯坦人建立自己国家的要求的人之口，都是一种奇怪的攻击（对以色列和美国的要求） 无政府主义者经常向国家提出要求，例如停止发动特定战争或释放囚犯。我们也对资本家提出了要求，比如为获得工会认可或更好的工作条件而奋斗。拒绝向国家或资本家提出要求听起来可能非常激进（好像无政府主义者不在意是否给予他们“认可和合法化”）但这是改革派的逃避，是对斗争的放弃。 我否认了以色列犹太人的人性（但我没有否认），戈登对此非常沮丧，我怀疑他是否也会同样关心其他压迫者的人性。而他确实是这样的！他引用了革命无政府主义者埃里科·马拉泰斯塔的名言：“奴隶总是处于正当的防御状态，因此，他对老板和压迫者的暴力在道德上总是合理的。然而，Malatesta补充说，应该考虑到“人类的努力和人类的痛苦”来“控制”暴力。” （相同）戈登的反应是指出，现代工人尽管受到剥削，但与奴隶不同（正确，但与Malatesta的观点无关）。他接着写道，马拉泰斯塔正在寻找“一种便捷的方式去非人化‘阶级敌人’，唯一的目的是让侵犯他人的行为变得更容易接受。”“（第100页）尽管戈登在讨论暴力和非暴力（第4章）时并没有站出来主张绝对和平主义。 戈登想强调的是剥削者的人性。然而，压迫者从未因为缺少捍卫者而遭受过痛苦。奴隶、工人和被压迫的国家需要保卫者--或者更准确地说，需要同志。 你站在哪一边？

我认为尤里·戈登很好地表达了无政府主义者在民族解放斗争中的困境。他想方设法为巴勒斯坦这个被压迫的民族服务，同时坚持自己的反国家主义和反资本主义信念。虽然尊重并分享他的动机，但我不认为他能成功。我建议采取另一种方法，捍卫民族自决权，同时反对民族主义。不幸的是，他发人深省的讨论被对我观点的无节制攻击所破坏。他的反应显然是由于对压迫者的利益过于敏感（例如以色列犹太人或资本家一他的例子）他反对我们应该“站在巴勒斯坦一边”的想法。因此，根据戈登自己的说法，他并没有明确站在地球上那些被压迫、被剥削和不幸的人们一边。 参考资料·Gordon,Uri（2008年）。伦敦/Ann Arbor无政府：布鲁托出版社。·普莱斯，韦恩（2006年）。《以色列-黎巴嫩战争无政府主义运动的教训》；《关于民族解放的无政府主义辩论》http://wWw.anarkismo.net活着！