Strongart教授：亲知理论为什么像是现象学

    最近听北大哲学系的老师讲罗素的亲知理论，感觉就像是胡塞尔的现象学，两者几乎就是一个模子里刻出来的，但我发出相应的评论之后，得到的回复是没有文本证据表明有这方面的相似，这就是一件非常奇怪的事情了。

  这里的相似是结构上的，基本上可以像老师那样概括为“this appears such and such”，后面是“such and such”就是感觉材料，或者说是现象，前面的“this”是外部实在，但一般都不做预设，而是把它存而不论悬置起来，只是亲知理论似乎没有“放到括号里”这样生动的说法。

  由此可见，亲知理论与现象学的核心部分有共同的公式，只是没什么共同的理论术语，相当于把整个理论的核心翻译过去。当然，现象学那边的术语要混乱一些，可能会更多的纠结于字面意思，我们有那么多的哲学工作者，不会都只看个字面意思吧。也许是因为学科分类的缘故，没有人能够在两方面都把握实质，但哲学家本人为什么不提一句呢？

  就理论而言，胡塞尔的现象学要更加丰富系统，个人色彩也更加鲜明，应该都是自己创出来的，而罗素的亲知理论只是一个小方法，贵在其叙述清晰明了。遗憾的是，胡塞尔处在信息闭塞的战乱区，还受到他的好学生海德格尔的特别照顾，据说是连图书馆都不让进的，其理论只能散见于手稿，在术语的使用上难免与学术主流有距离。但如果有传播链的话，很可能就是从胡塞尔到罗素。

  当然，就哲学家罗素而言，也不至于说是直接抄袭胡塞尔，但说是纯粹的巧合，似乎也是难以信服。比较可能的情况是，罗素听到一些现象学的零散思想，可能是学术界内部的口口相传，资料不完整的话，一时也没有理解透彻，就自己整理了一个东西出来。罗素可能觉得这就是他自己想出来的，并不是直接继承胡塞尔的思想，搞不好还是先潜移默化，过了一段时间才忽然开窍的，可能连资料的源头都忘记了，因此也就干脆不提了，这也是情有可原的。

  总而言之，现象学主要是一套哲学方法，如果不是对胡塞尔的原典感兴趣，只想要掌握一般意义上的方法，那么从罗素的亲知理论入门，似乎也是未尝不可，只是要注意亲知未必是绝对正确，丹尼尔·丹尼特在《意识的解释》中考察了带颜色的点动实验，这可以说明亲知的结果其实是经过大脑篡改编辑的，这又是另一个故事了。