AIGC是否应该有版权的思考

我是觉得AIGC还是应该有版权的。 因为实际上光靠关键词很难一次出想要的东西的，尤其SD的默认模型简陋得很，人家AI开发公司为了规避风险就没搞太多东西进去。 所以SD想要出好图，得使用者建立自己的库，然后就是问题关键了，训练的图是不是都是有版权的而已。 自己画的肯定没事。既然是自己画的画训练模型，即使完全AI生成，那也是自己的啊，怎么可能AI作为生成方就不应该有版权了？啥逻辑？实际上现在还属于对新事物的磨合期。 百度等大公司都在主张要版权，怎么还有人在说不应该有版权？没版权，人家开发这个玩意做啥？做好事？投入几百亿做好事？是不是有啥不对劲的地方？ 该主张的是模型训练用图的版权鉴定，还有人的参与比例的区分，毕竟即使是人自己来画，也是会参考别人的，用AI参考别人的元素这个行为来反驳AI，本身就像是反对人去借鉴别人的作品的这个行为。 然后就是开源模型是不是都是使用的版权图做的模型。我倒是觉得磨合期过后，画师，设计师的需求量会增加，毕竟使用公开模型可能有风险，为了避免风险，公司最好自己养画师。 个人工作者即使借助AI降低了进入行业的门槛，也得不断的提升自己的动手能力才行。想要一幅能当作品的画，使用AI也需要不断花费时间和智慧去调整的，这行为过程本身就是创作者本身的创造活动，实际上只是将画笔换成了AI绘画工具。难道自己动手画，不需要去调整？一次成图？这样的没几个吧。 只是以前限于亲自动手画，有点代价，比如画材，比如时间，所以更多的时候是脑内想象而不是直接画出来，AI却可以让想象具现化，降低了代价，或者说代价换成了电费。并且，即使同一段关键字，同样设置，AI出的图每张也不一样，天然具备唯一性，锁即使定了种子数，但是第一张图往往不符合要求，所以就会加新的描述，或者改模型，或者改参数，这样一来，即使锁定了种子数，也只是降低了随机性。 美国的法律也是说的需要提供创作者的参与度证明，只要证明了，版权就是创作者的，被判输的那个是因为他是参与度没达到认定为创作主体的指标，好像就是比较随意的调整关键字，时间也过短，好像用的是MJ，后台有他生成的记录，如果反复刷图，修改关键词，乃至重新垫图（有版权的）才出的获奖作品那也算是创作者的，问题是那家伙运气爆炸，没多久就出来了。 实际上，现在很多人觉得AI觉得简单，不应该主张版权，但是去自己好好体验就会发现，想要获得符合创作者预期的作品，难度很大的，甚至需要后期PS和AI。 说关键词一搜一大把这理由就是偷换概念，因为关键词这东西，其实拿去看其他任何事物的话，也可以高度概括的总结出几个关键词来形容，我们画画不也是循着关键词去在脑海里构建想象的嘛，只是以前没有这么直白，没有引起重视而已。 以前我们要把脑海里的关键词具现到现实，实在太累，辛辛苦苦画好，花了精力和时间，结果没达到预期，废弃，重来。 很多人虽然有想法，但是手上功夫欠缺，所以也没想到做这些行业，AIGC的出现，让入行门槛降低了，进使得创意可以获得适当展示的机会。 当然，降低入行门槛，不等于不需要自我的不断提升，想要进一步发展，即使是AI使用者，那也得学相关行业的专业知识的，只是以前是先买票后上车，如今变成先上车后买票了。