谈《白马非马》

今天看了一个视频，里面提到了《白马非马》。

一直以来，都觉得“白马非马”是一个笑话。

认为想要反驳其实非常简单——我只需要说，“既然你说白马非马，那么请你为我找来一匹马吧”，就可以将对方驳倒。

因为按照“白马非马”的理论，对方定然是找不出一匹马的。

无论他找来什么马，总有 颜色。只要有颜色，我就可以用白马非马的理论来攻击他，说“这不是马”。

如果按照对方的理论，竟得出了 “天下无马” 的结论，自然可以证明对方理论的荒谬。

然而，我看到了《白马非马》中的一段。

曰：“以马之有色为非马，天下非有无色之马也。天下无马，可乎？”

这正是我的诘问。

曰：“马固有色，故有白马。使马无色，有马如已耳，安取白马？故白者非马也。白马者，马与白也；马与白马也，故曰：白马非马也。

这就是作者的回答。

逻辑也很容易理解：

白≠马

白马=白+马

白+马≠马

套用数学就是，A+B≠B，没毛病。

看来是我小看了古人。

我想到的，古人也想到了。

但是，从这里我们也可以看出，《白马非马》的作者实际上是在玩弄概念。

白马非马中的马，应是概念“马”，是语言中，文字中，大脑中的“马”。

唯独不是现实中的马。

因为在现实中，我们必然强调马的相同点，通过这些相同点，将马总结概括，形成概念的“马”。

只要符合这些相同点的，就都是马。只有这样，“马”这一概念才可能存在。

而白马中的白，是形容词，是强调马的某种特性，与马的共性并无冲突。

所现实中是和谐的。

白与马，都是语言的一部分，都在为更准确地描述面前的事物发挥作用。

然而在《白马非马》中，作者着重强调差异。

因为只有这样，白马非马，才成立。

作者还特别在文章中虚拟了一个反方，反方将概念中的马，与现实中的马相混淆。

自然就处于“下风”了。

于是我想，如果是用现代的观念，就很容易破解这个局面：

既然你说概念，那我们就来讨论概念。

白马，实际上是两个概念，即 “白” —— 文中说是“色”，加上“马”——文中说是“形”。

用 “色+形”，去与单独的 “形” 做对比，自然是错误的。

但接下来，《白马非马》中又有下面一段：

曰：“马未与白为马，白未与马为白。合马与白，复名白马，是相与以不相与为名，未可。故曰：白马非马，未可。”

翻译一下，正是我上面的观点。

而作者却没有做出正面回复，只是用逻辑来反击：

曰：“以有白马为有马，谓有白马为有黄马，可乎？”曰：“未可。”曰：“以有马为异有黄马，是异黄马于马也。异黄马于马，是以黄马为非马。以黄马为非马，而以白马为有马；此飞者入池，而棺椁异处；此天下之悖言乱辞也。”

作者的逻辑是：

如果你说，白马是马，那么 A+B=B。

那么黄马也是马咯？那么C+B=B。

那么A=C，这不是错得离谱吗？

至此为止，我们终于抓住了作者的逻辑漏洞。

白马，马，黄马，这三个东西，放到今天，录入电脑，会是什么情况呢？

白马 = 颜色：白，物种：马

黄马 = 颜色：黄，物种：马

马 = 颜色：未知，物种：马

这样一看，立刻就明了了。

作者所说的“马”，确实不是马。它是“未定义颜色的马”。

白马当然不是未定义颜色的马。

但同样的，“未定义颜色的马”，既不同于概念的“马”，更不是现实中的马。

所以说来说去，还是作者在偷换概念，拿几种本质不同的东西，写到纸面上却又相同的东西，在那里做文字游戏。

作者更虚拟了一个反方，两个人概念混淆，鸡同鸭讲。

最后硬是得出了被世人看来一眼假，却有仿佛“有道理”的，似是而非的结论。

而在《白马非马》的最后。

我再次看到，作者似乎在做论述，想要说明自己的观点。

想要解释清楚 “白” 这个有别于现实中的事物的，一种特有色彩的概念。

所以我想，或许《白马非马》并非是为哗众取宠。

其真正想要讨论的，或许是 “究竟什么是白” ，“什么是概念” 这样的一个命题。